На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!
Все сообщения со "спасибо..." в разных вариантах удаляются без сожаления. Для благодарностей за помощь есть след. опции: лайк, + в рейтинг, отзыв на доску.
Однодворцы
Термин «однодворец» впервые официально употреблён в применении к служилым людям низших разрядов в указе 1719 года о всеобщей переписи
Сразу предупреждаю, что сказанное здесь является моим личным мнением, не претендует на истину в последней инстанции, и т.д. Об однодворцах написано мало, а то, что написано, чаще всего взято из официальных источников типа энциклопедий. Официальные-же источники - довольно скользкая почва. Там всегда есть стремление о вещах сложных написать покороче, т.е. попроще и посхематичнее.
И уж тем более пагубно сказывается на официальных данных политические установки. Как известно, Пётр 1-ый устроил на Руси большие-пребольшие реформы. Помимо всего прочего, их целью стало создание новой элиты. Но будучи поставлена дословно так, эта цель привела бы к бунту, поэтому объявили о другом - о перевоспитании старой элиты. Т.о. "старая" элита должна была всё-таки откуда-то взяться, чтобы быть перевоспитанной. В энциклопедиях старую элиту от не-элиты отделяет добавление к "служилым людям" слов "по отечеству", в противовес тем, что "по прибору". Тех, что по прибору, делят на стрельцов, солдат, рейтар, городовых казаков, и т.д, а по отечеству - дворяне, дети боярские, итп. Но реально ли тогда было такое разделение? Имхо, нет. Табель о рангах Пётр установил не на пустом месте, ибо понятие "должность, чин, уряд" ещё до петра значило больше чем "происхождение". И если сын боярский или дворянин пошёл в солдаты или рейтары, то кем он становился в этой иерархии "по прибору/по отечеству"? Непонятно. Понятно одно - не от хорошей жизни пошёл, но и только. И тут мы подходим к реальной границе между элитой и не-элитой. Это хорошая жизнь. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
А на окраинах государства разницы между "по прибору/по отечеству" было мало, если была вообще. Ибо жить хорошо там в основном не приходилось, да и с бумагами было туго, с грамотами дворянскими... В итоге, когда понадобилось создавать новую элиту при Петре, разделяли наверняка, т.е. исходя из имущественного положения. Кое-какая мелочь с грамотами, впрочем, тоже могла попасть, но могла и не попасть во дворянство. Из основной-же массы землевладельческой мелочи сделали сословие однодворцев, причём верстали туда, особенно не вникая, был ли он когда-то "по отечеству" или "по прибору". Если у него трое крепостных, да пять десятин, и документов нет, ну какой он нафиг дворянин, т.е. по-тогдашнему, шляхтич? Тот факт, что потомков бывшей элиты уже официально не считают элитой, очень заботил и этих потомков, и, соответственно, власть. Именно поэтому, изначально сословие однодворцев "позиционировалось" в общем, где-то невдалеке от дворянства. И только потом, приучив однодворцев всё-таки "знать своё место", их начали приближать к остальным гос.крестьянам. И это было вполне оправдано, если бы не стояла задача обеспечить переемственность сословий. Иллюзия переемственности сословий потребовалась, чтобы оправдать табель о рангах и выслугу во дворянство. Ибо более-менее приличным оправданием раздачи гербов и имений явным мещанам и крестьянам могло быть только то, что все "настоящие" дворяне уже как минимум признаны. Тогда, имхо, и появился миф о том, что якобы, однодворцы - в огромном большинстве своём потомки тех, что "по прибору". Не слишком лепо было бы признать, что однодворцы - непонятная смесь самого разнообразного происхождения людей, которых объединяет только то, что они мелкие землевладельцы, и потомки служилых людей различных типов, а равно и то, что огромное их количество, если не большинство, не попало во дворянство только потому, что московское государство не удосужилось снабдить их предков документами. Это, в сущности, вечная история - упадок старой элиты и торжество новой. Просто этот конкретный эпизод, по моему, следует слегка проветрить. Мы с готовностью развенчиваем культы личности, идеологические установки и подтасовки недавнего времени, так пора бы попробовать и поглубже копнуть.
Почему только рязанские "однодворцы"? У тулян таких не было?
[/q]
Потому что рязанцев было много и они были бедные) одна из самых больших корпораций служилых если не ошибаюсь. "Безсемейные" толкуются однозначно. А про бедных рязанцев и богатых тулян мне пока непонятно.
[/q]
Тулян послали больше. А по такой логике должны были набрать кучу рязанцев.
Может еще быть, что изначально понятие имело прямое значение. Один служилый один двор, послужильцев взять негде, служить не с чего. Оклад ему не больше положенного, держать в резерве, привлекать по нужде на всякие мелочи. Резервист, например. На неопасных направлениях. Полусын боярский.
А по такой логике должны были набрать кучу рязанцев.
[/q]
Ну мне логика 1592 г. вообще не очевидна)
Длинная цитата из статьи не раз тут упоминавшейся, по-моему все ясно:
Понять смысл категории однодворец/однодворец‑помещик позволяют источники XVII в. Чаще всего это понятие встречается в официальном делопроизводстве : им обозначались испомещенные дети боярские/дети боярские – украинцы, которые не имели дворов с зависимым крестьянским населением, жили одним двором и обрабатывали землю силами собственной семьи. В качестве наглядного примера укажем на материалы военных смотров (т.н. десятни) детей боярских Елецкого уезда первой половины XVII в. В десятне 1622 г. смысл этого понятия расшифровывался следующим образом: « …а крестьян за ним нет, однодворец». Кроме того, в переписной книге Елецкого уезда 1646 г. можно найти следующее выражение: « Живут дети боярские однодворцы, а крестьян и бобылей за ними нет». Следовательно, термин однодворец указывал на материальное положение данного лица, а не был официальным чином Московского государства. Однодворчество мыслилось, скорее, как временное состояние, связанное с имущественным положением, а не как наследственный социальный статус.
--- http://www.semplinski.narod.ru
Дворяне Семплинские, Потоцкие, однодворцы Батаевы, Аксеновы, Алатарцевы Новохоперский и Енотаевский уезды, Яровые Конотопский уезд, Горенские Ольгопольский уезд, Декартовы Чембарский уезд
В десятне встречаются служивые с одинаковым окладом, дачами, конностью, оружностью, состоянием поместья, только у одних "крестьян и бобылей нет", а у другие "однодворцы". И те и другие "будут на службе".
Т.е., первые сами не пашут, а вторые пашут? Это странно.
Есть большие сомнения, что люди в десятнях сами пахали (применимо к обсуждаемому периоду до середины 17 века). Или наемные-дворовые или как вариант никто не пахал.
Вообще у кого-то из любимых здесь историков 19 века вычитал, что встать за плуг дворянину означало попасть "во крестьянство".
--- http://www.semplinski.narod.ru
Дворяне Семплинские, Потоцкие, однодворцы Батаевы, Аксеновы, Алатарцевы Новохоперский и Енотаевский уезды, Яровые Конотопский уезд, Горенские Ольгопольский уезд, Декартовы Чембарский уезд
Возможно. Допустим, "крестьян и бобылей нет" = "однодворцы".
[/q]
Скорей всего это не так. Просто не логично. Вот скажем запись из переписной книги 1646 года по Одоеву: "в селе Петровском живут дети боярские однодворцы поместные а крестьян и бобылей за ними нет..."
Сама формулировка говорит о людях некой службы,которые ко всему являются (как бы людьми одного двора и при этом они обложены поместным окладом,так как этот один двор и есть их поместье,некая земля). А вот далее конкретно про этих сообщается что у них нет крестьян и нет бобылей. Если бы однодворец был человек без крестьян и бобылей,тогда бы не зачем было про это напоминать при переписи(это было бы по умолчанию говоря нынешним языком)
Что имеем на выходе из того что оказывается однодворцы это понятие более раннее чем Петр Первый и его времена? Не исключено что по сути может получиться, что это одно и тоже понятие. С той лишь разницей для меня.Что однодворец "петровский",это понятие имперское,после явления Российской империи,а однодворец Московского Царства это человек (группа людей)выполняющие те же функции и задачи при освоении тех же приграничных и вновь обретенных земель за счёт Диких полей. И если для петровских времен одна из главных задач это ландмилицейская служба,то для до петровских это более сторожевая и одновременно военная.Структура же налогообложения примерно одинаковая,с доходов от поместья(земли).