На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!
Все сообщения со "спасибо..." в разных вариантах удаляются без сожаления. Для благодарностей за помощь есть след. опции: лайк, + в рейтинг, отзыв на доску.
Однодворцы
Термин «однодворец» впервые официально употреблён в применении к служилым людям низших разрядов в указе 1719 года о всеобщей переписи
Сразу предупреждаю, что сказанное здесь является моим личным мнением, не претендует на истину в последней инстанции, и т.д. Об однодворцах написано мало, а то, что написано, чаще всего взято из официальных источников типа энциклопедий. Официальные-же источники - довольно скользкая почва. Там всегда есть стремление о вещах сложных написать покороче, т.е. попроще и посхематичнее.
И уж тем более пагубно сказывается на официальных данных политические установки. Как известно, Пётр 1-ый устроил на Руси большие-пребольшие реформы. Помимо всего прочего, их целью стало создание новой элиты. Но будучи поставлена дословно так, эта цель привела бы к бунту, поэтому объявили о другом - о перевоспитании старой элиты. Т.о. "старая" элита должна была всё-таки откуда-то взяться, чтобы быть перевоспитанной. В энциклопедиях старую элиту от не-элиты отделяет добавление к "служилым людям" слов "по отечеству", в противовес тем, что "по прибору". Тех, что по прибору, делят на стрельцов, солдат, рейтар, городовых казаков, и т.д, а по отечеству - дворяне, дети боярские, итп. Но реально ли тогда было такое разделение? Имхо, нет. Табель о рангах Пётр установил не на пустом месте, ибо понятие "должность, чин, уряд" ещё до петра значило больше чем "происхождение". И если сын боярский или дворянин пошёл в солдаты или рейтары, то кем он становился в этой иерархии "по прибору/по отечеству"? Непонятно. Понятно одно - не от хорошей жизни пошёл, но и только. И тут мы подходим к реальной границе между элитой и не-элитой. Это хорошая жизнь. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
А на окраинах государства разницы между "по прибору/по отечеству" было мало, если была вообще. Ибо жить хорошо там в основном не приходилось, да и с бумагами было туго, с грамотами дворянскими... В итоге, когда понадобилось создавать новую элиту при Петре, разделяли наверняка, т.е. исходя из имущественного положения. Кое-какая мелочь с грамотами, впрочем, тоже могла попасть, но могла и не попасть во дворянство. Из основной-же массы землевладельческой мелочи сделали сословие однодворцев, причём верстали туда, особенно не вникая, был ли он когда-то "по отечеству" или "по прибору". Если у него трое крепостных, да пять десятин, и документов нет, ну какой он нафиг дворянин, т.е. по-тогдашнему, шляхтич? Тот факт, что потомков бывшей элиты уже официально не считают элитой, очень заботил и этих потомков, и, соответственно, власть. Именно поэтому, изначально сословие однодворцев "позиционировалось" в общем, где-то невдалеке от дворянства. И только потом, приучив однодворцев всё-таки "знать своё место", их начали приближать к остальным гос.крестьянам. И это было вполне оправдано, если бы не стояла задача обеспечить переемственность сословий. Иллюзия переемственности сословий потребовалась, чтобы оправдать табель о рангах и выслугу во дворянство. Ибо более-менее приличным оправданием раздачи гербов и имений явным мещанам и крестьянам могло быть только то, что все "настоящие" дворяне уже как минимум признаны. Тогда, имхо, и появился миф о том, что якобы, однодворцы - в огромном большинстве своём потомки тех, что "по прибору". Не слишком лепо было бы признать, что однодворцы - непонятная смесь самого разнообразного происхождения людей, которых объединяет только то, что они мелкие землевладельцы, и потомки служилых людей различных типов, а равно и то, что огромное их количество, если не большинство, не попало во дворянство только потому, что московское государство не удосужилось снабдить их предков документами. Это, в сущности, вечная история - упадок старой элиты и торжество новой. Просто этот конкретный эпизод, по моему, следует слегка проветрить. Мы с готовностью развенчиваем культы личности, идеологические установки и подтасовки недавнего времени, так пора бы попробовать и поглубже копнуть.
Вот, что пишет по этому поводу Ваша любимая Википедия
[/q]
Какой вопрос вы вбили в поисковик чтоб вам ответила Моя Википедия подобным образом? Я тоже хочу попасть на как раз этот ответ Моей Википедии.
потому что в приведённом вами моём куске текста есть только такой вопрос
"Чисто логически это должно быть так или нет?"
Но Моя Википедия на этот вопрос отвечает не так как вы представили
[/q]
Все по той же теме этнографии Порой, мне кажется, что Вы намеренно издеваетесь над участниками данной темы, но все же Вам отвечу... Как же это так, Вы так хвалите Вашу любимую Википедию, но не смогли найти в ней про этнос...
Все по той же теме этнографии Порой, мне кажется, что Вы намеренно издеваетесь над участниками данной темы, но все же Вам отвечу...
[/q]
Вы или троллите меня или показываете что совсем не можете отвечать на поставленные вопросы. Мой вопрос OAW написал:
[q]
"Чисто логически это должно быть так или нет?"
[/q]
касался не этносов,а сословий.
Вы пользуетесь Моей как выразились Википедией и отвечаете на иной вопрос.
НА ФИГА? Зачем?Кто вас просит об этом? Зачем вы хотите принизить себя на глазах у всех? Что это вам даст? Ну вот ,вот такие вопросы вспыли после ваших ответов не на те вопросы которые я лично вам задал. Хотите отвечайте, хотите нет, но задумайтесь...
Вспомнился Киса Воробьянинов "Да,уж!" Браво,брависсимо и тут же в голове родился анекдот:
"Дети решим логическую задачу. Из пункта А в пункт Б, а это 100 км двинулся поезд, который был в пути 2 часа. А через час по этому маршруту вышел другой и был в пути тоже два часа. Что нам нужно узнать, дети? -Вовочка, ты знаешь ответ? Ну, говори. -Мы должны узнать о скольких поездах в задаче речь, учитель!"
Комментарий модератора: Учтите, что в некоторых Ваших сообщениях, я подправила Вашу "изысканную" речь, зачеркнув кое-какие высказывания. Будьте, плииз, внимательны в дальнейшем, учитывайте ранимость уверенности в своей правоте Ваших оппонентов.
>> Ответ на сообщение пользователя OAW от 7 декабря 2025 13:04
Перефразируя известного товарища - других историков у меня для вас нет) Вы судя по простыням текстов очень не глупый человек, может у вас уже есть научные изыскания и труды?
Но с копейщиками, я надеюсь мы разобрались?)
>> Ответ на сообщение пользователя valcha от 7 декабря 2025 13:18
Я же не зря написал через запятую - калмыки, монголы. В разных краях их называют по разному и все одинаково правы. В России они считаются одной из этнических групп калмыков. Кстати это не единственный пример превращения воинских подразделений западных монголов этносоциальные группы... А есть еще литовские татары, гагаузы.
--- http://www.semplinski.narod.ru
Дворяне Семплинские, Потоцкие, однодворцы Батаевы, Аксеновы, Алатарцевы Новохоперский и Енотаевский уезды, Яровые Конотопский уезд, Горенские Ольгопольский уезд, Декартовы Чембарский уезд
"Ну фамилия моя слишком известная чтоб я её называл"
Semplinski написал:
[q]
Но с копейщиками, я надеюсь мы разобрались?)
[/q]
С копейщиками ,давно выше по теме, я написал о своей ошибке,повторять пост не буду..
Теперь ,ещё раз о своём подходе к историкам ,которых мне часто заставляют читать как некий аргумент против моего мнения. Как вы думаете интересно мне читать сегодня труд некого историка,который основан на материале скажем дела РГАДА:Ф.1209 Кн.15818 ,когда я сам приобрёл это дело, а в нём полно моих предков, и я сам могу читать, и интерпретировать написанное и делать свои выводы,а не думать головой историка? Или например понимать что у историка ,и очень известного человека Танкова есть ошибки, и изъяны,потому что я сам ознакомился с подлинником,сравнил и распознал их. Отсюда если мне предлагается для изучения или как авторитетная статья некий труд,я на него смотрю через фильтр своего опыта и знаний. Если этот труд мне что то даёт я радуюсь и если это очень принципиальная вещь я в неё вчитываюсь,но принимаю как пищу для размышления.А Догмой это станет когда несколько разных источников подтвердят изложенное. Чтоб просто было понять,это как найти предка скажем по имени Иван,а в другом деле он же указан как Иосиф. Не знаю как вы ,я таких записываю как Иван и он же по другим данным Иосиф. И лишь когда несколько дел дополнительных подтвердят дважды что всё таки он жил с таким именем,я ему записываю доказанное имя. Так и с историями и с историками.. А простыни,потому что коротко это не объяснить. Я пишу простынями и многие не понимают разжёванного,но замечу при этом как аргумент мне сами ,не представляя своего личного мнения, предлагают такие "портянки почитать от историков,которые им приглянулись......." Ну выделите основное и предъявите,зачем же так не уважать меня и моё время? Надеюсь с историками тоже разобрались?
А вы не могли бы в ваших сообщениях после запятых пробелы бы оставлять, и в конце предложений всё же ставить точки, а не пустое место?!
Извините, "режет глаз" такое письмо.
[/q]
Если бы мог,я бы это делал. Но не все грамотны ,у всех были разные учителя. Тут честно говорю,сдвига в лучшую,комфортную для глаз ваших сторону,скорей всего не будет. Всё сильно запущено в силу закостенелости и возраста.. Сами понимаете привычка ,вторая натура.Трудно держать под контролем привычку.
Учтите, что в некоторых Ваших сообщениях, я подправила Вашу "изысканную" речь, зачеркнув кое-какие высказывания.
Будьте, плииз, внимательны в дальнейшем, учитывайте ранимость уверенности в своей правоте Ваших оппонентов.