Исторические поселения Ростовской области

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Н.А. Трапш дал согласие выступить в качестве "третейского судьи" в нашем споре касательно Верности / неверности датировки Ведомости

[/q]

Я удивлён! Я хотел предложить менее занятого кандидата, но если он действительно согласился – то это радует.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

с направлением копии в мой адрес. После этого я готовлю по ним свои контраргументы, и высылаю их по той же схеме.

[/q]

Вы пытаетесь изменить правила в ходе игры.

Правила были таковы:


Так что никакую копию я вам отправлять не буду. Я пишу свою точку зрения, вы свою – отправляем – получаем заключение. Я уверен, он сможет разобраться и без ваших "ликбезов".

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Кроме того он предложил применить комиссионный порядок разрешения нашего спора с участием еще двух профильных историков, если они дадут на то согласие.

После рассмотрения поступивших материалов по ним будет сделано экспертное заключение, которое будет направлено нам с вами по электронной почте.

[/q]

Отличный вариант! Понимаю, вы решили пойти ва-банк, потому что терять вам нечего. Ну и хорошо, я извлеку из этого пользу.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Время пошло ...

[/q]

А вот с этого момента поподробнее.

О своей занятости я вам уже говорил:

Поэтому я и озвучил более оперативный вариант:

Предлагаю сделать так: 23 августа я иду в ГАРО заказываю необходимые мне документы и начиная с 29 августа, как у главного действующего лица появится свободное время – встречаемся и решаем этот вопрос за 5 минут. Так будет быстрее всего.

Если такой вариант невозможен, то озвучьте до какого срока вы с ним договорились предоставить аргументацию?

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Так что никакую копию я вам отправлять не буду. Я пишу свою точку зрения, вы свою – отправляем – получаем заключение. Я уверен, он сможет разобраться и без ваших "ликбезов".

[/q]

Однозначно.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Я считаю, что 50 сажень "под поселением" относится к территории, связанной с рыбными заводами. Причин считать обратное у меня нет.

[/q]

Так в том то и дело, что слово хутор на круглое-крестище не написан, как в соседних Круглом, Кочеван, Кугей, Азовский.
Под поселением нужно понимать именно рыбные заводы, которые работали сезонно. Не могли же работки заводов жить в цехах, где вялилась рыба.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Прибыв на место, землемер перечислил в черновой записи объекты, подлежавшие обмеру.

[/q]

То есть коноплянники, крутые горы, берега, под дорогами, сеном.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

В процессе обмера ему стало известно, что данный объект не принадлежит владельцу пустоши. По этой причине он вычеркнул кабак из черновой записи и не стал производить его обмер.

[/q]

А что мы имеем? На карте показан кабак - это неизменно. В каком году он был показан на карте - не известно, предположительно начало столетия. Теперь у нас есть дело с чистовыми и черновыми данными 1820 года. В чистовых данных кабака нет и стоит подпись землемера, в черновых он зачеркнут и подписи землемера нет. То есть кабак перестал существовать. Почему в деле фигурирует черновые записи? Можно пофантазировать и объяснить так: землемер выполняя задание по Ростовскому округу, а это очень большой материал, использовал шпаргалки, составленные заранее с данными предыдущего межевания где был кабак. Побывав на месте увидел, кабака нет, зачеркнул. Все остальные данные совпали, что и гласит мелкая запись. И на основе черновика , уже без зачеркиваний, составил чистовик с уточненными данными и с подписью.Чем не версия?
И немного от темы, говорить что в завещании Стефанида указывала именно кабак который на карте нельзя. Она вполне могла сделать свой, так как крестьяне которые были переселены в Стефанидар были виноделы. Есть документ это подтверждающий. Зная их способности, грех не воспользоваться, по примеру Джурича, который после покупки у Павла в Павло-Очаковке устроил винный завод.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Изучите Наставления землемерам

[/q]

Поскольку утверждаете вы – вы и должны доказывать. И вам это сделать проще. Вы уже нашли те цитаты которые имеете ввиду и сделать их скриншот для публикации в данной теме не составит для вас никакого труда. А я в угадайку играть не собираюсь. Либо представьте доказательства – либо досвиданье.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

На пустоши Круглое Крестище были строения рыбзаводов, но они не включены ни в этот документ, ни в Ведомость 1832 года

[/q]

Если это было бы так, то грошь цена такому документу. Значит на нём всё что угодно другое может быть не отмечено, толку с него тогда. Но, повторюсь, пока я самостоятельно не приду к тем же выводам, на слово вам верить нельзя, слишком много вы ошибались и целенаправленно врали (о том, что диплом подделка).

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

По сути вы хотите, чтобы все остальные участники процесса подстраивались под индивидуальные графики вашей работы. Это – явный перебор в хотелках.

[/q]

Неправда. Я не предлагаю подстраиваться под мои графики, я лишь озвучил самый оперативный вариант для реализации задуманного. Чтобы за меня тут всякую чушь не писали, я торжественно заявляю, что подстраиваться мы должны под график "третейского судьи" – встретимся в тот день, когда он назначит. Просто мне об этой дате нужно знать не менее чем за 3 рабочих дня, чтобы я успел заказать "доказательные" дела.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

А самым простым, оперативным и проверенным годами практического применения вариантом является рассмотрение спора по правилам упрощенного производства, установленным действующим законодательством:

[/q]

Данное законодательство на нас не распространяется, поскольку мы не в юрисдикции суда, о чём вы вообще пишите

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Во-первых, это не мои правила.

[/q]

Мы их услышали именно от вас. Но слово "правила" я употребил образно. Речь шла не про правилах, а про мои условия.

Я вам их озвучил 11 августа:

Вы согласились на них без дополнительных обсуждений. Если вы с ними были не согласны – то не надо было соглашаться и зря отвлекать человека.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

существующие правила пытаетесь изменить именно вы, а не я.
Требование о предоставлении копий сторонам, участвующим в споре, является фундаментальным правилом рассмотрения таких споров. Смотрите п. 1 статьи 57 ГПК РФ Представление и истребование доказательств https://www.consultant.ru/docu...b02d6d5f3/

[/q]

Хорошо, чтобы вы больше не присылали ссылки на законодательные акты которые не имеют отношения к нашему делу, давайте впредь называть это не "правилами", а моими "условиями", ведь именно этот термин фигурирует в моём исходном сообщении (см. выше). Вы либо их принимаете – либо нет. Настаивать на чём-то вы не имеете морального права. Вы можете (и могли раньше!) предложить что угодно, я бы это рассмотрел и на основе этого вы могли бы принять своё решение. И только после этого (!) беспокоить третьих лиц. Так что ваше давление не увенчалось успехом, ссылки на consultant не принимаются.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Требование о предоставлении копий сторонам, участвующим в споре, является фундаментальным правилом рассмотрения таких споров. Смотрите п. 1 статьи 57 ГПК РФ Представление и истребование доказательств https://www.consultant.ru/docu...b02d6d5f3/

[/q]

Ещё раз: данные "правила" нас не касаются, я на вас в суд не подавал (покрайней мере пока). Это во-первых.

А во-вторых, вы приняли озвученный мною протокол без обсуждения, в процессе которого вы могли бы предложить "упрощённое судопроизводство" (хотя мы не в суде).

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Этот вопрос не был предметом обсуждения.

[/q]

Принято. В таком случае я сам постараюсь уточнить его непосредственно у "третейского судьи". Ну и ещё, необходимо в принципе подтвердить его согласие, поскольку об этом нам стало известно исключительно с ваших слов ("в порядке бреда": может быть вы просто рассчитывали на копию которую я вам отправлю).

И дождусь ответа главный вопрос: «Есть ли у нас возможность встретиться в читальном зале ГАРО (?); или обмен мнениями может быть только по электронной почте?».

Если мне удастся договорится о живой встрече – мы решим этот вопрос максимально быстро. Если не удастся – то дело, к сожалению, несколько затянется.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Иными словами – как в первом, так и во втором случае землемеры выполняли порученную им работу согласно выданному заданию, руководствуясь при этом официальными Наставлениями и специальными Правилами проведения таких работ.

[/q]

У вас есть перечень поручений землемеру Михайлову что бы так утверждать
?
Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

По сути вы хотите, чтобы все остальные участники процесса подстраивались под индивидуальные графики вашей работы. Это – явный перебор в хотелках

[/q]

Ну вот, как я и думал Придумывать не надо. Вы готовите свою аргументацию по поводу дела 1832 года, Дмитрий свою. Все
это отправляется или отдается лично в руки директору архива (могу отдать я лично в руки,если буду свободен), число по договоренности. И судьи принимают решения. ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ГРАФИКИ? Во первых еще двое судей не дали свое согласие, по крайней мере это не известно, а отдать аргументацию директору архива в оговоренный день, совсем не мешает графику судьи.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

На пустоши Круглое Крестище были строения рыбзаводов, но они не включены ни в этот документ, ни в Ведомость 1832 года

[/q]

Если это было бы так, то грошь цена такому документу. Значит на нём всё что угодно другое может быть не отмечено, толку с него тогда. Но, повторюсь, пока я самостоятельно не приду к тем же выводам, на слово вам верить нельзя

[/q]

А какая загвоздка с самостоятельными выводами? Если у вас отсутствует оспариваемый документ, попросите его у Александра, и ознакомьтесь с ним. А заодно озвучьте формулировки, выносимые на разрешение третейским судом. Ибо без них Н.А.Трапш не сможет определиться, кого из его коллег следует пригласить в состав рабочей группы.


Дмитрий Зенюк написал:

[q]

вы приняли озвученный мною протокол без обсуждения, в процессе которого вы могли бы предложить "упрощённое судопроизводство"

[/q]

Стоп! Вы предложили обратиться в третейский суд, согласились с предложенной мною кандидатурой и высоко оценили его инициативу.
Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Кроме того он предложил применить комиссионный порядок разрешения нашего спора с участием еще двух профильных историков, если они дадут на то согласие.
После рассмотрения поступивших материалов по ним будет сделано экспертное заключение, которое будет направлено нам с вами по электронной почте.

[/q]

Отличный вариант!

[/q]

Но считаете возможным навязывать ему свои условия.


Дмитрий Зенюк написал:

[q]

я торжественно заявляю, что подстраиваться мы должны под график "третейского судьи" – встретимся в тот день, когда он назначит. Просто мне об этой дате нужно знать не менее чем за 3 рабочих дня, чтобы я успел заказать "доказательные" дела.

[/q]

А затем Н.А.Трапшу потребуется пересказывать своим коллегам ваши россказни. Или как?

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

и ещё, необходимо в принципе подтвердить его согласие, поскольку об этом нам стало известно исключительно с ваших слов

[/q]

Мне нужно было взять расписку у Н.А.Трапша о его согласии?


Дмитрий Зенюк написал:

[q]

чтобы вы больше не присылали ссылки на законодательные акты которые не имеют отношения к нашему делу, давайте впредь называть это не "правилами", а моими "условиями". Вы либо их принимаете – либо нет.

[/q]

Ваших условий я не отвергаю. Напротив, я следую им:

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Vladimir_Nazarenko, почему вы не отвечаете на эти вопросы, вы чего-то боитесь?

[/q]

Я не боюсь, а по введенному вами «условию очередности» терпеливо ожидаю ответов на вопросы, заданные вам и Александру 13 августа, см. https://forum.vgd.ru/post/14/140247/p4672148.htm#pp4672148
Надеюсь, что они будут даны не в традиционной для вас КВНовской манере:

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Вы, для начала, сообщите, кто из профессиональных историков согласился с вашей датой основания Стефанидинодара.

[/q]

Я сам себе профессиональный историк

[/q]