Книга "Ревизии населения Томского уезда 1760*-1760*"

Лист 511-511 оборот
Деревни Кузнецовой разночинцы.
Написанный в прежнюю перепись Федор Федоров сын Лешенов (?) 52 (в Панафидиной)
У него дети после переписи рожденные Иван 13 (в рекрут)
Тимофей 10 (в Панафидиной)
Иван 8 (в Панафидиной)
Степан 1 (в Панафидиной)
Написанный в прежнюю перепись Лукьян Данилов сын Палкин 62
У него брат в прежнюю перепись написанный Назар 52 (в Верх Инской)
После переписи рожденные у Лукьяна дети Кондратей 20 (в Верх Инской)
Исак 3 (в Верх Инской)

Написанный в прежнюю перепись Василий Никитин сын Плешков 32 (в остроге)
У него брат в прежнюю перепись написанный Григорей 25 (в Верх Инской)
Итогого в деревне Кузнецовой разночинцев 11

А никто не знает, где географически располагалась Аристова? Или Сивкова?

Спасибо! Но это я знаю. И уже, поломав голову, пришел к выводу, что эти размеры ни к черту не годятся. Поясню:
1. Хоть в аннотации и сказано, что вёрсты путевые, а не межевые, но путем сравнений размеров между четкими и неизменными географическими пунктами ( например между устьем Ельцовки и устьем Ини, Томском и Ачинском) установил, что расстояния совершенно не соответствуют реальности. Например получается, что в "миллеровской версте" от 0.9 до 2.1 км. Это очень большой разлет и он чрезвычайно искажает географию. Готов предоставить эти выкладки;
2. Миллер и его подручные не осуществляли замеры на местности. Они лишь опрашивали местных. А что могли сказать местные? Они тоже не замеряли : "То ли верста, то ли две, то ли 6, а если с загибом, то 12, а кузнец Иван, знает дорогу, где 4 версты с водопоем")))). У меня расстояние в 2 версты между Большой и Малой Оешкой сошлось идеально и ВСЕ!!!!.
3. Миллер выбрал неудачный вариант привязки населенных пунктов к местности. То есть по цепочке, от одной деревне к другой. Любой геодезист скажет, что при этом образуется дичайшая невязка размеров. Нужно было абрисом из единого пункта. Но не будем судить Герхарда.
4. В какую сторону 10 верст от Бибиной????? Ни малейшего указания! В итоге мы имеем не направление на Сивкову, а радиус ее предположительного расположения. С Аристовой еще хуже- это целая группа радиусов. У меня на карте получилась многолепестковая ромашка, которую можно преобразовать в кольцо внутренним радиусом 15 км и наружным 18. И вот в пределах кольца, шириной 3км и находилась Аристова. Отсекаем от этого кольца левый берег и пожалуй территорию Болотнинского района. И все равно получается большая территория.

Итог: По Миллеру нельзя определить точное положение Аристовой и Сивковой. Увы.

Извиняюсь за "многабукв" немножко не по теме.

На местность нужно ехать, да поискать.

В указанном мною поясе есть иные современные поселки. Но выводы пока делать боюсь и не буду.

В пользу Вашей версии то, что Барлацкой и Локтинской кажется тоже нет.
Против Вашей версии то, что Каменская все же привязана к приходу Богоявленской церкви, т.е. к Чаусскому, хотя волость Кривощековская (из каждых 15 прихожан по моей статистике лишь 1 исповедовался в Никольской) .
В росписях Умревинских и позднее Аяшинских ее тоже нет (вернее есть, но другая Каменская, та, что ныне село Камень).
Гутовскую и Сретенскую Бердскую не смотрел пока. Ильинскую нужно будет читать, если там нет, то вероятно вы правы.

И вообще у меня такое безумное ощущение, что Каменских было две на разных берегах реки Каменки, потому что во-первых- на картах разных лет Каменская обозначена то на одном берегу, то на другом, а на карте Чаусской Земской конторы четко показаны дороги. И есть ощущение, что одна часть деревни тяготела к Усть-Инской и Луговой, а другая к Кубовинской, Бибиной и Ташаринской. Соответственно и роды: В одной Сивковы и Шапкины, а в другой Плотниковы, Третьяковы, Мингалевы и Черепановы. Похожая ситуация кажется во Вьюнах.

С детства помню,как часть Каменки упрямо не желала себя признавать...собственно Каменкой. Традиция такая сохранившаяся. и мы горову ломали, отчего так.

В общем интересная загадка. Рыть надо.