Зенюк Д.И.
«Ни одно доброе дело не остаётся безнаказанным», или Ещё раз о дате основания села Стефанидинодар
// г. Читай-Теленеделя от 15, 22 и 29 октября 2019 г. (№№
42,
43,
44), стр. 7.
Вернуться к этому, уже решённому, вопросу меня побудила статья Владимира Назаренко «Дата преткновения», опубликованная в г. «Читай Теленеделя» от 10 сентября 2019 г. (№ 37, с. 7). Эта статья, как мне кажется, рассчитана на тех, кто не владеет упомянутыми в ней источниками и, следовательно, лишён возможности проверить их достоверность и оценить обоснованность сделанных выводов. При этом читателю, который немного разбирается в теме, сразу бросается в глаза, что в этой статье В. Назаренко «скрещивает» два совершенно разных источника: «Ведомость Ростовского уезда» 1827-28 гг. с упоминанием «хутора» на пустоши Круглое Крестище (ГАРО, ф. 229, оп. 1, д. 2259, л. 15) и «Генеральный план Ростовского уезда», датируемый нач. XIX в. (его точный год неизвестен, но на нём отсутствуют такие сёла как Круглое, Семибалки, Глафировка) (ГАРО, ф. 229, оп. 1/доп, д. 107). Владимир ставит между этими источниками «равенство» и собственноручно подписывает на Плане номера «52» и «53», тем самым перенося их с другого, более позднего, документа. При этом он игнорирует факт того, что в документе под номером «52» значится вся пустошь целиком, а не отдельно стоящее сооружение, над которым он нарисовал стрелочку (рис. 1, 4).
Учитывая данные «подтасовки», рассмотрим теперь главный аргумент В. Назаренко – некий серый прямоугольничек, изображённый на «Генеральном плане Ростовского уезда». Во-первых, располагается он за пределами «оконтуренной» мною территории будущего Стефанидинодара (возле склона устья балки Холодная, в точке её смыкания с береговым обрывом Таганрогского залива – см. рис. 2-Б).
Во-вторых, над этим прямоугольничком, как и над другими расположенными поблизости строениями, стоит чёткая подпись: «Рыб. завод.» (рис. 2-А).
Однако в своей статье В. Назаренко об этом умалчивает. Умалчивает он так же и о том, что «Генеральный план Ростовского уезда» отличается подробнейшими подписями каждого изображенного на нём объекта. Так, над всеми хуторами, даже безымянными, стоит подпись – "Хутор" (см. рис. 3).
А вот на интересующей нас территории мы этого не наблюдаем, поскольку там стоит вышеупомянутая надпись «Рыб. завод.» (рис. 2-А). Таким образом, данный картографический источник, наоборот, доказывает отсутствие в этом месте «хутора», являющегося отдельной административной единицей.
Ещё одним аргументом Владимира стал ранее неизвестный документ «Ведомость Ростовского уезда» 1827-28 гг., в котором говорится: «Пустошь Круглое Крестище, на которой поселён хутор…» [ГАРО, ф. 229, оп. 1, д. 2259, л. 15] (рис. 4).
Поскольку в данном документе не указывается место расположения данного «хутора», не упоминается его название и нет ни слова о наличии рыбного завода (который существовал там с кон. XVIII в. и на протяжении всего XIX в.) – можно сделать следующий вывод: словом «хутор» в этом источнике называется строение рыбного завода. Известно, что в 1829 году на Чумбурской косе работало 2 рыбных завода, состоявших «из двух деревянных изб и одного холодильника» [ГАРО, ф. 810, оп. 2, д. 2, л. 31 об]. Следовательно, если в это же самое время на пустоши Круглое Крестище существовал 1 рыбный завод, то состоять он должен был из 1 деревянной избы и холодильника. В. Назаренко не акцентирует на этом внимание, но в приводимом им документе так и сказано: «дворов деревянных – 1», «под усадьбою – 1897 сажени» (т.е. 0,86 Га) [ГАРО, ф. 229, оп. 1, д. 2259, л. 15] (рис. 4).
Внимание читателей также следует обратить на то, что в приводимых «Ведомостях Ростовского уезда» 1827-28 гг. Круглое Крестище обозначается как «пустошь». Эта же самая формулировка используется и в более раннем документе – «Кратком геодезическом журнале пустопорожней земли урочища называемого Круглое Крестище» (1820 г.), и в более позднем Раздельном акте наследников Сарандинаки (1829 г.), где чёрным по белому написано: «<…> пустопорожнюю землю, а именно урочище, называемое Круглое Крестище» [ГАРО, ф. 429, оп. 1, д. 56, л. 37; ГАРО, ф. 810, оп. 2, д. 2, л. 32]. Думаю, читателям не нужно объяснять значение термина «пустопорожняя земля».
Теперь перейдём к рассмотрению «Геометрического специального плана» интересующей нас пустоши, который я, по словам В. Назаренко, неправильно датирую и из-за этого, якобы, предоставляю депутатам ошибочные сведения. Данный План создавался в 1784-1802 гг. и был официально утверждён 21 февраля 1828 г. (поэтому на нём стоит печать с именем Императора Николая I, правившего с 1825 по 1855 гг. – см. рис. 5-А) [РГАДА, ф. 1354, оп. 118, д. К-11к].
Более того, правильную датировку этого Плана Владимиру подсказал я, в личном сообщении от 23.09.2017 г. (до этого он считал, что «графическая часть данного плана отображает состояние участка на начало 1828 года»). Очевидно, необходимость подписания Планов у Сарандинаки возникла в 1827 г. в связи с оформлением документов на недвижимое имущество, которое было унаследовано после смерти Марии Маргаритовны. То есть в 1828 г. эти Планы имели юридическую силу. Если бы к тому моменту на пустоши Круглое Крестище появился новый населённый пункт, то и в легенде к этому Плану, и в Раздельном акте 1829 г. значилась бы не «пустошь», а название нового населённого пункта с приписанной к нему землёй и рыбными заводами (пример внесения исправлений в легенду Плана см. на рис. 5-Б). Но вместо этого мы читаем: «Геометрический специальный план Ростовского уезда пустоши Круглой Крестища с поселенными на оной рыбными заводами, принадлежащей к селу Маргаритовке <…>» (рис. 5). А ниже указывается: «под поселением рыбных заводов две тысячи триста шестьдесят пять сажень» (это 1,07 Га, т.е. к 1827-28 гг. площадь «под поселением» уменьшилась на 0,21 Га) [РГАДА, ф. 1354, оп. 118, д. К-11к]. Приведённая цитата из источника наглядно показывает, что используемая в более поздних документах формулировка «под поселением» относится к строениям «рыбных заводов». И даже если эти строения можно назвать «хутором», то к основанию села Стефанидинодар они всё равно не будут иметь никакого отношения. Они не являлись отдельными административными единицами и до 1828 года были приписаны к селу Маргаритовка (см. рис. 5-Б).
Но самым парадоксальным в этой истории с недовольством В. Назаренко является то, что, судя по его публикациям, он сам не может понять, на какой дате ему остановится. Одну из первых своих статей «Именем Стефаниды», опубликованной в альманахе «Донской временник. Год 2018-й» Владимир посвятил «190-летию села Стефанидинодар» (2018 – 190 = 1828). В последующей статье «Сколько лет Стефанидинодару?» он приходит к мысли, что своё летоисчисление село должно вести от 21 сентября 1830 г. Однако, в завершении этой же самой статьи, он, на основе придуманной им гипотезы о существовании до 1828 г. «хутора Олефирова», заявляет: «Не исключено, что разгадка происхождения этого топонима изменит возраст Стефанидинодара в сторону его значительного увеличения» (г. Читай-Теленеделя от 14.08.2018 г., №33, с. 6). Когда смотришь на всю эту чехарду дат, создаётся впечатление, что он вообще хочет лишить стефанидинодарцев какой бы то ни было даты основания их села. Подумайте сами: 21 сентября 1830 г. – это совершенно пустая дата, в этот день в истории села не произошло ничего; дату высадки первопоселенцев узнать невозможно; а дата основания отдельных построек (рыбного завода, кабака) – во-первых неизвестна, во-вторых является датой основания этих заведений, а не села. И было бы странно, если бы датой основания считалось 21 сентября 1830 г., а в путеводителях, книгах и статьях по истории села повествование всё равно начиналось с фразы «21 июля 1828 г. Стефанида Похвиснева покупает землю у помещиков Сарандинаки».
Так что 120 жителей села и депутаты, проголосовавшие за 21 июля (2 августа) 1828 г., могут не сомневаться – эта дата является не только исторически обоснованной, но и единственно возможной датой, не имеющей документально подтверждённой альтернативы.
***
К сожалению, все вышеназванные аргументы и обоснования, а также доводы, оставшиеся в настоящей статье не озвученными, не помешали В. Назаренко написать заявление в Азовскую межрайонную прокуратуру с просьбой проверить, имел ли право сельский сход принимать решение об утверждении даты основания села. Может и не имел, но ведь и так понятно, что Глава Круглянского сельского поселения Н.П. Горностаев хотел сделать по-человечески – спросить мнение всех жителей села, а не только депутатов. Лично я это стремление прекрасно понимаю и поддерживаю. Но, как сказал Томас Брукс, «Ни одно доброе дело не остаётся безнаказанным». Помимо прокурорской проверки был ещё и круглый стол, и множество документально необоснованных публикаций с критикой принятого решения.
Так, в статье «Кто основал Стефанидинодар?» Владимир приводит доводы о том, что Стефанида в день заключения купчей находилась в Курске, а не на территории будущего села; что нет достоверных сведений о появлении поселенцев в 1828 г.; что датой основания может считаться только начало постоянного проживания людей (г. «Читай-Теленеделя» от 30 июля 2019 г., № 31, с. 23). На всё это могу ответить следующее: в нашей стране нет разработанных и законодательно утверждённых нормативных актов и каких-либо правил, регламентирующих принятие дат основания поселений. В каждом конкретном случае это делается индивидуально, на основе имеющихся источников, часто с долей субъективности, из-за чего иногда возникают споры.
Дата высадки первых переселенцев, действительно, являлась бы единственной конкурентоспособной датой, но в данном случае установить её невозможно. Для этого нет ни источников, ни исследовательского инструментария. И это относится не только к Стефанидинодару, но и вообще к большинству населённых пунктов. Если мы примем этот принцип, то все сёла Азовского района будут лишены возможности установить исходную точку своей истории. При этом важно, чтобы утверждаемая дата была конкретной, точной и документально обоснованной. Чтобы, отмечая её, люди знали, что в этот день, столько-то лет назад, произошло событие, благодаря которому на «пустопорожней земле» появилось их родное село. Так тоже делается. И никто не жалуется на то, что в день подписания Указа об основании того или иного города Император не находился на его территории, а находился в столице; и что новопоселенцы прибыли туда несколько позже, чем был подписан данный Указ. При этом есть примеры полностью аналогичные стефанидинодарскому. Приведём информацию, взятую с сайта Администрации города Михайловка Волгоградской области: «1762 год считается официальной датой основания Михайловки: 24 мая вышел Указ императора Петра III, который гласил: "По данным своей коллегии Всемилостивейшим сие пожаловано за службу в вечное потомственное владение в Войске пустопорожний Кобылянский юрт полковнику Михаилу Себрякову"» [www.mihadm.com/city/history].
В связи с этим я считаю некорректным навязывание общественности своего частного мнения. Более того, такое навязывание, особенно с использованием писем в прокуратуру, может принести вред жителям тех населённых пунктов Азовского района, по которым имеется достаточно сведений для утверждения даты их основания. Скажем, хутор Павло-Очаково. Можно было бы официально утвердить датой его основания 16 (28) октября 1829 г. В этот день между Фёдором, Маргаритом и Павлом Сарандинаки был подписан Раздельный акт владений умершей Марии Сарандинаки. Согласно его пунктам Павел Сарандинаки должен был в течение 2-х лет переселить своих крестьян на доставшиеся ему земли, среди которых была и пустошь Очаковская [ГАРО, ф. 810, оп. 2, д. 2, л. 38 об]. В результате этого появился х. Павло-Очаково. Но, если принять «постулаты» В. Назаренко, то данный населённый пункт лишится исходной точки своей истории. Потому что мы никогда не узнаем дату прибытия в Павло-Очаково первопоселенцев.
В связи с этим я хотел бы поблагодарить Главу Круглянского сельского поселения Николая Павловича Горностаева за то, что Стефанидинодар этой даты не лишился. Мне жаль, что на это простое, логичное и нужное дело вы были вынуждены потратить так много времени, сил и нервов. Но ведь люди, которым что-то не нравится, будут находиться всегда – не останавливать же из-за этого прогресс… Нужно справляться с этими «бытовыми» трудностями и продолжать работать на позитивный результат. И следующим шагом в этом направлении может стать установка на въезде в село информационного знака с обозначением даты его основания, а также поиск средств для установки памятника «Основателям и первопоселенцам села Стефанидининодар».
9 октября 2019 г.
Подписи под иллюстрациями:
Рис. 1. Фрагмент «Генерального плана Ростовского уезда» нач. XIX в., из статьи В. Назаренко «Дата преткновения» (г. Читай-Теленеделя от 10.09.2019 г., №37, с. 7).
Рис. 2. А – изображение рыбного завода, одно из строений которого В. Назаренко отожествляет с «хутором» [«Генеральный план Ростовского уезда» нач. XIX в., ГАРО, ф. 229, оп. 1/доп, д. 107];
Б – фрагмент «Геометрического специального плана» пустоши Круглое Крестище 1784-1802 гг. (утверждён в 1828 г.) [РГАДА, ф. 1354, оп. 118, д. К-11к]. Стрелкой показано место расположения одного из строений рыбного завода (стык линии борта балки Холодной с линией берегового обрыва Таганрогского залива).
Рис. 3. «Хутора́», отмеченные на «Генеральном плане Ростовского уезда», нач. XIX в. [ГАРО, ф. 229, оп. 1/доп, д. 107].
Рис. 4. Выкопировка сведений о пустоши Круглое Крестище из «Ведомостей Ростовского уезда» 1827-28 гг. [ГАРО, ф. 229, оп. 1, д. 2259, л. 15]. Стрелками показано количество строений и занимаемая ими площадь. Подчёркивание слова «пустошь» и расстановка восклицательных знаков произведены автором настоящей статьи.
Рис. 5. Исправление в легенде «Геометрического специального плана» пустоши Круглое Крестище 1784-1802 гг. (утверждён в 1828 г.), показывающее принадлежность рыбных заводов к селу Маргаритовка [РГАДА, ф. 1354, оп. 118, д. К-11к].
Электронная версия статьи:
Часть 1 -
https://xn----7sbb3agh6cxb.xn-...nodar.htmlЧасть 2 -
https://xn----7sbb3agh6cxb.xn-...chast.htmlчасть 3 -
https://xn----7sbb3agh6cxb.xn-...chast.html 
Лучше бы на благо писал, про плохие дороги, отсутствие клуба, ремонт садика, может люди и увидели что человек дела благие делает, но.... 