Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

я и не спорил о межевых книгах, но они малоинформативны

[/q]

Все зависит от того, как их читать. При вот таком прочтении это неоспоримо:

[/q]

А как всё хорошо начиналось! Полное, мирное, уважительное, взаимовыгодное сотрудничество! "Найдя что нибудь интересное обязательно отпишусь вам" - и ведь выполнял это! И рухнула эта идиллия 1 августа 2017 г., с выходом в "Читай-Теленеделя" статьи В.Назаренко "Что в имени твоём Стефанидинодар?".

Но я по собственному опыту знаю, что совместными усилиями можно сделать такие открытия, которые никогда не сделаешь в одиночку (на этот счёт могу привести конкретные примеры).

Но для этого исследователи должны соблюдать нормы профессиональной этики и уважительное отношение к труду коллег и напарников по исследованию. Не нужно в статье делать "отдельные разделы", можно просто упомянуть и это будет заслуженно. А если тебе для этого всё таки нужно сделать "раздел" - так сделай его, в чём проблема (?). И не бери Ревизские сказки в ГАРО если на них стоит запрещение "не передавать третьим лицам". Скажи "нет, я передам А. Мирошниченко, потому что у нас совместное исследование, и с этими Ревизиями мы будем либо работать вместе, либо возьму их когда запрещение с них будет снято".

Вот лично моё мнение, без учёта "измышлизмов Александра".

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

а вот поступить так как вы я бы не смог (не указать его фамилию, после скандала продолжать печатать его материалы, не предоставить ответный обещанный мною документ) .

[/q]

Но это еще конечно человеческий фактор, он решил поступить так и не иначе. Начал лукавить, что он получал слово в слово 2 годами ранее, а так же еще как выяснилось позже, он заранее уже строил другие планы. Весь материал мной должен был попасть в школу, для этого и оплачивались все запросы, но получив Владимир материал строил свои планы, а в итоге как он считает был "грамотным поводырем" идобавил оскорбление про интеллект в мой адрес. Хотя сейчас сетует, на меня, но первым был именно он.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

а в итоге как он считает был "грамотным поводырем" идобавил оскорбление про интеллект в мой адрес. Хотя сейчас сетует, на меня, но первым был именно он

[/q]

Да, про интеллект звучит обидно, но меня больше возмущает упрёк в ошибках. Ну и что, все ошибаются! Это нормальный исследовательский процесс, зачем попрекать этим? Это ж и без публикации личной переписки в глаза бросалось, он и на форуме сразу начал дискредитировать вашу статью на Википедии вылавливая в ней единичные ошибки. Чуть позже упрёки в ошибках последовали и в мой адрес. Как будто бы мы все косячим, а он один нет.

Это, кстати, ещё одно негативное влияние всей этой эпопеи: раньше, скажем, в историографической части курсовой работы, я упоминал об ошибках предыдущих исследователей, но делал это сухо, безэмоционально, чтобы избежать эти ошибки в будущем да и по жанру должен это делать. А теперь (разумеется только на форуме, не в печатных работах), я вынужден каждый раз подчёркивать, что "вы, Владимир, вот тут ошиблись, а говорили что Дартаньян!". Да, может быть в самом начале у Владимира и не было ошибок - но потом-то попёрли. И я бы к этому нормально относился, если бы не "зеркальный метод", который Владимир сам поддерживает.


Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Не было такого запрета и не существует. Просто Владимир приобрел их за свой счет, но по каким то причинам не стал делиться оригиналами и придумал отговорку.

[/q]

Не уверен, и самим разобраться тут сложно. Если бы запрещения на самом деле не было, то обвинять в нём ГАРО со стороны Владимира было бы недальновидно. Поэтому давайте спросим об этом у него:

Vladimir_Nazarenko, действительно ли ГАРО передал вам скан-копии данных Ревизий с условием не передавать их третьим лицам?

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Весь материал мной должен был попасть в школу, для этого и оплачивались все запросы, но получив Владимир материал строил свои планы, а в итоге как он считает был "грамотным поводырем" идобавил оскорбление про интеллект в мой адрес. Хотя сейчас сетует, на меня, но первым был именно он.

[/q]

Свои материалы, в том числе и отправлявшиеся вам, я передал в стефанидинодарскую школу. А вот почему вы не сделали то же самое, мне не понятно.
По факту нескончаемые оскорбления исходили именно от вас. Не буду забивать страницу массой примеров, ограничившись единственным, который вы разместили в урезанном виде. Любуйтесь:

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Даже если бы не было запрета на передачу полученных сканов, у меня не имелось возможности переслать их Александру.

[/q]

Насчёт "даже если бы не было запрета" - не надо было брать, потерпели бы до августа, а статью напечатали бы 1 сентября, никто бы из-за этого не умер, а вот по отношению к напарнику по исследованию это было бы честно.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Это можно было бы сделать только при личной встрече (аналогично тому, как я передал вам сканы карт Азовского моря)

[/q]

Тут да, выглядит правдоподобно, так как мне, при необходимости, не составило труда с вами встретиться и перекачать файлы в живую. Но какая разница, если вы не отрицаете факт того, что вы не собирались передавать скан-копии по причине "условия ГАРО", о котором нам известно исключительно из вашего устного заявления (в связи с чем я не могу считать это фактологией).

Присланный вами файл WORD ситуацию не облегчает, так как работать надо с подлинником, а не с рукописью, в которой ошибки. Он же вам не рукопись Завещания предоставил, а скан-копию. Тут значит "зеркальные методы" у вас не работают.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

На самом деле эта идиллия рухнула намного раньше, что подтверждают выше представленные скриншоты.

[/q]

Ну мы это всё год назад уже обсуждали, вот схема происходивших событий, думаю вы не сможете её оспорить:

1) А. Мирошниченко обращается к В. Назаренко по вопросу изучения истории с. Стефанидинодара.

2) Владимир пересылает Александру собранные им материалы.

3) Завязывается сотрудничество и договорённость об обмене информацией.

4) Александр получает скан-копии Завещания и передаёт их Владимиру.

5) Владимир получает скан-копии Ревизских сказок и не передаёт их Александру.

6) Владимир 1-го августа публикует статью в которой А. Мирошниченко не упоминается.

7) Александр 2-го августа публикует статью, в которой Владимир упоминается.

Вот это основная фактология, которая и привела меня к выводу о правоте Александра.

Всё остальное: мелкие подробности, "отмазки", обоюдные оскорбления - являются вопросами второстепенными и, очевидно, созданными для того, чтобы потерялась главная суть. Поэтому эту суть я сформулировал в виде списка.

На месте Александра пункты №5-6 мне бы тоже не понравились, и его дальнейшая реакция, представленная в опубликованных вами скриншотах, объясняется именно ими.

---

*Ред. 23.07.2019, 12:30: а) удалён пункт "Владимир советует Александру обратиться в ГАКО"; б) добавлен пункт "Владимир пересылает Александру собранные им материалы".