Уважаемые участники форума, прошу обратить внимание, что ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно указывать реквизиты информации, размещённой в этом разделе.
Если хотите поделиться информацией по конкретному нп, то, пожалуйста, постарайтесь найти соответствующую тему по этому нп, и, только если не нашли её, то уж валите в общую тему по региону/области/уезду и тп.
Благодарю за понимание.
Архив ГАРО в vk, естьМК и РС: https://m.vk.com/@gosarhro-nov...kogo-kraya
Памятные книжки ОВД: https://andcvet.narod.ru/Taganrog/OVD.html
Список Населенных мест Области Войска донского 1915 г https://vivaldi.dspl.ru/bx0000206/view
Как искать предков донских казаков https://don24.ru/rubric/kultur...stove.html
Списки населенных мест Российской Империи Вып. 12 Земля Войска Донского https://vivaldi.dspl.ru/bv0000677/view
Список населенных мест области войска Донского по первой всеобщей переписи населения Российской Империи, 1897 года Ч. 1 https://vivaldi.dspl.ru/bv0000264/view
Список населенных мест области войска Донского по первой всеобщей переписи населения Российской Империи, 1897 года Ч. 2-3 https://vivaldi.dspl.ru/bv0000265/view
Справочник Вся Донская область и Северный Кавказ на 1912 г https://vivaldi.dspl.ru/bv0000041/view#page=275
Справочник Административно-территориальное деление Ростовской области Ч 1 (1920-1924 г) https://vivaldi.dspl.ru/bv0000379/view#page=4
Хутора и станицы, оказавшиеся на дне Цимлянского моря http://gorodskoyportal.ru/rostov/news/society/15222655/
Архив краеведа :: Населенные пункты http://www.donvrem.dspl.ru/archPlace.aspx
Сулин Иван . Материалы к истории заселения Миусского (ныне Таганрогского) округа http://papacoma.narod.ru/books/sulin.htm
Карты - https://retromap.ru/1418711_46.98347,39.066266
Некрополи Южного округа - https://forum.vgd.ru/9306/
и самое главное:
https://donarch.ru/metrikbooks - так называемая АИС . Чем богаты …
Всё что есть он-лайн от архива находится по ссылке выше, в другом случае нужно работать непосредственно в архиве г. Ростова-на-Дону.
https://inv.velikie.org/archive/garo-rostov/ - описи фондов ГАРО
https://donarch.ru/virtual-reading-room/fund-34967/
https://inv.velikie.org/archive/garo-rostov/803/ - опись 803 ГАРО |
Стефанидин Дар (Стефанидинодар)
Ростовский -Черкасский округ
Vladimir_Nazarenko Таганрог Сообщений: 2070 На сайте с 2015 г. Рейтинг: 1515 | Наверх ##
8 сентября 2018 12:02 Alexandr Mirochnicenko написал: [q] Я не против ваших статей с указанием авторов.[/q]
Во все времена автором статьи считался тот, кто её написал. У вас иное мнение по этому поводу?  Писать статьи совместно с вами вряд ли получится по причине различия взглядов и трактовок одних и тех же событий! А также в силу эффекта Рингельмана и эффекта Даннинга-Крюгера ---
"Просите – и вам дадут, ищите – и найдете, стучите - и вам откроют. Потому что каждый, кто просит, получает, и кто ищет, находит, и тому, кто стучит, открывают". (Евангелие от Матфея 7:7) | | |
Дмитрий Зенюк г. Ростов-на-Дону Сообщений: 1772 На сайте с 2011 г. Рейтинг: 486 | Наверх ##
8 сентября 2018 12:17 Vladimir_Nazarenko написал: [q] По этому вопросу мне не требуется ехать в читальный зал ГАРО, т.к. эта информация у меня имеется. Но её нет у всех остальных, читающих наши обсуждения[/q]
Ну так загрузите вы эту информацию, в чём проблема? Vladimir_Nazarenko написал: [q] Дмитрий попросил меня представить ваши доказательства по первым переселенцам в Стефанидинодар в публичном доступе на ФБ, а я попытался исполнить его просьбу.[/q]
В имеющихся у Александра документах говорится о переводе 6-ти крестьян в Ростовский уезд, но в них не уточняется в Стефанидинодар их перевели или в Лизетино. И 2 записи о переводе я, с разрешения Александра, опубликовал в Читай-ке. В любом случае, подлинники хранятся в ГАХО и вы всегда можете их там заказать. Другое дело, что сделать вы это должны были до публикации статьи "Сколько лет Стефанидинодару". А такая статья, которая в итоге получилась, дискредитирует мой вывод о том, что "В отличие от выверенной печатной статьи (где автор старается быть по возможности корректным, точным, аккуратным)" (см. сообщение от 3.09.2018 г.). Статья не выверена, предлагаемый год основания (1830) в тексте статьи абсолютно не обоснован (хотя, как в итоге оказалось, потенциал для этого был). Пришлось проделывать вашу работу и самостоятельно искать документальные обоснования 1830 г. А вы даже ревизские сказки дер. Стефанидин Дар за 1834 г. предоставить не смогли, придравшись к опечатке "Семибалки". В итоге, как всегда, именно Александр предоставил мне полную документальную подборку . | | |
Дмитрий Зенюкг. Ростов-на-Дону Сообщений: 1772 На сайте с 2011 г. Рейтинг: 486 | Наверх ##
8 сентября 2018 12:55 Vladimir_Nazarenko написал: [q] Во все времена автором статьи считался тот, кто её написал. У вас иное мнение по этому поводу? [/q]
Так Александр даже не про соавторство говорит, а про упоминание автора находки. Он имеет на это право: — во-первых, с морально-этической точки зрения (человек потратил время, силы, деньги); — во-вторых это было бы правильно с методологической точки зрения - вы работали со-скан копией, предоставленной А. Мирошниченко и читатель должен иметь возможность учитывать данный факт, когда будет анализировать ваш текст. Вот сделали бы вы всё самостоятельно - кто бы вам хоть слово сказал (?). Но вы дождались когда придёт Александр, принесёт вам на блюдечке Завещание и только тогда, впервые за долгие годы, опубликовали статью по истории Стефанидинодара. И теперь, в ваших новых работах с использованием Завещания, разве он не заслуживает самого простого упоминания? Теперь насчёт соавторства. Соавтором статьи должен являться не только человек сформулировавший её текст, но и человек который работал над статьёй. Разумеется А. Мирошниченко работал над той статьёй, которая в итоге была опубликована исключительно под вашей фамилией. Он работал над ней даже во время своей основной трудовой деятельности, когда зарабатывал деньги на оплату скан-копии Завещания. Время и силы потраченные на переписку с архивами - это тоже работа над вашей статьёй, потому что в ней используется плод его труда. В вашем случае, когда нет анализа Завещания и выводов на нём основанных, самым сложным было найти этот документ, а набрать текст сможет и ребёнок, освоивший работу на ПК. Скажем стандартной и устоявшейся практикой при написании археологических статей является соавторство двух человек: автора текста и археолога, который выполнил полевую часть работы (т.е. добыл исторические источники: в нашем случае - археологические находки; в вашем случае - Завещание). Более того, даже если человек просто являлся держателем открытого листа, на основе которого выполнялись археологические работы - его берут соавтором. Т.е. ситуация когда у статьи 3 автора, листовик, полевик и автор текста, является распространённой. | | |
Vladimir_NazarenkoТаганрог Сообщений: 2070 На сайте с 2015 г. Рейтинг: 1515 | Наверх ##
8 сентября 2018 13:07 8 сентября 2018 13:45 Дмитрий Зенюк написал: [q] Vladimir_Nazarenko написал:
[q]
По этому вопросу мне не требуется ехать в читальный зал ГАРО, т.к. эта информация у меня имеется. Но её нет у всех остальных, читающих наши обсуждения.
[/q]
Ну так загрузите вы эту информацию, в чём проблема? [/q]
Проблема в том, что я не нанимался в няньки Александру и, по факту, такого желания у меня не возникает. Дмитрий Зенюк написал: [q] В имеющихся у Александра документах говорится о переводе 6-ти крестьян в Ростовский уезд, но в них не уточняется в Стефанидинодар их перевели или в Лизетино. И 2 записи о переводе я, с разрешения Александра, опубликовал в Читай-ке. В любом случае, подлинники хранятся в ГАХО и вы всегда можете их там заказать.
... сделать вы это должны были до публикации статьи "Сколько лет Стефанидинодару". А такая статья, которая в итоге получилась, дискредитирует мой вывод [/q]
Подскажите, пожалуйста, для чего мне нужно заказывать материалы в ГАХО. При том, что я и сейчас не собираюсь оспаривать утверждение Александра: "Согласно ревизской сказке, первые поселенцы прибыли в Стефанидинодар в 1830 году. Часть крестьян (малороссияне) были куплены в деревне Макеевке Харьковской губернии Лебедянского уезда. Остальные переселенцы происходили из деревни Береговой и слободки Похвисневки Курской губернии". О том, чем моя статья дискредитирует ваши выводы, сказано в фразе: Дмитрий Зенюк написал: [q] предлагаемый год основания (1830) в тексте статьи абсолютно не обоснован (хотя, как в итоге оказалось, потенциал для этого был). Пришлось проделывать вашу работу и самостоятельно искать документальные обоснования 1830 г. [/q]
То есть, по сути, вас возмутило то обстоятельство, что вам пришлось доделывать за Александра ту работу, результаты которой я использовал в качестве обоснования 1830 года как даты основания села. Еще раз повторюсь - в няньки Александру я не нанимался и такого желания у меня не имеется. Дмитрий Зенюк написал: [q] А вы даже ревизские сказки дер. Стефанидин Дар за 1834 г. предоставить не смогли, придравшись к опечатке "Семибалки".[/q]
На самом деле я ни к чему не придирался, а сообщил вам, что ревизских сказок деревни Семибалки за 1834 год у меня не имеется. Дмитрий Зенюк написал: [q] В итоге, как всегда, именно Александр предоставил мне полную документальную подборку[/q]
Чему я искренне рад. Полагаю, что теперь вы во всем разобрались без посредничества нянек.  И сможете представить полноценное обоснование по 1830 году как дате основания Стефанидинодара исходя из обоснованных замечаний старшего научного сотрудника Азовского музея-заповедника Андрея Масловского:
 ---
"Просите – и вам дадут, ищите – и найдете, стучите - и вам откроют. Потому что каждый, кто просит, получает, и кто ищет, находит, и тому, кто стучит, открывают". (Евангелие от Матфея 7:7) | | |
Дмитрий Зенюкг. Ростов-на-Дону Сообщений: 1772 На сайте с 2011 г. Рейтинг: 486 | Наверх ##
8 сентября 2018 13:07 Vladimir_Nazarenko написал: [q]
Имеются ли какой-либо прогресс по реализации пунктов данного проекта?[/q]
На данный момент реализованы первые 3 пункта "Проекта". Не скрою, реализованы они с некоторыми искажениями и важными отступлениями от первоначального плана. Несмотря на это, наиболее перспективные места поисков были определены, но выполнение георадиолокационных исследований (пункт №4) на данный момент невозможно по причине отсутствия финансирования. | | |
Дмитрий Зенюкг. Ростов-на-Дону Сообщений: 1772 На сайте с 2011 г. Рейтинг: 486 | Наверх ##
8 сентября 2018 13:14 Vladimir_Nazarenko написал: [q] Проблема в том, что я не нанимался в няньки Александру и, по факту, такого желания у меня не возникает.[/q]
Так не в няньки к Александру, а исключительно в интересах других участников данного форума, чтобы они смогли "составить собственное представление о потенциальных полномочиях имевшихся дворовых " и смогли "затем высказать свои соображения в комментариях" — это были именно те "факты", о которых говорил Klim2018 | | |
Дмитрий Зенюкг. Ростов-на-Дону Сообщений: 1772 На сайте с 2011 г. Рейтинг: 486 | Наверх ##
8 сентября 2018 13:44 Vladimir_Nazarenko написал: [q] Подскажите, пожалуйста, для чего мне нужно заказывать материалы в ГАХО.[/q]
Для того чтобы в вашей статье присутствовало документальное обоснование предлагаемой вами даты основания села. Я специально подчеркнул нужные слова, чтобы стало ясно, что ни я, ни Александр тут ни причём. Vladimir_Nazarenko написал: [q] То есть, по сути, вас возмутило то обстоятельство, что вам пришлось доделывать за Александра ту работу,[/q]
В очередной раз прошу не интерпретировать за меня мои слова. Вы можете написать тоже самое, но не в утвердительной форме, а в вопросительной. Ответ был бы следующим: "Нет, меня возмутило то, что вы дискредитируете более высокое качество печатных статей по сравнению с "электронным шумом". Поясню: вашими стараниями публикации в официально зарегистрированном СМИ становятся на один уровень с комментарием на форуме, на котором можно опубликовать всё что угодно и не заморачиваться со ссылкой на первоисточник. Впрочем, этому тоже можно придумать соответствующий термин: "печатный шум". Vladimir_Nazarenko написал: [q] О том, чем моя статья дискредитирует ваши выводы[/q]
Ответьте тогда на такой вопрос: в моей статье где-нибудь оспаривается перевод крестьян в 1830 году? Если "да" - то процитируйте. Если "нет", то как она может дискредитировать мои выводы? И, самый парадоксальный вопрос: как ваша статья, которая вышла 14 августа 2018 г., может дискредитировать мой ответ на неё, который вышел на 2 недели позже ? Vladimir_Nazarenko написал: [q] я ни к чему не придирался, а сообщил вам, что ревизских сказок деревни Семибалки за 1834 год у меня не имеется. [/q]
Так вы поняли или не поняли, что это опечатка и речь идёт о ревизских сказках дер. Стефанидин Дар? Да/нет. Vladimir_Nazarenko написал: [q] Чему я искренне рад. Полагаю, что теперь вы уже во всем разобрались[/q]
Я то разобрался, но в вашей статье от этого документальных обоснований не прибавилось. Таким образом она становится представителем нового литературного жанра - "печатное воплощение интернет комментария"  | | |
Дмитрий Зенюкг. Ростов-на-Дону Сообщений: 1772 На сайте с 2011 г. Рейтинг: 486 | Наверх ##
8 сентября 2018 14:35 Vladimir_Nazarenko написал: [q] И сможете представить полноценное обоснование по 1830 году как дате основания Стефанидинодара исходя из замечаний старшего научного сотрудника Азовского музея-заповедника Андрея Масловского:[/q]
Слушайте, я конечно тоже редактирую свои сообщения, но не так принципиально (обычно орфографические опечатки исправляю). Это дополнение (см. цитату выше) надо было новым сообщением опубликовать, а то я мог его и не увидеть (обычно не возвращаюсь к сообщениям на которые уже ответил). Из-за этого я вынужден немного повторится: несмотря на то, что в статье Владимира нет документального обоснования даты 1830 г. (и даже нет ссылок на архивные шифры ревизских сказок дер. Береговой и дер. Стефанидин Дар) — в своём ответе на эту статью я не оспариваю факт перевода крестьян в 1830 г. Смысл моей статьи - показать и аргументировать мой (специально подчёркиваю: не В.В. Назаренко, и не А.Н. Масловского) вывод о том, что событие произошедшее 21.07.1828 г. является более важным для появления в чистом поле нового населённого пункта. Если крупнейший у нас в области керамист и специалист по Золотой Орде с этим выводом не согласен - это его право и я с этим не могу (и не должен) ничего поделать. Но я, также, не могу кривить душой и под давлением мнения авторитетного археолога заявить о том, что считаю 1830 г. для истории Стефанидинодара более важным, чем 1828 г. — потому что я так не считаю и свои мысли на этот счёт выразил в печатной форме: http://www.xn----7sbb3agh6cxb....nodar.html --- вот ни убавить, ни прибавить. | | |
Vladimir_NazarenkoТаганрог Сообщений: 2070 На сайте с 2015 г. Рейтинг: 1515 | Наверх ##
8 сентября 2018 17:20 Дмитрий Зенюк написал: [q] я не оспариваю факт перевода крестьян в 1830 г. Смысл моей статьи - показать и аргументировать мой (специально подчёркиваю: не В.В. Назаренко, и не А.Н. Масловского) вывод о том, что событие произошедшее 21.07.1828 г. является более важным для появления в чистом поле нового населённого пункта. Если крупнейший у нас в области керамист и специалист по Золотой Орде с этим выводом не согласен - это его право и я с этим не могу (и не должен) ничего поделать. [/q]
Для расширения познаний и знакомства с существующей аргументацией по обсуждаемой теме рекомендую познакомиться с публикациями Андрея Николаевича Масловского о дате основания города Азова, а также о причудах с датировками других поселений. К сожалению публикаций Дмитрия Зенюка по проблематике установления возраста поселений, кроме статьи в Читайке, я не обнаружил. Вероятно плохо искал и Дмитрий меня дополнит. ---
"Просите – и вам дадут, ищите – и найдете, стучите - и вам откроют. Потому что каждый, кто просит, получает, и кто ищет, находит, и тому, кто стучит, открывают". (Евангелие от Матфея 7:7) | | |
Дмитрий Зенюкг. Ростов-на-Дону Сообщений: 1772 На сайте с 2011 г. Рейтинг: 486 | Наверх ##
8 сентября 2018 18:51 Vladimir_Nazarenko написал: [q] Для расширения познаний и знакомства с существующей аргументацией по обсуждаемой теме рекомендую познакомиться с публикациями Андрея Николаевича Масловского о дате основания города Азова, а также о причудах с датировками других поселений. [/q]
Я знаком с этими статьями, уверен вы это знаете. Со всем согласен, кроме следующего: "временем рождения города считается момент, когда поселение приобретает функции города и городской статус". Поэтому принципу годом основания Ростова изначально считался 1812 г. (поэтому в 1913 праздновали столетие). То есть, если к 2044 году Стефанидинодар разрастётся и ему присвоят статус города, то этот год и будет считаться годом его основания? Потому что во второй четверти XIX в. там была лишь рыбацкая деревушка? Я не могу с этим согласится. | | |
|
