Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

С удовольствием отвечу на ваш вопрос! И на вопрос от 27 июля 2018, 3:20 тоже; и даже на тот, который был не мне адресован ("Неужели Лесниченко, в вашем понимании, тоже был помещиком?").

Но только после того, как вы по пунктам ответите на вопросы, которые я, для вашего удобства, сформулировал вот в этом списке. Потому что такой подход справедливый.

[/q]

Выходит, что это обещание вы решили проигнорировать?

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Я вчера вам звонил, чтобы спросить было подано заявление или нет

[/q]

А попросить у Александра недоданный вам документ не догадались?

[/q]

Ну в итоге так и пришлось сделать. Просто я обратился к вам, думая что именно вы являетесь автором данной находки. У Мирошниченко её могло и не оказаться (во всяком случае шансов было меньше). К счастью - оказалась.


Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Или ответ на вопрос, действительно ли в Ревизской Сказке от 2 октября 1834 года деревни Стефанидина дара (ГАРО, фонд 376, опись 1, ед. хр. 100). присутствуют упомянутые им 6 человек, которых перевели в ростовский уезд Екатеринославской губернии в 1830 году вас уже не интересует?

[/q]

Меня он интересует меньше, чем должен интересовать вас (судя по тексту вашей последней статьи).

Почитайте мою статью - она написана с учётом того, что 6 крестьян были всё таки переселены (я делаю акцент на оставшихся 94 крестьян, а не на том, что они были переведены в Лизетино). Но это не отменяет того факта, что в вашей статье нет нужного обоснования этому. Вот и пришлось самому разбираться (казалось бы, зачем мне оно надо? - но об этом ниже). В "электронном шуме Фейсбука" я попросил предоставить документальные обоснования, о которых вы заявили. Вы ответили "Ревизской сказки дер. Семибалки за 1834 год у меня отродясь не было". А откуда тогда у вас титульный лист этой Ревизской сказки? (на этот вопрос на Фейсбуке вы не ответили).

Установление данного факта мне интересно само по себе, с исторической точки зрения, даже в отрыве от даты основания. Но теперь открылся спортивный интерес как можно больше понизить дату основания по мнению А. Масловского. Если он согласится с 1830 г. - это будет лучше, чем если он согласится лишь на 1834 г., поскольку он ближе к 1828 г. Но меня смущает то, что именно мне приходится заниматься документальным обоснованием 1830 года, хотя я считаю, что это должны были сделать вы, ещё во время подготовки своей прошлой статьи.


Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

А проинформировать участников форума о вашей дискуссии с Андреем Николаевичем Масловским – заведующим отделом археологии Азовского историко-археологического и палеонтологического музея-заповедника г. Азова стесняетесь?

[/q]

Я не хотел лишать вас этого удовольствия : ) К тому же, вдруг это был бы единственный способ вернуть вас на страницы данного форума : )

Я не знаю, но если полемика на Фейсбуке открыта для доступа незарегистрированных там пользователей, то, разумеется, почитать стоит. Хотя бы для того, чтобы поучится качественной аргументации. У Андрея Николаевича она гораздо сильнее чем у Владимира.

Это не первый наш спор с Андреем Николаевичем и он показывает, что я готов защищать свою точку зрения вне зависимости от авторитетности оппонента. В будущем я напишу по поводу "писанных и неписанных законов", а так спор получился продуктивным.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Вы предлагаете маяться дурью, наполняя тему электронным шумом?

[/q]

Ну да, я ж так и написал: можно помаяться дурью.

Могли бы не утруждать себя загрузкой скрина, я бы и так не стал отказываться от своих слов.

Об "электронном шуме".

Вот почувствуйте разницу:

— сотни сообщений в Фейсбуке и на ВГД, которые сегодня открываются, а завтра нет; сотни комментариев, которые их автор может отредактировать или вообще удалить;

в противовес

— всего одному печатному листу официально зарегистрированного СМИ, столетиями хранящегося в подшивке в фонде государственной библиотеки.

Что из этого более важно, во что следует вкладывать труд, какому варианту отдать предпочтение?

В качестве ответа приведу пример. В прикреплённом файле - вырезка из статьи "Могила Маргариты Блазо", в которой присутствует сноска на электронный ресурс - на репортаж Дон-Тр об обнаружении надгробия Данилы Ефремова. Попробуйте перейти по ней. Она не открывается!

Нет, я и так всегда старался по максимуму заменить все интернет ссылки на печатные аналоги, но тут вариантов не было - мне до сих пор неизвестны печатные издания с упоминанием об этой находке. В итоге я посчитал возможным честно указать источник информации и правильно оформить ссылку на него.

Но потом, когда ссылка не открылась, я подумал: "лучше бы вообще её не давал, толку в итоге ноль, а место в сборнике занимает" - вот цена электронному ресурсу. Поэтому отсылка к "википедийной статье" мне показалась смешной.

В отличие от выверенной печатной статьи (где автор старается быть по возможности корректным, точным, аккуратным), такой формат какой мы наблюдаем на форумах и в соц.сетях (где каждый пишет то, что первое придёт на ум и всё это превращается в зацикленный неудержимый поток человеческого сознания), иначе как информационным шумом я назвать не могу.

При этом, некоторая польза от подобного формата всё же имеется. Это как блокнот, в который автор накидывает какие-то заметки; или как курилка, в которой каждый может обсудить с коллегами какие-то рабочие моменты.

Но интернет публикацию серьёзных материалов, до их появления в печатном издании, лучше не делать. И мне кажется Владимир с этим согласится, потому, что по факту, его активизация интернет деятельности по теме истории Стефанидинодара отмечается именно выходом его первой печатной статьи. Ни одной его электронной статьи, ни одного серьёзного документа по истории села, выгруженного им до 1 августа 2017 г. я не встречал.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Давайте перечитаем мою статью вместе с остальными участниками данной темы.

[/q]

Давайте:

"В газете «Приазовье» № 31 за 2017 год [1] азовский краевед Александр Мирошниченко предложил считать датой основания Стефанидинодара 21 июля 1828 года (...) И сообщил, что по записям в ревизской сказке им установлен факт прибытия в Стефанидинодар первых поселенцев в 1830 году (..). При таких обстоятельствах именно записи в ревизской сказке о годе переселения крепостных на купленную Стефанидой землю дают веское основание утверждать, что Стефанидинодар был основан в 1830 году"

--- и что именно из этого, по вашему, является документальным обоснованием?

Документальным обоснованием в данном случае является:

1) ссылка на ревизские сказки дер. Береговой с упоминанием о переводе крестьян в 1830 г.;
2) скан-копии документа из пункта №1;
3) ссылка на ревизские сказки дер. Стефанидин Дар за 1834 г.;
4) скан-копии документа из пункта №3;
5) сравнительный анализ ревизских сказок дер. Береговой и дер. Стефанидин Дар (т.е. пункты 1,2 с пунктами 3,4) - это можно выразить в виде таблицы, а для иллюстративной части статьи взять по одному примеру;
6) результаты данного анализа понятным языком сформулировать в виде текста.

Я удивлён, что мне пришлось это объяснять. "История", конечно, не ваша специальность, но ведь это и для краеведа должно быть очевидным.

В итоге ни одного из перечисленных пунктов в статье нет.

Зато много места уделено истории религиозного праздника (начиная с VI в.!). Какое отношение он имеет к вопросу об летоисчеслении Стефанидинодара? В бóльший период своего существования в селе не было церкви. Это во-первых. Во-вторых: у нас церковь отделена от государства, страна многонациональная - почему представители других религий, а также неверующие, должны будут праздновать день основания их села, привязанный к православному празднику? И в третьих (самое главное) 21 сентября не имеет никакого отношения к факту основания Стефанидинодара. А вот 21 июля (2 августа по новому стилю) - имеет!

Я не стал об этом писать в статье, потому что её целью была не критика статьи Владимира, а желание утвердить наиболее документально подтверждённую дату (в т.ч. с месяцем и днём). В этом я вижу рациональную пользу от проводимых исторических исследований.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

2) На основе представленных выше доказательств, вы согласны с тем, что территория на котором впоследствии был основан Стефанииднодар (правый борт устья балки Холодная) до 1828 г. был свободным от каких либо построек? (вопрос от 1 августа 2018 16:07).

[/q]

Не согласен.

[/q]

Владимир, найдёте карту до 1828 г. с отмеченными на месте будущего Стефанидинодара постройками - молодец! тогда и поговорим