Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Во все времена автором статьи считался тот, кто её написал. У вас иное мнение по этому поводу?

[/q]

Так Александр даже не про соавторство говорит, а про упоминание автора находки. Он имеет на это право:
— во-первых, с морально-этической точки зрения (человек потратил время, силы, деньги);
— во-вторых это было бы правильно с методологической точки зрения - вы работали со-скан копией, предоставленной А. Мирошниченко и читатель должен иметь возможность учитывать данный факт, когда будет анализировать ваш текст.

Вот сделали бы вы всё самостоятельно - кто бы вам хоть слово сказал (?). Но вы дождались когда придёт Александр, принесёт вам на блюдечке Завещание и только тогда, впервые за долгие годы, опубликовали статью по истории Стефанидинодара. И теперь, в ваших новых работах с использованием Завещания, разве он не заслуживает самого простого упоминания?

Теперь насчёт соавторства. Соавтором статьи должен являться не только человек сформулировавший её текст, но и человек который работал над статьёй. Разумеется А. Мирошниченко работал над той статьёй, которая в итоге была опубликована исключительно под вашей фамилией. Он работал над ней даже во время своей основной трудовой деятельности, когда зарабатывал деньги на оплату скан-копии Завещания. Время и силы потраченные на переписку с архивами - это тоже работа над вашей статьёй, потому что в ней используется плод его труда. В вашем случае, когда нет анализа Завещания и выводов на нём основанных, самым сложным было найти этот документ, а набрать текст сможет и ребёнок, освоивший работу на ПК.

Скажем стандартной и устоявшейся практикой при написании археологических статей является соавторство двух человек: автора текста и археолога, который выполнил полевую часть работы (т.е. добыл исторические источники: в нашем случае - археологические находки; в вашем случае - Завещание). Более того, даже если человек просто являлся держателем открытого листа, на основе которого выполнялись археологические работы - его берут соавтором. Т.е. ситуация когда у статьи 3 автора, листовик, полевик и автор текста, является распространённой.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Имеются ли какой-либо прогресс по реализации пунктов данного проекта?

[/q]

На данный момент реализованы первые 3 пункта "Проекта". Не скрою, реализованы они с некоторыми искажениями и важными отступлениями от первоначального плана. Несмотря на это, наиболее перспективные места поисков были определены, но выполнение георадиолокационных исследований (пункт №4) на данный момент невозможно по причине отсутствия финансирования.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Подскажите, пожалуйста, для чего мне нужно заказывать материалы в ГАХО.

[/q]

Для того чтобы в вашей статье присутствовало документальное обоснование предлагаемой вами даты основания села. Я специально подчеркнул нужные слова, чтобы стало ясно, что ни я, ни Александр тут ни причём.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

То есть, по сути, вас возмутило то обстоятельство, что вам пришлось доделывать за Александра ту работу,

[/q]

В очередной раз прошу не интерпретировать за меня мои слова. Вы можете написать тоже самое, но не в утвердительной форме, а в вопросительной. Ответ был бы следующим: "Нет, меня возмутило то, что вы дискредитируете более высокое качество печатных статей по сравнению с "электронным шумом". Поясню: вашими стараниями публикации в официально зарегистрированном СМИ становятся на один уровень с комментарием на форуме, на котором можно опубликовать всё что угодно и не заморачиваться со ссылкой на первоисточник.

Впрочем, этому тоже можно придумать соответствующий термин: "печатный шум".

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

О том, чем моя статья дискредитирует ваши выводы

[/q]

Ответьте тогда на такой вопрос: в моей статье где-нибудь оспаривается перевод крестьян в 1830 году? Если "да" - то процитируйте. Если "нет", то как она может дискредитировать мои выводы?

И, самый парадоксальный вопрос: как ваша статья, которая вышла 14 августа 2018 г., может дискредитировать мой ответ на неё, который вышел на 2 недели позже ?

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

я ни к чему не придирался, а сообщил вам, что ревизских сказок деревни Семибалки за 1834 год у меня не имеется.

[/q]

Так вы поняли или не поняли, что это опечатка и речь идёт о ревизских сказках дер. Стефанидин Дар? Да/нет.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Чему я искренне рад. Полагаю, что теперь вы уже во всем разобрались

[/q]

Я то разобрался, но в вашей статье от этого документальных обоснований не прибавилось. Таким образом она становится представителем нового литературного жанра - "печатное воплощение интернет комментария"

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

я не оспариваю факт перевода крестьян в 1830 г. Смысл моей статьи - показать и аргументировать мой (специально подчёркиваю: не В.В. Назаренко, и не А.Н. Масловского) вывод о том, что событие произошедшее 21.07.1828 г. является более важным для появления в чистом поле нового населённого пункта. Если крупнейший у нас в области керамист и специалист по Золотой Орде с этим выводом не согласен - это его право и я с этим не могу (и не должен) ничего поделать.

[/q]

Для расширения познаний и знакомства с существующей аргументацией по обсуждаемой теме рекомендую познакомиться с публикациями Андрея Николаевича Масловского о дате основания города Азова, а также о причудах с датировками других поселений.

К сожалению публикаций Дмитрия Зенюка по проблематике установления возраста поселений, кроме статьи в Читайке, я не обнаружил. Вероятно плохо искал и Дмитрий меня дополнит.

Кстати, а вы сами согласны с аргументами, приведёнными в статье "Когда возникли города"?.

Если согласны, то как вы можете объяснить финальную фразу своей статьи: "Не исключено, что разгадка происхождения этого топонима изменит возраст Стефанидинодара в сторону его значительного увеличения". — ?

Вы же понимаете, что если бы придуманный вами "хутор Олефиров" существовал и был основан, скажем в 1826 г. (давайте в порядке бреда такое предположим), то это был бы год основания другого населённого пункта, хутора Олефиров — ?

И вы ничего не ответили по поводу моей аргументации насчёт того, что до 1828 г. территория на которой был основан Стефанидинодар была свободна от каких-либо населённых пунктов. Вы согласны, что наиболее корректной датировкой "Геометрического специального плана" является 1802-1828 гг.?