Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Неужели Лесниченко, в вашем понимании, тоже был помещиком?

[/q]

Я понимаю, что вопрос был адресован не мне, но не могу удержаться. Тут всё просто. В отличие от "неписанных законов", к писаным любой может обратится. В данном случая я имею ввиду словари.

[/q]

Я что-то упустил про Лесниченко, проясните вопрос?

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Я что-то упустил про Лесниченко, проясните вопрос?

[/q]

Он сформулирован тут.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Владимир Назаренко на вопрос о том какую дату он считает основанием села, не смог дать конкретного ответа. Он, в своём стиле, … так и не написал: "Считаю датой основания села ... [число / месяц / год по таким то и таким причинам]".

[/q]

Именно в этом формате всё и изложено в моей статье!!! Я удивлен, отчего вы не смогли узреть этого.


Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Документальным обоснованием в данном случае является:

1) ссылка на ревизские сказки дер. Береговой с упоминанием о переводе крестьян в 1830 г.;
2) скан-копии документа из пункта №1;
3) ссылка на ревизские сказки дер. Стефанидин Дар за 1834 г.;
4) скан-копии документа из пункта №3;
5) сравнительный анализ ревизских сказок дер. Береговой и дер. Стефанидин Дар (т.е. пункты 1,2 с пунктами 3,4) - это можно выразить в виде таблицы, а для иллюстративной части статьи взять по одному примеру;
6) результаты данного анализа понятным языком сформулировать в виде текста.

Я удивлён, что мне пришлось это объяснять. "История", конечно, не ваша специальность, но ведь это и для краеведа должно быть очевидным.

В итоге ни одного из перечисленных пунктов в статье нет.

[/q]

А их в моей статье и не должно быть. Это же не мое "открытие", а Александра Мирошниченко. Посему я и ограничился ссылками на его автора и цитирование его выводов. В противном случае здесь бы в очередной раз звучали обвинения в том, что я присвоил себе его заслуги.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

по честному Владимир должен был статьи от двух авторов подавать: твои архивные поиски, твои деньги, твои скан-копии документов, его труд по написанию текста.

[/q]

Дмитрий, теперь у вас с Александром имеется возможность сделать всё по честному во исполнение предложенного вами плана, а именно:
1) Написать текст обоснования предлагаемой даты основания (это самое главное). При написании обоснования использовать фразы и готовые предложения, опубликованные на страницах данного форума.
2) Этот текст отправить во все заинтересованные инстанции вместе с Заявлением о рассмотрении предложения об утверждении официальной даты основания села. Это, как минимум, Администрация сельского поселения и Администрация Азовского района. В заявлении нужно попросить выслать ответ "в установленный законом срок" (это 1 месяц) и в момент подачи получить № входящего.
3) Копии заявления отправить в СМИ и тем самым синициировать общественное обсуждение данного вопроса.
4) В тексте письма необходимо подчеркнуть значимость данного вопроса.
5) Письмо можно отправить не от одного лица, а с подписями многих жителей.
6) Все иллюстративные материалы необходимо выводить в Приложение, а в тексте делать ссылки на них: "(рис. 1)".
7) В иллюстративную часть необходимо включить копии документов ("Завещание", "Сенатские объявления") и ксерокопии статей.

Посему и флаг вам в руки!

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

В противном случае здесь бы в очередной раз звучали обвинения в том, что я присвоил себе его заслуги.

[/q]

Вот всему учить приходится: берёте источники, включаете их в статью, упоминаете автора находки и всё корректно получается. Я же нашёл способ упомянуть автора находки Завещания, когда брал из этого документа цитату. Вот вам пример этичного и уважительного отношения к соратнику по исследованию.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

В своей статье я написал: "Достоверно известно, что Стефанидинодар основан на ранее незаселённом мысовом участке".

Владимир пытается поставить под сомнение и это: "А так ли это на самом деле?", задаётся он вопросом и пишет следующее:

"Представленный рисунок – это фрагмент "Геометрического специального плана Ростовского уезда пустоши Круглой крестища с поселенными на оной рыбными заводами, принадлежащими к селу Маргаритовке с принадлежащей к ней землей, которая во владении состоит премьер майора Маргарита Мануйлова сына Блазо. Межевания учиненного 3 августа 1784 году … а вновь снята 5 мая 1802 года". В силу этого достоверность утверждения о не заселённости земельного участка спустя четверть века, а именно - в 1828 году, ничтожна, и ничем иным не обоснована."

Курсивом я выделил сведения скопированные Владимиром из документа, после которых, без каких либо пояснений, он и сделал вывод. Но не понятно, "в силу этого" - это в силу чего? Опять приходится додумывать самому. Вы считаете, что "План" однозначно датируется 1802 годом?

Тогда понятно в чём ваша ошибка - в неправильной датировке карты. Это вызвано тем, что вы посчитали ненужным ознакомится со "Специальными геометрическими планами..." соседних территорий. А это было необходимо сделать хотя бы для того, чтобы у вас был шанс разобраться в их датировке.

[/q]

Чтобы не писать много букв проиллюстрирую свою позицию на подборке картографических материалов, расположенных в хронологической последовательности. Сопоставим Геометрический специальный план Ростовского уезда пустоши Круглой крестища с последующими картами той же местности, охватывающими период до 1828 года. Мы видим, что на среднем фрагменте интересующей нас территории имеется кабак (указан фиолетовой стрелкой), которого не было на верхнем плане, а также изменилась трасса дороги в месте, указанном зеленой стрелкой. А на нижнем фрагменте в отмеченном месте появилось ответвление дороги к постоялому двору (отмечен красной стрелкой), который прежде отсутствовал, а также появились два хутора в устье Волошкиной балки, отмеченные коричневыми стрелками. Из этого следует, что топосъемка, запечатленная на Геометрическом специальном плане, в лучшем случае, отображает состояние "пустоши" на май 1802 года.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Но вот мне просто интересно, а вас изначально не смутил факт того, что в титуле этого "Плана" стоит печать с вензелем Николая I, годы правления которого 1825-1855?

[/q]

Нет, не смутил по причине того, что он удостоверяет подписи лиц, утвердивших дополнения в описательной части этого спецплана, сделанные в 1828 году.