Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

интересно мнение общественности:
как вам кажется, важно ли для поселения иметь дату своего основания и если "да", то почему?

[/q]

Судя по продолжительному безмолвствую общественности, этот вопрос не очень интересен читателям развернувшейся здесь дискуссии.

Вношу своё видение по обозначенному Дмитрием вопросу для наполнения коллективной копилки мнений.

Итак, дата основания населённого пункта является не только важным событием, но и исходной вехой в истории, от которой исчисляется его возраст. Так же как рождение (и смерть) каждого из жителей планеты Земля. Однако ключевым моментом в этих, граничных вехах, является адекватность датировки событий. В представленной мною аналогии – это день появления младенца на свет, но никак не дата заключения брака его родителями, либо день зачатия новорожденного, если их отношения не были зарегистрированы в ЗАГСе. То же самое относится и к датировке смерти. Ею является не дата появления у человека коварного недуга, а наступление его фактической смерти. По аналогии – для населенного пункта это будет не день принятия решения о его ликвидации (например – в случае затопления территории Цимлянским водохранилищем), а дата отселения из него последнего жителя.

Применительно к Стефанидинодару Александр Мирошниченко и Дмитрий Зенюк предлагают утвердить датой основания села день перехода прав на урочище Круглое крестище к его новой владелице. В обосновании своей позиции они ошибочно считают, что на момент совершения купчей это урочище являлось пустошью, как это указано в Специальном плане пустоши Круглой Крестища 1802 года. При том, что в других документах, а именно – в сообщении о совершении купчей 21 июля 1828 года, опубликованной в Сенатских объявлениях, а также в духовном завещании Стефаниды Похвисневой от 6 августа 1833 года, урочище Круглое крестище пустошью не значится. Более того, к моменту покупки земли данное урочище пустошью не являлось и фактически, о чем свидетельствуют ранее представлявшиеся мною картографические материалы (размещаю их еще раз). Увы, разъяснений по каким причинам Александр и Дмитрий игнорируют эти обстоятельства, до сих пор не последовало.

Отправная часть их обоснования строится на посыле, что покупая землю Стефанида имела намерение поселить на ней крепостных крестьян. Но и при регистрациях браков будущие семьи, как правило, имеют намерение обзавестись потомством. Однако далеко не у всех это случается и по прошествии нескольких лет совместной жизни. А бывает и так, что потомство появляется еще до момента регистрации брака.

Исходя из вышеизложенных соображений я считаю, что использовать день совершения купчей на земли урочища в качестве даты основания села является, мягко говоря, не корректным.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

прикольно, что единственный известный на данный момент оппонент предложенной даты основания, сам опубликовал в 2018 году статью "к 190-летию Стефанидинодара" При этом он не отрицает, что добровольно пропустил в печать данную формулировку.

[/q]

Действительно, данная формулировка мне не принадлежит. Полагаю, что она появилась после прочтения издателями Донского временника статьи Татьяны Стаценко "Стефанидарцы, где ваши корни?", опубликованной в газете Приазовье 2 августа 2017 года. На эту мысль меня натолкнуло недавно полученное письмо, в котором, помимо прочего, содержалась информационная справка отдела краеведения Донской государственной публичной библиотеки. Представляю её скан - для пополнения информационной базы данных о публикациях по Стефанидинодару.

Как сторонний наблюдатель, могу отметить что в данной теме создалась абсолютно патовая ситуация.
Обе стороны (Владимир vs Александр+Дмитрий) завели полемику в стратегический тупик, выходом из которого может стать только новое масштабное открытие типа Завещания. Что это будет никто не знает, но без этого ни одна из сторон не сможет перекрыть уже имеющийся набор доказательств оппонента. А пока обе стороны тасуют одну и ту же колоду фактов, каждый раз предъявляя их в новом сочетании. Сути это не меняет, это все уже не раз было явлено общественности, может поэтому и особой активности в теме нет - все видено-перевидено.

Не могу не отметить и все более ярко проявляющийся психологическо-поведенческий момент: https://ru.wikipedia.org/wiki/...0%B8%D1%8F

Присутствует все: и поляризация мнений, и сохранение убеждений и проч. Для психологов наверное занятно понаблюдать

Всем прочим остается только ждать нового прорыва

Vladimir_Nazarenko

Патовость очевидна

Можно написать текст обоснования, направить его в разные Администрации, СМИ, Президенту, а еще в ООН и НАТО ... Все это можно
Проблема в том что никакое обоснование не будет принято оппонентами. Пат - он между Вами и Александром и Дмитрием, т.е. теми, кто исследует вопрос.
И выход из этой патовой ситауции в рамках имеющихся документов и известных фактов, увы невозможен

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Пат в шахматной игре - это положение, при котором игрок не может сделать своего очередного хода, не подставив под удар своего короля (не находящегося пока под ударом). Короля у меня не имеется. Более того, для продвижения краеведческих изысканий по данному поселению в моем распоряжении имеется масса последовательных ходов. Кто является королем, а кто пешкой в тандеме Александра и Дмитрия могу лишь предполагать. Хотя и у них нет никаких препятствий для продолжения многоходовой поисковой работы без угрозы подставить короля под удар..

[/q]

Как я и говорила, проблемы с головой очевидны. Вам ддядя надо срочно обратиться к психиатру. Сам написал в статье к 190 летию и теперь перекладывает на других, мол я ни я и корова ни моя. Идиот что ли??

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Хотя и у них нет никаких препятствий для продолжения многоходовой поисковой работы без угрозы подставить короля под удар..

[/q]

Да проблемы, "крыша течет". Ни каких "многоходовых" комбинаций и т.к. делать не собираюсь, мне это просто не нужно. Время расставит все на свои места.