Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Данное обстоятельство не порождает у вас никаких мыслей? Почему оно не вписывается в вашу тактику?

[/q]

Вы предлагаете мне по каждой фразе в статье проводить такое расследование, как я провёл по "Завещанию"? Т.е. мне сейчас поехать в Круглое, узнавать где этот протокол хранился, сколько лет он висел на стенде, кто его нашёл первым, рассказал ли Александр об этом корреспонденту ? Нет уж спасибо, сходите с ума без меня, мне хватило и "Завещания". Простите конечно, что советский период меня интересует меньше чем 1828 г., но историографию по столь позднему времени я пока писать не собираюсь.

Могу судить лишь поверхностно: вероятно, с момента своего появления он лежал в сельсовете, потом его повесили на стенд (уже как историческую реликвию), потом сняли оттуда и какова его дальнейшая судьба вообще не известно. Т.е. возможно документ никогда и не терялся, чтобы его "первооткрывать", ведь с 1953 г. прошло не так много времени. Но я бы указал в статье место теперешнего хранения, скажем: "Из семейного архива Иванова Иван Иваныча". Если бы был автором статьи. Мирошниченко не является автором. По себе знаю, что рассказывать во время интервью все подробности откуда и каким образом к тебе попали те или иные документы сложно да и не нужно, жанр другой, обычно это вообще всё вырезают. К примеру, чтобы в репортаж Дон-Тр попала фамилия Анатолия Тарасова я мало того, что в камеру несколько раз сказал: "автор находки - Анатолий Тарасов", я им ещё на бумажке это записал.

И тем показательнее выглядит упоминание Вашей фамилии в интервью, где главный герой Мирошниченко. Т.е. он смог протолкнуть Вашу фамилию в чужую статью.

Но совсем другое дело, когда Вы автор - что хотите, то и пишите. Но и ответственности больше.

И я в очередной раз повторю, если бы не история с некрологом такого однозначного вывода я бы не сделал. Вы могли бы вообще заявить: "мы с Александром поссорились и я решил в виде мести перетянуть одеяло на себя". Но у Елены ведь небыло никакого "Протокола"! Вот Вы сами и расставили все точки на i. А Ваша фраза о том, что в статье "не планировался раздел, посвященный авторам находок" показала, что дело не в мести, и не в "Протоколе", а в отсутствии понятия о нормах профессиональной этики. Но история, и уж тем более окружающие Вас люди, не должны страдать от этого "отсутствия", справедливость надо восстанавливать.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Вы предлагаете мне по каждой фразе в статье проводить такое расследование, как я провёл по "Завещанию"? Т.е. мне сейчас поехать в Круглое, узнавать где этот протокол хранился, сколько лет он висел на стенде, кто его нашёл первым, рассказал ли Александр об этом корреспонденту

[/q]

Ничего подобного в данном случае не требуется. Александр сам указал здесь автора находки и заявил, что знал о данном факте изначально. С другой стороны, если бы А. Мирошниченко сообщил об этом обстоятельстве корреспонденту Приазовья, тот бы не стал приписывать Александру сего открытия. Поэтому и проверять там нечего.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

справедливость надо восстанавливать

[/q]

Жаль только, что делаете Вы это как-то однобоко...

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

А ещё меня удивил факт того, что статья "Именем Стефаниды" приурочена "К 190-летию основания села Стефанидинодар" (см. прикреплённый файл).

2018-190=1828, т.е. год подписания Купчей.

Что это? Я был настолько убедителен, что В. Назаренко был вынужден сдаться? Или мы имеем дело с двуемыслием? На форуме доказывает что Стефанидинодар был основан ранее этой даты (рыбзаводы, кабак, фантазийный хутор Олефира), а одновременно с этим в статье пишет "190-летие основания"

[/q]

А это еще одно подтверждения двойных стандартов. То он доказывал, что эта дата не корректна, не было "ковра-самолета", то печатает эту дату, а как же хутор Алефёров?

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

А ещё меня удивил факт того, что статья "Именем Стефаниды" приурочена "К 190-летию основания села Стефанидинодар" (см. прикреплённый файл).

2018-190=1828, т.е. год подписания Купчей.

Что это? Я был настолько убедителен, что В. Назаренко был вынужден сдаться? Или мы имеем дело с двуемыслием? На форуме доказывает что Стефанидинодар был основан ранее этой даты (рыбзаводы, кабак, фантазийный хутор Олефира), а одновременно с этим в статье пишет "190-летие основания"

[/q]

Дмитрий, Вы непревзойденный манипулятор. Я говорил, что Стефанидинодар не мог возникнуть ранее прибытия на земли урочища Круглое Крестище первых переселенцев, а не в год заключения купчей.

По сведениям Александра Мирошниченко, они появились здесь в 1830-м году. И что, при данных обстоятельствах, ошибочно в упомянутой вами сноске ответственного редактора альманаха "Донской временник"?

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Вы вообще понимаете смысл названия "Донской Временник"? Без даты у Вас, по идеи, вообще статью к рассмотрению принимать не должны были

[/q]

.
О смысле названия этого краеведческого альманаха и направленности его содержательной части сказано тут: "«Донской временник» концентрирует в себе историю донского края ... в самом широком смысле — и временном и фактографическом". И далее: "Темы публикаций — замечательные люди, населённые пункты, природа, памятники старины, события Гражданской и Великой Отечественной войн, народное хозяйство, церковная жизнь, литература, искусство, музейное дело, образование, благотворительность, библиотечная жизнь. Большое внимание уделяется истории повседневности".

Посему измышлизм о том что без даты, по идее, вообще статью к рассмотрению принимать не должны были – это не более чем безосновательный плод ваших фантазий.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

в тексте Вашей статьи во фразе "К 190-летию основания села Стефанидинодар" 2018 - 190 = 1828

[/q]

Это тоже ваш измышлизм. Я неоднократно пояснял, что дата подписания купчей на землю не является годом основания села, тем более что первые поселенцы, занявшиеся строительством села, прибыли на эту землю в 1830 году. Исходя из данного обстоятельства фраза "К 190-летию основания села Стефанидинодар" не лишается своего смысла.