Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

stefanidar написал:

[q]

все это просматривается при просмотре форума, а иногда даже путается в объяснениях

[/q]

Наталья вы очень интересно заметили в истории про Макеевку, в ревизской сказке за 1834 год по Стефанидару и Лизетино ни слова о Макеевкке. Это был единственный шанс у Назаренко зацепиться уличить меня в том что я использовал его материал. Но если это стало ясно вам, то думаю и другие все поняли.Тем более в его списке первых переселенцев большие ошибки типа Козенко, которых не когда не было в Стефанидаре.
https://forum.vgd.ru/post/2167...#pp2066448

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

https://forum.vgd.ru/post/2167/...#pp2066448

[/q]

Отличная ссылка! Не какие "сенатские объявления" Владимиром не упоминаются. Обратите внимание на дату сообщения, оно опубликовано 12 декабря 2015 г., т.е. спустя месяц после "10.11.2015 г.".

В этом сообщении Владимир пишет:

"Согласно ревизским сказкам, доступным в ГАРО, владелицей крепостных в деревнях Стефанидин Дар и Лизетино являлась генерал-майорша Елизавета Антоновна Гостомилова. Вполне вероятно, что Стефанидин Дар - это часть ее приданного (если она – урожденная Огохваснева), а земля в х. Лизетин была приобретена и заселила Елизаветой Антоновной самостоятельно" --- такие предположения не могли появится у человека обладающего "Завещанием" или "сенатскими объявлениями".

Таким образом, нижеприведённая фраза Владимира являлась очередной попыткой приписать открытие себе:

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Наиболее важный фрагмент, имеющий принципиальное значение, позволивший поставить точку во владении этой землёй помещиков Блазо-Сарандинаки, установить точную дату продажи этой земли, и, самое главное, позволивший "прорвать информационную блокаду" образовавшуюся из-за ошибки в фамилии Похвисневой ("Огохваснева").

[/q]

Но, при этом, Вы упорно даете понять, что данный "прорыв" был сделан не мною, а Александром Мирошниченко. Отчего так?

[/q]

Отвечаю на данный вопрос: потому что это правда, прорыв сделан Александром, а файл "сенатские объявления", который Вы датируете 10.11.2015 г. появился у Вас уже после выхода Донского временника. Его вброс - это чистый фейк. Доказательством этого служат отсутствие ссылок на данный источник в статье Донского Временника, датировка его первой публикации в Интернете 24 января 2018 г. и Ваше предположение 25.12.2015 г. о том, что Елизавета Гостомилова в девичестве была "Огохвасневой", а Стефанидин-Дар - это её преданное и именно она заселяла Лизетин

Вот поэтому Ваши статьи и появились в 2017 г., потому что до обнаружения "Завещания" писать, по существу, было не о чем.

Поискам материалов по истории Стефанидинодара Вы занимались с 2013 года, и за 2 года не нашли ответов на главные вопросы, раз в 25.12.2015 г. заявляете такое. Проходит ещё 2 года и в 2017 г. появляется А.Мирошниченко, который практически сразу обнаруживает документ, позволяющий опровергнуть Ваши предположения 2015 года и на документальном уровне найти ответы на основополагающие вопросы. И тут как "прорвало". За 4 года (2013-2017) ни одной публикации, а за полгода (08.2017-01.2018) сразу 4 (!) статьи! Совпадение? Не думаю

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Нет проблем. Вот переписка того периода.

[/q]

На основе новых данных могу сделать следующие выводы:

Инициатором разрыва отношений стал, действительно, Александр (впрочем, он этого и не скрывал). Причина разрыва - предоставление растекстовки ревизских сказок, вместо их скан-копий (Александр так и говорил). Возможно, Александр погорячился (это новый вывод). Не понятно насколько категоричным был отказ предоставить скан-копии --- Владимир вообще не собирался предоставлять их прикрываясь отмазкой о "третьих лицах", или он потом всё таки планировал это сделать (?). "Плохой интернет" - причина жизненная, а насколько она правдивая не узнать. Поэтому надо было конкретно спросить: "передашь скан-копии или нет? если "да", то когда?". Дождаться озвученного срока и, в случае не предоставления, только тогда прекратить сотрудничество.

Это то, что касается причин ссоры, а она меня, как я выше уже говорил, волнует мало. Она не мешала Вам указать в статье автора находки "Завещания". Ведь А. Мирошниченко в интервью г. "Приазовье" Вашу фамилию указал и она была пропечатана.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Не пойму, на что Вы намекаете. Вы полагаете что эти статьи писал Мирошниченко, а не я? Так отчего вас так взбудоражила моя производительность по числу публикаций в прошлом году при отсутствии таковых в предшествующий период?

[/q]

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Ошибочность данного утверждения проиллюстрирую вашими же подсчетами (100 % - 14 % = 86 %).
Эта, итоговая цифирь, вам ни о чем не говорит?

[/q]

Вроде ясно выразился, но повторю. Производительность по числу публикаций в прошлом году при отсутствии таковых в предшествующий период говорит о том, что в независимости от % использованной информации из "Завещания", именно этот документ позволил начать серию публикаций. Это вполне логичный вывод. Особенно учитывая Ваши не подтвердившиеся предположения от 25.12.2015 г. - публиковать было нечего, без "Завещания" не было ни даты основания села, ни истории получения этих земель Елизаветой, ни информации о её девичьей фамилии, ни исправления ошибки "Огохвасневой", ни опровержения легенды про "дар" - т.е. тех ключевых моментов, которые и стали завязкой статей и в "Читайке", и в "Донском Временнике".

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Возможно я сильно огорчу вас - из того, что не прошло в Донской временник. я планирую сделать еще серию публикаций.

[/q]

Меня это огорчит только в одном случае: если Вы и дальше будете использовать чужой материал без ссылки на людей, чьими трудами он был получен. Я считаю, что это плохо, а я не люблю когда плохо.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

А дальше «Будем посмотреть» что из этого получится, как говорят в Одессе

[/q]

Т.е. ответа на нижеследующий вопрос мы не дождёмся?

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

как Вы считаете, если человек потратил время/деньги/силы, нашёл важный для истории документ и предоставил Вам его электронную копию - стоит ли в статье упомянуть его имя?

[/q]

Что может быть проще, либо "Да, стоит", либо "Нет, не стоит упомянуть".

Или любой из ответов Вам не выгоден? В таком случая это тоже будет очень показательным.