Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Так что можете поздравить, документирование стефанидинодаровской устной традиции началось!

[/q]

Поздравляю!

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Считаю такой подход методически неверным по следующим основаниям. Как видно из истории правок википедийной статьи, у Александра было 12 предшественников, которые задолго до него написали ее основную часть.

[/q]

Нет, Вы не правильно поняли, я взял исключительно историческую часть подписанную автором. Я считал это очевидным (ведь мы именно её обсуждали), потому и не написал об этом.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Александр вносил свои добавления и изменения в написанный до него текст вот с этого момента (см. https://ru.wikipedia.org/w/ind...85275537). Все дальнейшие его корректировки можно проследить, кликая по гиперссылке "Следующая правка →". При этом Вы увидите содержание инноваций, привнесенных Александром в прежний текст, написанный другими авторами, и без труда оцените. сколько новых утверждений из привнесенных им оказалось недостоверными.

[/q]

Необходимо учитывать статус публикации. Статьи в "Википедии" публикуются на правах рукописи, а предыдущие правки - это процесс написания данной рукописи. И естественно, что в ней будут исправления: что-то зачёркнуто, что-то добавлено, что-то изменено. В "не электронном мире" автор мог бы все предыдущие редакции скомкать и выбросить в мусорную корзину, а тут это всё сохраняется в "истории правок". Поэтому Ваши слова из приводимой цитаты я воспринимаю как предложение покопаться в этой "мусорной корзине" и оценить сколько из написанного автором, впоследствии им было исправлено. Я не собираюсь этого делать, хотя бы потому, что не вижу от этого потенциальной пользы (т.е. это время будет потрачено зря). Если Вам это интересно - занимайтесь этим в одиночестве. Но тогда можете ещё и мои рукописи 2006 года перешерстить, я их не выбрасывал, уверен там тоже будут ошибки.

В общем, с учётом специфики Википедии, считаю корректным оценивать достоверность лишь опубликованного на данный момент текста, а всё остальное признать "утратившим силу". Таким образом, считаю текущий текст главы "История" в статье "Стефанидинодар"" достоверным не менее чем на 96%.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Прогон текста через программу "Антиплагиат онлайн" позволил установить, что получившаяся лажа активно тиражируется на других инет-ресурсах...

[/q]

Ссылки в студию! Причём, разумеется, интересуют ссылки на тиражирование не исторических фактов, а именно ошибок (про "хутор" в цитате "Завещания", или про "нити").

Заметьте, когда я что-то утверждаю, я не ленюсь искать ссылки это доказывающие и оформлять их в удобном для восприятия виде. Иначе считал бы свои утверждения голословными.

Если к истории Стефанидинодара действительно удалось привлечь внимание интернет-общественности (в чём я очень сильно сомневаюсь), то это отлично! Потому что до 2017 г. Стефанидинодар, в отличие от других сёл прибрежной части Азовского района, в СМИ вообще не мелькал. Более того, даже в специализированной литературе ему уделялось наименьшее внимание: в статье Т.А. Федотовой всей стефанидинодаровской теме уделено 10 (!) строк, а в работах В.И. Литвиненко (в т.ч. и в его книге "Сёла Приазовья") Стефанидинодар вообще не упоминается.

А знаете почему? Потому что всех исследователей "вела в тупик Огохваснева" (ошибка в фамилии Похвисневой). А знаете кто обнаружил "Завещание", доказывающее данную ошибку и тем самым "прорвал эту плотину" (организовал исследование, оплатил изготовление скан-копий "Завещания" и предоставил исследователям его электронную версию)?. Уверен, что знаете - А. Мирошниченко. При этом Ваш вклад в это дело никто не отрицает, совет обратиться в Курский архив поступил от Вас, о чём чёрным по белому написано в статье газеты "Приазовье" (см. строки 26-29).

Извиняюсь, конечно, за свою излишнюю эмоциональность, но она вызвана переходом к жаргону.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

до 2017 г. Стефанидинодар, в отличие от других сёл прибрежной части Азовского района, в СМИ вообще не мелькал. Более того, даже в специализированной литературе ему уделялось наименьшее внимание: в статье Т.А. Федотовой всей стефанидинодаровской теме уделено 10 (!) строк, а в работах В.И. Литвиненко (в т.ч. и в его книге "Сёла Приазовья") Стефанидинодар вообще не упоминается.

[/q]

На самом деле информация о Стефанидинодаре есть в книге Дик Н.Ф. Страницы истории донского края: статьи и очерки. – Ростов н/Д: Феникс, 2012:
Село Стефанидин Дар (Стефанидень Даръ-да), по легенде, основано на рубеже XVIII - XIX веков и названо так в честь помещицы Стефаниды, давшей вольную своим крепостным крестьянам. В статистических сведениях Семибалковского волостного правления за 1858 — 1863 годы указывается число крестьян и дворовых людей деревни Стефанидин Дар: крестьян родилось 140 чел., умерло 138 чел., браком сочетались 4 пары. Мирской капитал деревни в 1861 году составил 193 рубля серебром. Население состояло из временно обязанных крестьян православного вероисповедания, при деревне находились люди, перевезённые из Курской губернии и получившие в надел землю. Владельческой пахоты и сенокосной земли числилось 3250 десятин, число дворов — 73, ветряных крестьянских мельниц — 2, церквей, фабрик, заводов, ярмарок в деревне Стефанидин Дар в 1863 году не было. Крестьяне занимались хлебопашеством и рыболовством. Можно предположить, что Стефанида сама могла и не жить здесь, а переселить сюда своих крестьян с Курской губернии. В середине XVIII века многие помещики большей частью из центральных губерний — Курской, Орловской, Тульской, Рязанской и других — переселяли своих крестьян обживать новые земли. В 1915 году в деревне была школа, сельское правление, церковь Рождества Богородицы, три ветряные мельницы, численность 274 двора и проживало 2113 человек. Известно, что в 1903 году земля деревни была поделена на три части среди наследников — Евгения и Константина Петра, жены дворянина Марии Коваленской и ещё одна часть принадлежала самому Петру и была продана им в общинное пользование сельскому обществу крестьян деревни Стефанидин Дар по купчей крепости.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Ваши сомнения легко развеять, посмотрев ресурсы со счетчиками количества просмотров и числа "лайков". К примеру, в конце этой страницы значится 542 просмотра и 52 отметки "нравится".

[/q]

Не, ну понятно, что любая публикация привлекает какое-то внимание общественности, в этом то собственно и смысл популяризации. Я имел ввиду заинтересовать настолько, чтобы у пользователей появилось желание загрузить информацию на свой сайт.

Судить о статистике в "Ростовском словаре" можно лишь на основе отметок "Мне нравится" - 52 уникальных пользователя.

Счётчик "Количество просмотров" можно игнорировать, он считает количество загрузок данной страницы, а не количество уникальных просмотром. Я только что "догнал" счётчик до 561 просмотра. Вы можете сами в этом убедится: зайдите на эту страницу и начните её обновлять (нажимайте F5) - Вы увидите, что через 460 нажатий счётчик перевалит за 1000 "просмотров". Т.е. узнать сколько людей увидели эту страницу невозможно.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Ответов на интересовавшие меня вопросы

[/q]

К сожалению более я ничем помочь не могу. Разбираться в датах смерти Гостомиловой у меня пока желания нет. А по остальным вопросам, в которых наши с Александром позиции сходятся, я свою точку зрения подробно и аргументированно обосновал. Больше по ним мне добавить нечего, а кто из нас прав - пусть лучше решают сторонние (не предвзятые) наблюдатели.

Единственное, насчёт "хутора" хотел "последнее" сказать. Нашёл прецедент в своей опубликованной статьи, иллюстрирующий как я поступил в похожей ситуации.

Я без кавычек написал: "Деревенька состояла из 6 дворов, 20 жителей..." (см. строку 13 снизу). Теоретически можно придраться: "Как же так, зачем вы перевираете источник, ведь там написано "Деревня"!". Так а что я перевираю, если я документ не цитирую?! Я использую слово "Деревенька" чтобы акцентировать внимание читателей на малые размеры данного населённого пункта. Считаю это вполне корректным.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Предоставляю запрошенные вами доказательства тиражирования допущенных ляпов в инете, полученные с помощью ресурса "Антиплагиат онлайн", который автоматически оформляет результаты проверки в удобном для восприятия виде:

[/q]

Шикарно! "Антиплагиат" конечно Вам предоставляет результаты в удобном для восприятия виде, а вот Вы почему-то предоставляете нам в неудобном виде.

Непонятно почему Вы не скопировали эти ссылки и не прикрепили их для проверки участникам данной беседы. Ведь просто скопировать-вставить гораздо проще, чем делать скриншот страницы и сохранять его в формате .jpeg! И что нам теперь, вручную перебивать адреса из Вашего файла в адресную строку? Ок, так и сделаем.

Вот что мы имеем.
Из 6-ти приведённых ссылок:

--- 2 ссылки на статью в Википедии, откуда текст собственно и был взять;

--- 2 ссылки не открылись из-за того, что адрес на скриншоте отображён не полностью,
При этом поиск на сайтах www.yellow.ml и www.maria-online.com результатов тоже не дал, тем самым актуальность данных ссылок не подтверждена;

--- www.readtiger.com/wkp/ru/Стефанидинодар_(Азовский_район) --- как я понял, это просто английская версия Википедии (см. www.readtiger.com), в любом случае ошибок я там не заметил: ни про "нити", ни про "хутор" (в контексте цитаты исторического документа).

--- https://nasledie-sela.ru/places/ROS/71/1100/ - ошибок я не заметил (конкретизирую: ни про "нити", ни про "хутор" на данном ресурсе не упоминается).

Таким образом, действительно один сторонний сайт скопировал из Википедии историческую часть статьи "Стефанидинодар". Но скопировал он её без ошибок.

На основе вышесказанного вынужден заключить: информация о тиражировании ошибочной информации из Википедии не подтвердилась, поэтому заявления об этом считаю недостоверными. А нежелание предоставлять активные ссылки на ресурсы выданные "Антиплагиатом" я связываю с тем, что они, как раз таки, и демонстрируют необоснованность Ваших упрёков, о том, что "получившаяся лажа активно тиражируется на других инет-ресурсах".

Либо предоставьте конкретную ссылку на сторонний ресурс и цитаты из него на допущенные ошибки, скопированные из статьи А.Мирошниченко в Википедии.

---

Любопытное наблюдение: тот единственный сторонний ресурс (сайт "Культурно-историческое наследие села") заинтересовался историей Стефанидинодара именно благодаря статьи в Википедии, а не благодаря статьям в "Приазовье", "Читайке" или "Ростовском словаре". На данный момент мне неизвестно ниодного стороннего ресурса, скопировавшего информацию о Стефанидинодаре из перечисленных изданий.