Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

поэтому составлять списки неточностей коллег-исследователей я считаю не этичным. А попытка провести параллель этих неточностей с народной памятью - вообще не уместной. Даже в библиографическом списке эти источники будут находится в разных разделах: статья в "Приазовье" в разделе "Литература"; воспоминания старожилов - в разделе "Устные источники". А их смешивание - это методологическая ошибка.

[/q]

То есть Вы считаете уместным плодить мифы и в дальнейшем, а опровергать их - неэтичной крамолой!
Вообще то в серьезных публикациях источники указываются в виде сносок, а не по разделам "Литература", "Устные источники" и т.п.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

То есть Вы считаете уместным плодить мифы и в дальнейшем, а опровергать их - неэтичной крамолой!

[/q]

Почему "плодить"? Человеку, который вёл в оборот впервые открытую им интересную и важную информацию, самое этичное - написать о некоторых допущенных им неточностях в личном сообщении. А дальше вопрос об их исправлении остаётся на усмотрение автора.

А за дальнейшее тиражирование этих неточностей другими исследователями или СМИ будут ответственны только те авторы, которые в своих трудах допустят те же самые ошибки. В этом даже есть некая польза - эти погрешности станут своеобразным маркером, по которому мы сможем выявить тех, кто занимается плагиатом или компиляциями :D Помните совет учительницы? "Иванов, не списывай с ошибками!" :D

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Хотя для "поддержания темы" можно обратиться к ошибкам в правописании, пропусков предлогов, неверных падежных окончаний в комментариях и т.д.

[/q]

В большинстве случаев это из-за спешки (не считая падежных окончаний). К сожалению, за комментарии в данной теме мне не платят зарплату и большую часть жизни я вынужден работать :D

Да и потом, я стараюсь исправлять наиболее явные опечатки, ляпы и плохо сформулированные предложения.
Посмотрите, почти все мои сообщения имеют пометку о редактировании - именно по этой причине.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

А вот интерес к обсуждаемой здесь теме у посетителей форума похороним напрочь.

[/q]

Неужели показатели падают : ) ?

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Или Вы этого и добиваетесь?

[/q]

Считаю, что для поддержания темы необходимы новые сведения или, хотя бы, новые вопросы. Но вы же понимаете, что это не так просто сделать? Поэтому пока они нарабатываются я стараюсь не оставлять без ответа Ваши вопросы и отвечать на все посты по которым у меня есть что сказать.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Считаю, что для поддержания темы необходимы новые сведения или, хотя бы, новые вопросы. Но вы же понимаете, что это не так просто сделать? Поэтому пока они нарабатываются я стараюсь не оставлять без ответа Ваши вопросы и отвечать на все посты по которым у меня есть что сказать.

[/q]

Стало быть по моим вопросам:

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Хорошо, вопрос официального утверждения Вас не интересует, это я понял. Но Вы же не будете "открещиваться" от этой темы в принципе?

[/q]

Нет, не буду.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Как я уже говорил выше, я считаю что утверждение официальной даты основания населённого пункта должно происходить на основании вывода специально собранной комиссии историков.

[/q]

А что можно ей предоставить в данный момент. Ссылку на то, что из завещания Стефаниды нам известна точная дата покупки ею земли урочища Круглое Крестище, и голословного утверждения о том, что на ней не было никаких поселений, одни только рыбзаводы на песчаном берегу?

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

в случае со Стефанидинодаром я считаю своей обязанностью повлиять на процесс таким образом, чтобы дата была максимально обоснованной с исторической точки зрения.

[/q]

Добро, предлагаю объединить усилия по проведению поиска в этом направлении. Мне попадалось упоминание неких Ведомостей по исчислению земель Ростовского уезда в 1820 году. Вы, случайно, не в курсе, в каком фонде ГАРО они находятся?

Второе направление поиска. Известно, что первые подробные карты Нижнего Дона были составлены в начале XIX века в связи с утверждением России в Северном Причерноморье и Приазовье. Более того, с 1819 года на Нижнем Дону систематически велись геодезические работы под руководством офицеров Генерального штаба. Причем морские офицеры-гидрографы уделяли особое внимание устью Дона и Таганрогскому заливу, что обусловливалось потребностями судоходства. Есть идеи, где могут храниться их первичные материалы?

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Кстати, как продвигаются дела в поиске купчей Стефаниды? В фонде 59 "Курская палата гражданского суда" всего лишь 17 444 единицы хранения. А есть еще и другие фонды, где может храниться копия этого документа.

[/q]

вам сказать нечего?


Касательно этой части:

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

А вот интерес к обсуждаемой здесь теме у посетителей форума похороним напрочь.

[/q]

Неужели показатели падают : ) ?

[/q]

Привожу данные для анализа и оценки статистических показателей:

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

я считаю, что ЕДИНСТВЕННОГО упоминания топонима "Олефировка" не достаточно для того, что бы выдвигать такие далекоидущие гипотезы, вылившиеся в 13 (!) строк текста.

[/q]

Стало быть не оспариваемое вами обстоятельство, свидетельствующее об использовании местным населением данного топонима и поныне, вы в расчет не берете. Любопытно почему? Лично я сильно сомневаюсь, что крестьяне деревни Стефанидин дар, в массе своей - неграмотные, почерпнули этот топоним из "Списков..." МВД, опубликованных 160 лет тому назад!


Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Смотрите что получается. У вас есть "Олефировка" из "Списков..." МВД. На основе этого вы выдвигаете гипотезу о существовании некого Олефира; о том, что он был предводителем рыболовецких ватаг; о том, что существовал некий хутор, названный в его честь.

Потом, на основе этой гипотезы вы выдвигаете новую гипотезу - что Стефанида переселила своих крестьян не на пустое поле, а именно на территорию этого выдуманного вами хутора --- это грубейшая методологическая ошибка! Нельзя выдвигать "многоступенчатые" предположения (предположения, основанные не предположениях). Предположение можно выстраивать только на основе фактов.

[/q]

Добро, тогда дайте свое объяснение тому, когда, по какой причине и в силу каких обстоятельств этот топоним намертво укоренился в сознании местных жителей. Или Вы просто не приемлите данный факт, без каких-либо пояснений?



Дмитрий Зенюк написал:

[q]

И знаете почему этот методологический закон правильный? Потому что теперь озвученное "предположение на предположении" стало Вашим главным аргументом в непринятии документально подтверждённой даты основания.

[/q]

Вот теперь я понял ваш мотив - аргументы, не позволяющие безоговорочно утвердить в качестве даты основания села момент заключения купчей на земли урочища Круглое Крестище, крайне раздражительны для вас и ваших сторонников!