Исторические поселения Ростовской области (Российская Федерация)

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

Часть 3 (из 6-ти)

Ответ оппоненту

Спустя 3 года после завершения «стефанидинодарской эпопеи», я, в очередной раз, вынужден вернуться к этому давно решённому вопросу в связи с публикацией в сборнике Пятнадцатых Константиновских краеведческих чтений статьи В.В. Назаренко «Датировка основания исторических поселений в Ростовской области {26*}: проблемы и пути решения». Писать Рецензию на неё нецелесообразно, но для предотвращения тиражирования недостоверной информации, необходимо обозначить два наиболее важных момента:

1) На стр. 104 указанного сборника В.В. Назаренко упрекает меня в том, что я «считаю приемлемым» практику «использования в качестве года основания некоторых сёл южного побережья Таганрогского залива даты подписания Екатериной II Манифеста <…> 1783 г. <…>, по которому производилось первое межевание этих территорий» [27].

Данное умозаключение не соответствует действительности и является приписыванием чужих мыслей. В тексте моей статьи, на которую он ссылается, не даётся оценка приемлемости или неприемлемости обозначенного подхода, в ней лишь констатируются факты, показывающие, что помимо даты высадки первопоселенцев, имеется обширная практика признания и других событий за исходную точку отсчёта истории того или иного поселения. Моё оценочное суждение на этот счёт в тексте статьи не даётся (см. исходник [28]).

2) В материалах Пятнадцатых Константиновских чтений В.В. Назаренко утверждает, что статистическая информация о пустоши Круглое Крестище в «Ведомости Ростовского уезда» приводится по состоянию на 17 мая 1832 г. {29*} На основе этой датировки он делает серьёзные и далеко идущие выводы не только о том, что принятая дата «относится к разряду фальсификаций», но и том, что депутатов, которые её утвердили – «ввели в заблуждение» [30].

Это не так, в заблуждении прибывают не депутаты. Информация о пустоши Круглое Крестище в указанном документе датируется 1827 годом, в связи с чем, дальнейший анализ статьи В.В. Назаренко теряет смысл (обоснование корректной датировки – см. в Приложении). Стоит также отметить, что за пару лет до 1832 г., на бывшую пустошь Круглое Крестище были переведены не менее 6-ти ревизских и не менее 4-х наличных душ мужского пола (см. рис. 7). По оценке А. Мирошниченко, с учётом числившихся за ними семействами, эту цифру можно поднять до 21-й наличной души. Так или иначе, но на данный момент мы можем назвать имена не менее 4-х первопоселенцев: Георгий Васильевич Шокуров, Дмитрий Георгиевич Шокуров, Андрей Васильевич Шокуров, Борис Ефремович Шепляков (рис. 7). Возможно, из этих людей состоял «полевой десант», в задачи которого входила подготовка территории для переселения односельчан.

Приведённые данные позволяют реконструировать процесс основания Стефанидинодара следующим образом: в 1828 г. С.В. Похвиснева покупает пустопорожнюю землю и, не теряя времени, сразу же начинает её заселять. Только такой темп работы позволил бы перевести крестьян уже в 1830 г. [31].

[q]
26. *Название статьи не отражает её содержание: замахнувшись на всю Ростовскую область в ней упоминается лишь пять поселений, расположенных вблизи областного центра.

27. Назаренко В.В. Датировка основания исторических поселений в Ростовской области: проблемы и пути решения // Пятнадцатые Константиновские краеведческие чтения им. А. Кошманова. – Ростов-на-Дону: Альтаир, 2023. С.104.

28. Зенюк Д.И. Дата основания села Стефанидинодар // Читай-Теленеделя. – 2018. – 28 августа. – №35. С.6, стб. 4. URL: https://www.xn----7sbb3agh6cxb...nodar.html

29. Назаренко В.В. Датировка основания исторических поселений в Ростовской области: проблемы и пути решения // Пятнадцатые Константиновские краеведческие чтения им. А. Кошманова. – Ростов-на-Дону: Альтаир, 2023. С.97–98, 101 (*необходимо отметить, что на стр. 97–98 этой статьи приводится ошибочная ссылка на соответствующую запись в «Ведомости…»: вместо «Л.9 об.» указывается «Л.15»).

30. Там же. С. 107.

31. ГАКО. Ф.184. Оп.2. Д.563. Л.349об., 350об., 351об. Ревизские сказки деревни Береговой Обоянского уезда Курской губернии за 1834 г.
[/q]

Рис. 7. ГАКО. Ф.184. Оп.2. Д.563. Л.349 об., 350об., 351об. Сводная таблица отметок о переводе в 1830 г. в Ростовский уезд крестьянских душ мужского пола (из Ревизских сказок деревни Береговой Обоянского уезда Курской губернии за 1834 г.)

Часть 4 (из 6-ти)

Дальнейшие исследования

Разобравшись с процессом зарождения Стефанидинодара, появляется возможность перейти к решению других аналогичных вопросов. На данный момент исследователями приазовских сёл установлены даты основания ещё двух поселений прибрежной полосы Азовского района: села Порт-Катон и хутора Павло-Очаково. Официальное утверждение этих дат позволит историческому исследованию принести практическую пользу: указанные населённые пункты получат начальную точку отсчёта своей истории; у жителей появиться возможность отмечать конкретную дату их основания; эту информацию можно будет отразить в памятной табличке и включить в различные информационные ресурсы, включая образовательную программу местных школ. Всё это положительно скажется на воспитании молодёжи в духе любви к своей малой родине и на повышении туристической привлекательности региона.

Вопрос о зарождении села Порт-Катон в настоящей статье рассматриваться не будет, поскольку установленная дата его основания сомнений не вызывает. А вот дата основания хутора Павло-Очаково может повлечь за собой споры, аналогичные стефанидинодарским. Не исключено, что некая методика и нормативные акты позволили бы их избежать, но на данный момент они не разработаны и, как выше уже отмечалось, сделать это практически невозможно. Этот вопрос всегда решался в индивидуальном порядке и порой очень субъективно.

Приведём перечень событий, которые ранее принимались за дату основания тех или иных населённых пунктов:

правительственные Указы (примеры: г. Таганрог {32*} и сл. Большая Орловка {33*});
день заложения нового населённого пункта (примеры: г. Новочеркасск и г. Волгодонск [34]);
день прибытия первых жителей (пример: станица Абинская [35]);
наиболее раннее упоминание о поселении в обнаруженных источниках {36*};
приобретение земли, ставшее причиной появления населённого пункта (пример: г. Миллерово {37*});
дата первого межевания земли будущего населённого пункта (пример: с. Глафировка {38*});
прочие события (порой неожиданные) (пример: г. Екатеринбург {39*}).

Разнообразие перечисленных событий показывает невозможность принятия некоего «стандарта» утверждаемых дат. Можно также отметить, что в связи с отсутствием исторических источников, для некоторых поселений были выбраны условные даты.

По мнению автора настоящей статьи, при решении данной задачи необходимо учитывать 3 пункта:

1) дата должна быть исторически обоснована и документально подтверждена;

2) это должна быть конкретная дата (с числом и месяцем) {40*};

3) в этот день произошло событие, сыгравшее принципиально важное значение для появления на пустопорожнем месте нового населённого пункта {41*}.

В идеале, таким событием мог бы стать день высадки первопоселенцев, однако ни по одному из населённых пунктов Азовского района он неизвестен (и у нас нет причин надеяться на то, что эта информация появится в будущем).

После определения даты основания, инициативу по её официальному утверждению может проявить сам исследователь (озвучить свою точку зрения в СМИ, написать обращения в уполномоченные учреждения), но после этого его компетенция заканчивается. Дальше дело за Администрацией, в ведомстве которой находится данный населённый пункт – от её действий и будет зависеть положительный исход дела. Если для принятия решения Администрации требуется провести опрос населения, собрать круглый стол, получить набор экспертных заключений и т.п. – то это пойдёт только на пользу. Главное, чтобы наиболее подходящая дата в итоге была утверждена, и сделано это было в соответствии с нормами действующего законодательства.

[q]
32. *Пушкарский приказ от 12 сентября 1698 г. [Города и районы Ростовской области: Историко-краеведческие очерки. – Ростов н/Д: Кн. изд-во, 1987. С.109.].

33. *«День рождения слободы Большая Орловка установлен 15 июля 1787 г.», когда правительством войска Донского было вынесено определение: «позволить полковнику Василию Петровичу Орлову занять место под мельницу на реке Сал» [Большая Орловка (Ростовская область) [без автора] // Информационный некоммерческий ресурс sv-barrisol.ru: сайт. URL: https://sv-barrisol.ru/stati/1...blast.html (дата обращения: 25.10.2023)].

34. Города и районы Ростовской области: Историко-краеведческие очерки. – Ростов н/Д: Кн. изд-во, 1987. С. 60–61, 92–93.

35. Пономарёв В.П. Очерки истории основания закубанских станиц в середине XIX века. – Краснодар: Изд. «Южный дом», 2007. С. 99–100.

36. *Такой подход имеет ряд критических замечаний:
1) между фактическим основанием населённого пункта и его первым упоминанием в документах может пройти много времени;
2) исследователь не может быть уверен в том, что ему известны все сохранившиеся источники по изучаемой теме;
3) в случае обнаружения более раннего упоминания поселения или принципиального уточнения имеющихся сведений о его основании – утверждённая дата потеряет свою актуальность (пример: г. Аксай, датой основания которого до сих пор считается 7 июля 1570 г. (письмо И. Новосильцева к царю Ивану Грозному), несмотря на то, что она давно опровергнута) [Гладченко В.Д. Аксаю – 425 лет. / В.Д. Гладченко. – г. Оулу (Финляндия): Тип. АО «Калева», 1995. С.1–2.]
Однако, при отсутствии других вариантов, упомянутый метод можно использовать для более древних поселений.

37. *«Датой рождения Миллерово как населённого пункта считается 1796 г. Именно тогда есаул Иван Миллер приобрёл земельный участок размером 377 десятин в пойме реки Глубокой <…>»
[Города и районы Ростовской области: Историко-краеведческие очерки. – Ростов н/Д: Кн. изд-во, 1987. С.87].

38. *«1784 год в качестве года основания Глафировки можно найти <…> на стеле при въезде в село. На самом деле это год первого межевания этих земель, то есть их регистрации, или введения в официальный оборот, а первое постоянное поселение – Водяная появилось только через 17 лет, а собственно сама Глафировка, расположенная чуть южнее – ещё позднее, в 1810 году» [Матерновский Д.С. Водяная балка. Глафировка. Николаевка // Донской временник. – Вып. 31-й. – Ростов н/Д: Дон. гос. пуб. б-ка, 2022. – C. 6, стб. 2. URL: http://donvrem.dspl.ru/Files/a...rt_id=1903 ].

39. *«Датой рождения города стал день 7 (18) ноября 1723 года, когда в цехах был осуществлён пробный пуск боевых молотов [Основание Екатеринбурга. Часть 1: «Завод крепость» [без автора] // История.РФ : федеральный портал : сайт. – 7 ноября 2018. URL: https://histrf.ru/read/article...rgha-event (дата обращения: 25.10.2023)].

40. *Конечно, в некоторых случаях можно ограничиться и годом основания, но только если более точная альтернатива отсутствует.

41. *К слову, все эти пункты и были соблюдены при определении даты основания с. Стефанидинодар.
[/q]

Часть 5 (из 6-ти)

Дата основания Павло-Очаково

Современный хутор Павло-Очаково расположен в Азовском районе Ростовской области, на мысовом участке, образуемом балкой Страшная и Таганрогским заливом, в границах бывшей пустоши Очаковской. Эта территория была присоединена к Российской Империи в 1774 г., согласно подписанному по итогам русско-турецкой войны Кючук-Кайнарджийскому мирному договору. Однако ещё в течение последующих 9-ти лет на новых землях сохранялась военная активность.

После подписания 8 (19) апреля 1783 г. Манифеста Екатерины II «О принятии полуострова Крымского, острова Тамана и всей Кубанской стороны под Российскую державу» граница Российской Империи расширилась на Юг. Это позволило безопасно осваивать земли, расположенные на юго-восточном берегу Таганрогского залива.

2 (13) июня 1783 г., т.е. спустя всего 2 месяца после подписания Манифеста, была размежёвана будущая Очаковская пустошь, которая принадлежала жене поручика Афанасия Петрова – Екатерине Петровой (поэтому изначально пустошь называлась «Катериновской», или «Петровой дачей» [42]).

Следующим владельцем этой земли стал секунд-майор Дмитрий Ильич Алфераки, которому в 1793–1795 гг. принадлежала расположенная здесь деревня Очаковская (6 дворов, 20 жителей: 17 м.п., 3 ж.п.) [43]. В период с 1795 по 1802 гг. у пустоши появляется новый хозяин – премьер-майор Маргарит Мануилович Блазо [44], после смерти которого эта земля переходит к его дочери Марии Сарандинаки. В 1827 г. Мария умирает и до 1829 г. пустошью совместно владеют её наследники: муж Фёдор и сыновья Маргарит и Павел Сарандинаки [45]. Достоверно известно, что в период с 1802 по 1829 гг. на Очаковской пустоши никакого «селения не было», но на одноимённой косе работали рыбные заводы, а у её подножья – Очаковская почтовая станция [46].

16 (28) октября 1829 г. наследники Сарандинаки составили «Раздельный акт», согласно которому Фёдор Сарандинаки получил седьмую часть недвижимого и четвёртую часть движимого имения, а Маргарит и Павел по три части недвижимого и по полторы части движимого имения [47].

В итоге произведённого раздела Очаковская пустошь стала принадлежать Павлу Сарандинаки. Также к нему во владение перешло 240 крестьян: 31 двор села Маргаритовки (197 жителей) и 11 дворов деревни Марьевка (43 жителя) [48]. Согласно «Раздельному акту» Павел Сарандинаки был обязан переселить доставшихся ему крестьян на унаследованную им землю. Причём сделать это он должен был «не позже двух лет от времени изложения сего акта» [49]. Так появились два новых населённых пункта: х. Страшный и дер. Павловка (совр. х. Павло-Очаково).

Вышеизложенное позволяет считать датой основания х. Павло-Очаково – 16 (28) октября 1829 г., поскольку подписанный в этот день «Раздельный акт» засвидетельствовал не только смену собственника земельного участка, но и решение о переселении на него жителей, что и является исходной точкой в истории данного населённого пункта.

[q]
42. Санктпетербургские сенатские объявления по казённым правительственным и судебным делам. – 1828. – 21 сентября. – №76. С. III.

43. РГВИА. Ф.846. Оп.16. Д.18727. Ч.4-а. Л.157 об. Описание Екатеринославского наместничества. 1793 год; РГВИА. Ф.846. Оп.16. Д.18728. Ч.2. Л.265 об. Описание Екатеринославского наместничества. 1795 год.

44. ГАРО. Ф.429. Оп.1. Д.32. Титульный лист. Межевая книга пустоши Очаковской, 1802 г.

45. а) ГАРО. Ф.226. Оп.19. Д.564. Л.46. Запись о смерти Марии Сарандинаки (17.01.1827 г.) в Метрической книге таганрогской греческой Цареконстантиновской церкви;
б) ГАРО. Ф.213. Оп.2. Д.361 (бывш. Ф.810. Оп.2. Д.2). Л.31. Копия «Раздельного акта» наследников Сарандинаки, 1829 г.

46. а) ГАРО. Ф.429. Оп.1. Д.32. Л.4 об. Межевая книга пустоши Очаковской, 1802 г.;
б) Опперман К.И., Сухтелен П.К. Подробная карта Российской империи и близ лежащих заграничных владений. – СПб.: Депо карт, 1801–1816 гг. // Это место: сайт. – Изображение (картографическое): электронное. – URL: http://www.etomesto.ru/map-atl...=47.011796 (дата обращения: 25.10.2023).

47. ГАРО. Ф.213. Оп.2. Д.361 (бывш. Ф.810. Оп.2. Д.2). Л.31–32. Копия «Раздельного акта» наследников Сарандинаки, 1829 г.

48. ГАРО. Ф.213. Оп.2. Д.361 (бывш. Ф.810. Оп.2. Д.2). Л.35об.–38.

49. РГИА. Ф.1343. Оп.29. Д.1093. Л.39. «Раздельный акт» наследников Сарандинаки, 1829 г.
[/q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
Что касается пункта № 5... Даже поверхностного взгляда на "Ведомость..." было достаточно, чтобы понять, что речь не может идти о 1832 годе! Но, к сожалению, мы столкнулись с некомпетентностью исследователя (который, тем не менее, позволил себе восклицать о "профессионализме" других – см. стр. 101 его вышеназванной статьи). Он не захотел анализировать источник целиком, а упёрся в надпись: "Сочинено 1832 года майя 17 дня", что методологически неверно. Ну что ж, любишь критиковать - умей и признавать, что ошибался.

А на самом деле всё очень просто: "Сочинено в 1832 г. по сведениям 1828 года". Ну ты же видишь, что эта информация не может датироваться 1832-м годом – зачем сову на глобус натягивать?
[/q]

Согласен Дмитрий с Вами, что нужно очень осторожно подходить к слово "сочинено".. Выводы нужно делать на основе всех имеющихся исторических источников. К приму вот на карте Ростовского уезда стоит дата 1830 год. Но точно известно, что уже с июля 1828 года пустошь круглое - крестище не принадлежало Сарандинаки. Тогда как на карте не показано это и вся земля показана как их владения. Что позволяет сделать вывод, карта не отображала реальных положений дел на 1830 год.
И что еще странно нет названия населенного пункта, но есть его наличие?

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
Разнообразие перечисленных событий показывает невозможность принятия некоего «стандарта» утверждаемых дат
[/q]

О едином стандарте можно забыть. Вот на счет первопоселенцев, тоже не все так просто. Как быть если первопоселенцы прибыли на новое место еще до официальной покупки (подтверждено метриками). Собственник и потенциальный покупатель договорились предварительно, первый десант крепостных отправился на новое место до бездорожья, а сделка покупки состоялась позже. Как быть в такой ситуации ?

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]
Согласен Дмитрий с Вами, что нужно очень осторожно подходить к слово "сочинено".
[/q]

Это я лишь один пример привёл, а вообще их много. Первая всеобщая перепись населения Российской Империи проводилась в 1897 г., а результаты в книги сводили с 1899 по 1905 гг. Понятно, что в 1905 г. часть информации уже устарела, появились новые населённые пункты, а другие (многие!) наоборот прекратили своё существование. Но если на титульнике написано "1904" это ж не значит, что так мы и должны датировать содержащуюся в книжке информацию.

Короче, он не только очень глупо сам себя ввёл в заблуждение, но и попытался ввести других. Вот и пришлось публиковать антидот.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]
И что еще странно нет названия населенного пункта, но есть его наличие?
[/q]

В 1830 г. были переселены первые жители будущего Стефанидинодара. Но их было немного, и названия ещё никакого не было. Возможно, этот кружочек как раз и иллюстрирует сомнения картографа о том как трактовать это поселение

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]
О едином стандарте можно забыть.
[/q]

Да глупость полнейшая. И это изначально было понятно. Теперь это доказано на практике - но это тема для следующих публикаций.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]
Как быть если первопоселенцы прибыли на новое место еще до официальной покупки
[/q]

Тут всё очень просто: дату прибытия первопоселенцев, если она известна и с тех пор жизнь там не прерывалась – следует считать датой основания.

Я не знаю о каком населённом пункте идёт речь, но, если я правильно всё понял, то наиболее раннюю запись в метрике следует считать датой его основания. Потому что «данный источник является наиболее ранним документом зафиксировавшим появление нового населённого пункта» (это фраза из моей ещё неопубликованной статьи).

Часть 6 (последняя)

Приложение
Датировка статистических сведений из «Ведомости Ростовского уезда»
[ГАРО. Ф. 229. Оп. 1. Д. 2259. Л. 9 об., 10]
{50*}

В прошлом выпуске материалов Константиновских краеведческих чтений была опубликована статья В.В. Назаренко [51], в которой делается упор на датировке информации о пустоши Круглое Крестище (совр. с. Стефанидинодар Азовского района) из архивного документа «Ведомость Ростовского уезда» [ГАРО. Ф. 229. Оп.1. Д.2259. Л.9об. – см. рис. 5] [52].

Поскольку на титульном листе «Ведомости…» написано: «Сочинена 1832-го года мая 17 дня» (рис. 5), а в колонке «По ревизии душ» напротив пустоши Круглое Крестище стоят прочерки (на рис. 6 они обведены двойной рамкой), В.В. Назаренко делает вывод о том, что на май 1832 г. «жителей, подлежащих ревизскому учёту» на ней не было [53]. Это противоречит имеющимся Ревизским сказкам, в которых говорится о переводе на эту землю крестьян за два года до этого, в 1830 г. (рис. 7) [54]. Более того, на основе означенной датировки, он заявил о «фальшивости (подложности)» указанных Ревизских сказок [55] (рис. 8). Разумеется, с этими выводами я согласиться не мог, они не имеют ничего общего с действительностью. На самом деле, никакого противоречия «Ведомости…» с Ревизскими сказками нет, поскольку приведённая в ней статистическая информация датируется более ранним периодом (считаю необходимым это подчеркнуть, чтобы избежать дальнейшего тиражирования указанного заблуждения).

При этом решение вопроса о датировке информации из «Ведомости…» само по себе имеет большое значение. Это один из немногочисленных источников по истории приазовских сёл второй четверти XIX века, который зафиксировал состояние местности в определённой хронологической точке. Попробуем разобраться в какой именно.

Для начала проанализируем интересующую нас запись:
«Пустошь Круглое Крестище, на которой поселён хутор, бывшая по межеванию за майором Маргаритом Блазо, а по смерти дошло по наследству дочери его капитан-лейтенантши Марьи Сарандинакиной, по смерти коей владеют наследники» [56].

Имеющихся исторических сведений достаточно, чтобы датировать эту информацию периодом 1827–1828 гг.:

а) нижняя граница определяется датой смерти Марии Сарандинаки – 17 января 1827 г. (см. рис. 9) [57];

б) верхняя граница определяется продажей этой земли Стефаниде Похвисневой (после которой «наследники» ею уже не владели) – 21 июля 1828 г. (см. рис. 10) [58].

Тот факт, что в тексте «Ведомости…» значится не Стефанида, а продавцы имения, В.В. Назаренко объясняет тем, что к 17.05.1832 г. Стефанида не была введена во владение пустошью Круглое Крестище [59]. Однако, «Вводный лист» он обнаружить не смог, а, следовательно – не смог и подтвердить свои умозаключения (я же считаю, что в случае обнаружения этого документа, датироваться он будет периодом с 1828 по 1830 гг.).

Главная проблема теории В.В. Назаренко заключается в том, что она сконцентрирована исключительно на пустоши Круглое Крестище, он не утруждает себя сопоставительным анализом по другим землям, которые были перечислены в этом документе. А там приводится следующая информация:

1. «Пустошь Очаковская <…> владения означенных наследников [Марии Сарандинаки]»;
2. «Пустошь Черкасова <…> её же наследников»;
3. «Село Маргаритовка <…> означенной Сарандинаки наследников»;
4. «Деревня Некрасовская <…> умершей капитан-лейтенантши Сарандинак[и] наслед[ников]»

– см. рис. 6, упоминания наследников подчёркнуты автором настоящей статьи.

Указанная информация была актуальна исключительно в период с 1827 по 1829 гг.: то есть с момента смерти Марии Сарандинаки (17.01.1827 г.) до подписания её мужем и сыновьями «Раздельного акта» на доставшееся им в наследство имение (т.е. до 16 октября 1829 г. – см. рис. 10, л. 31 [60]).

16 октября 1829 г. все перечисленные земельные участки были поделены между Фёдором, Маргаритом и Павлом Сарандинаки: Очаковская пустошь целиком досталась Павлу; село Маргаритовка и Некрасовская пустошь стали принадлежать одному только Маргариту (а не «наследникам»); Черкасова пустошь была разделена между Фёдором и Павлом [61].

Более того, в период до 16.10.1829 г. наследники продали два принадлежавших им земельных участка: пустошь Круглое Крестище (рис. 3) [62] и половину пустоши Некрасовской (рис. 10) [63].

Особое внимание следует обратить на прописанное в «Раздельном акте» обязательство наследников переселить доставшихся им крестьян на свои земли не позднее чем через 2 года после его составления (см. рис. 11) [64] – так была основана дер. Павло-Очаково, и произошло это переселение не позднее чем в 1831 г.

Т.е. к 1832 г. на всех указанных землях произошли серьёзные изменения: поменялись площадь участков, состав населения и имена владельцев.

Даже если предположить, что все эти люди (Фёдор, Маргарит, Павел Сарандинаки; Павел Шабельский; Стефанида Похвиснева) – не исполнили эту «простейшую формальность» (не получили «Вводный лист» на приобретённые ими земли) – то вывод всё равно будет однозначным: «Ведомость Ростовского уезда» была составлена на основе устаревшей к 1832 г. информации.

На самом же деле, к 17 мая 1832 года:

1. территория бывшей пустоши Круглое Крестище принадлежала не наследникам Сарандинаки, а Стефаниде Похвисневой (рис. 3);

2. на указанной земле числилось не менее 6-ти ревизских и не менее 4-х наличных душ крестьян мужского пола (см. рис. 7);

3. Некрасовская пустошь состояла не из 6.000 десятин (см. рис. 6, обведено пунктирной рамкой), а была разделена на 2 участка: 3000 дес. принадлежали М.Ф. Сарандинаки и 3000 дес. – П.В. Шабельскому (рис. 10);

4. Маргаритовка принадлежала не «наследникам» Сарандинаки, а только одному из них – Маргариту Фёдоровичу;

5. Бывшая Очаковская пустошь принадлежала не «наследникам» Сарандинаки, а Павлу Фёдоровичу;

6. На бывшей Очаковской пустоши уже была поселена д. Павло-Очаково с большим количеством населения

Однако ничего из этого в «Ведомости Ростовского уезда» не отражено. Не отражены в ней и многие другие изменения, произошедшие на территории Ростовского уезда в период с 1827 по 1832 гг.

Если выйти за границы владений Сарандинаки и проанализировать сведения по другим населённым пунктам, то датировку «Ведомости…» можно будет сузить до одного года. Приведённая в ней статистика населения по деревням Глафировка, Николаевка и Водяная Балка {65*} отражает ситуацию на период до 1827 года, что подтверждается отметками в Ревизских сказках 1834 года. Д.С. Матерновский по этому поводу пишет: «В 1820-х годах Нарецкими было принято решение перевести фактически всех жителей Водяной Балки в Глафировку и Николаевку <…>. Из 153 душ м. п. {66*} (и, предположительно, сопоставимого числа женщин) на 1811 год в ревизии 1835 года в Водяной остались всего лишь 17 мужчин и 16 женщин (5 дворов) <…>. Большая часть крестьян была переведена в Николаевку в 1827 году (113 душ м. п.), ещё 37 душ м. п. перевели в Глафировку. Таким образом, первое поселение в этих местах было фактически сведено до небольшого хутора при Глафировке» [67].

Таким образом, установлено, что статистическая информация из «Ведомости Ростовского уезда» датируется исключительно 1827 годом.

[q]
50. *Приложение основано на тексте письма, отправленного 11.10.2023 г. председателю экспертной комиссии, созданной для третейского рассмотрения спора, который возник после публикации статьи В.В. Назаренко «Датировка основания исторических поселений…». На момент сдачи настоящей статьи (26.10.2023 г.) Заключение комиссии в распоряжение автора не поступало.

51. Назаренко В.В. Датировка основания исторических поселений в Ростовской области: проблемы и пути решения // Пятнадцатые Константиновские краеведческие чтения им. А. Кошманова. – Ростов-на-Дону: Альтаир, 2023. С. 87–108.

52. ГАРО. Ф.229. Оп.1. Д.2259. «Ведомость Ростовского уезда разновладельческим, казённого ведомства греческим, армянским, купеческим и мещанским с разночинцами и гарнизонных рот дачам с принадлежащими к ним землями и угодьями, с показанием числа дворов, обоего пола душ, фабрик, заводов и мельниц. Сочинена 1832-го года мая 17 дня».

53. Назаренко В.В. Датировка основания исторических поселений в Ростовской области: проблемы и пути решения // Пятнадцатые Константиновские краеведческие чтения им. А. Кошманова. – Ростов-на-Дону: Альтаир, 2023. С.98.

54. ГАКО. Ф.184. Оп.2. Д.563. Л.349 об., 350 об., 351 об. Ревизские сказки деревни Береговой Обоянского уезда Курской губернии за 1834 г.

55. Назаренко В.В. Комментарий под сообщением «21 июля – 195 лет селу Стефанидинодар Азовского района (1828)» // ВКонтакте: социальная сеть. – Донской край: история, природа, культура: сообщество – Ростов н/Д, 21.07. – 2.08.2023 г.
URL: https://vk.com/don_kray?w=wall-48054063_28562_r28693 (дата обращения: 26.10.2023).

56. ГАРО. Ф.229. Оп.1. Д.2259. Л.9 об. «Ведомость Ростовского уезда разновладельческим <…> дачам с принадлежащими к ним землями <…>».

57. ГАРО. Ф.226. Оп.19. Д.564. Л.46. Запись о смерти Марии Сарандинаки (17.01.1827 г.) в Метрической книге таганрогской греческой Цареконстантиновской церкви.

58. ГАКО. Ф.184. Оп.2. Д.810. Л.434. Завещание Стефаниды Похвисневой.

59. Назаренко В.В. Датировка основания исторических поселений в Ростовской области: проблемы и пути решения // Пятнадцатые Константиновские краеведческие чтения им. А. Кошманова. – Ростов-на-Дону: Альтаир, 2023. С.102.

60. РГИА. Ф.1343. Оп.29. Д.1093. Л.31–32об. «Раздельный акт» наследников Сарандинаки, 1829 г.

61. ГАРО. Ф.213. Оп.2. Д.361. (бывш. Ф.810. Оп.2. Д.2). Л.31об – 35об. Копия «Раздельного акта» наследников Сарандинаки, 1829 г.

62. ГАКО. Ф.184. Оп.2. Д.810. Л.434. Копия «Духовного завещания» С.В. Похвисневой, 6.08.1833 г.

63. РГИА. Ф.1343. Оп.29. Д.1093. Л.31–32об. «Раздельный акт» наследников Сарандинаки, 1829 г.

64. ГАРО. Ф.213. Оп.2. Д.361. (бывш. Ф.810. Оп.2. Д.2). Л.38 об., строки 12–15, 18–23. Копия «Раздельного акта» наследников Сарандинаки, 1829 г.

65. *Бывший Ростовский уезд, ныне территория Краснодарского края.

66. *Cм. рис. 12, обведено пунктирной рамкой.

67. Матерновский Д.С. Водяная балка. Глафировка. Николаевка // Донской временник. – Вып. 31-й. – Ростов н/Д: Дон. гос. публ. б-ка, 2022. – C.17, стб. 2. URL: http://donvrem.dspl.ru/Files/a...rt_id=1903
[/q]

Рис. 3. ГАКО. Ф. 184. Оп. 2. Д. 810. Л. 434. «Духовное завещание» С.В. Похвисневой, 6.08.1833 г.
<...>
Рис. 5. ГАРО. Ф. 229. Оп. 1. Д. 2259. «Ведомость Ростовского уезда» (титульный лист).
Рис. 6. ГАРО. Ф. 229. Оп. 1. Д. 2259. Л. 9 об. «Ведомость Ростовского уезда».
Рис. 7. ГАКО. Ф. 184. Оп. 2. Д. 563. Л. 349 об., 350 об., 351 об. Сводная таблица отметок о переводе в 1830 году в Ростовский уезд крестьянских душ мужского пола (из Ревизских сказок деревни Береговой Обоянского уезда Курской губернии за 1834 г.).
Рис. 8. Вывод В.В. Назаренко о фальшивом документе.
Рис. 9. ГАРО. Ф. 226. Оп. 19. Д. 564. Л. 46. Запись о смерти Марии Сарандинаки (17.01.1827 г.) в Метрической книге таганрогской греческой Цареконстантиновской церкви.
Рис. 10. РГИА. Ф. 1343. Оп. 29. Д. 1093. Л. 31-32 об. «Раздельный акт» наследников Сарандинаки, 1829 г.
Рис. 11. ГАРО. Ф. 213. Оп. 2. Д. 361. Л. 38 об. «Раздельный акт» наследников Сарандинаки, 1829 г.
Рис. 12. ГАРО. Ф. 229. Оп. 1. Д. 2259. Л. 10 об. «Ведомость Ростовского уезда».

Библиографическая ссылка на статью:

Зенюк Д.И. Проблема утверждения дат оснований населённых пунктов на примере прибрежных сёл Азовского района // Шестнадцатые Константиновские краеведческие чтения им. А. Кошманова. / Зенюк Д.И. – Ростов-на-Дону : Изд во "Альтаир", 2024. – С. 5-30. – Текст : непосредственный.

Cтатья в PDF формате (вдруг кому-то так будет удобнее читать):

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Alexandr Mirochnicenko написал:
[q]
Навязываете именно вы, требуя отослать вам копию. С чего бы это?
[/q]
Судя по условиям, обнародованным Дмитрием, он ничего ПИСАТЬ не собирается
[/q]

Вот и тут вы ошиблись! Текст с обоснованием датировки "Ведомости" 1827-м годом был отправлен адресату 11 октября 2023 г. Причём все озвученные мною "условия" были в полном объёме реализованы.

Подождав 2 недели и не дождавшись ответа текст письма для третейского судейства, с незначительной редакторской правкой, 26 октября 2023 г. был включён в статью "Проблема утверждения дат оснований населённых пунктов <...> " в качестве "Приложения № 1".

Не буду лукавить, мне изначально не верилось, что мы получим письменное заключение, поэтому свою точку зрения я сразу решил опубликовать для всех желающих. Потому что, если уж я потратил время на написание текста, то это не должно быть зря.

А две недели я подождал в надежде на то, что в статью удастся включить и результат третейского судейства. Разумеется, сделать это планировалось вне зависимости от того, на чьей стороне был бы вердикт. Для этого заранее была приготовлена формулировка: "С приведёнными выводами согласились / не согласились члены третейской комиссии" (ну, что-то типа того). После этой фразы планировалось представить цитату с их главным выводом (опять таки, вне зависимости от сути его содержания).

В итоге моя точка зрения была опубликована в марте 2024 года и третейским судьёй теперь может стать кто угодно. Но для этого нужна ваша точка зрения. То есть, в данный момент мяч на вашей стороне. В связи с чем прошу опубликовать текст вашего письма. Хотя уверен, что вы этого не сделаете, т.к. после публикации моего "Приложения" ваша датировка 1832 годом накрылась медным тазом. А значит ваша статья в Пятнадцатых Константиновских краеведческих чтениях (стр. 87-108) полностью дискредитирована.

Исторические поселения Ростовской области

Спорные обсуждения даты основания, версии и аргументы