Исторические поселения Ростовской области

Часть 2 (из 6-ти)


На протяжении длительного времени история этого села оставалась неизученной {4*}. Прорыв в исследованиях произошёл в 2017 г., после того как местный житель А.А. Мирошниченко предоставил исследователям копию «Духовного завещания» основательницы села Стефаниды Похвисневой. Приведём цитату из этого документа {5*}: «Благоприобретённую мною землю, по купчей совершённой 1828 года июля 21 дня <…> от капитана 2-го ранга Фёдора Павлова сына и детей его Павла и Маргарита Сарандинакиных, состоящую <…> в Ростовском уезде <…> называемую урочище Круглое Крестище <…> и поселённых мною на той земле в деревнях Стефанидином Даре и Лизетеном сто ревизских мужеска пола крестьян и малороссиян, переведённых мною из родового именья моего <…> предоставляю <…> в вечное и потомственное владение племяннице родной Елизавете Антоновне <…> Гостомиловой и наследникам её» [6] (рис. 3).

Данная информация стала ключом для дальнейших исследований, промежуточные результаты которых были опубликованы 2 августа 2017 г. в статье «Стефанидарцы, где ваши корни?». В этой публикации, среди прочего, приводились и следующие слова А.А. Мирошниченко: «Купчая [на пустошь Круглое Крестище] зарегистрирована в Обоянском {7*} суде 21 июля 1828 года. Эту дату и можно считать датой основания села Стефанидинодар» [8]. Спустя год, А.А. Мирошниченко и Д.И. Зенюк выступили с предложением утвердить эту дату официально [9]. Аргументация была такой: в течение 45 лет, с 1784 по 1828 гг., пустошь Круглое Крестище принадлежала дворянскому роду Блазо-Сарандинаки и населённые пункты на ней отсутствовали (там были только рыбные заводы и, вероятно, питейный дом); 21 июля 1828 года эту землю покупает С.В. Похвиснева и сразу же (в течение 2-х лет) переводит на неё крестьян. Именно этот факт и позволил сделать вывод о том, что целью покупки было заселение – означенные 2 года являются минимальным сроком для столь сложного дела. В виде иллюстрации приведём факт того, что переселение крестьян из села Маргаритовки на пустошь Очаковскую (совр. х. Павло-Очаково) было необходимо осуществить в течение тех же самых 2-х лет, в период с 1829 по 1831 гг., хотя речь в данном случае идёт не о другой губернии, а о расстоянии в 20 км [10].

Возможно, предложенная дата неидеальна. Идеальной была бы дата высадки первопоселенцев, но вероятность того, что она сохранилась в каком-либо документе равна нулю. При этом 21 июля 1828 г. является «водоразделом» между периодом голой степи и возникновением на её месте населённого пункта

21 сентября 2018 года на сходе граждан Круглянского сельского поселения, «принимая во внимание всю изложенную аргументацию, путём голосования единогласно принято решение – считать датой основания села Стефанидинодар Азовского района 21 июля (2 августа по новому стилю) 1828 года» [11]. С научной точки зрения столь демократичный подход можно признать некорректным, но он показывает желание местной власти работать на благо жителей села.

С официальным утверждением этой даты не согласился краевед Владимир Назаренко, что стало для него поводом обратиться в Азовскую межрайонную прокуратуру с просьбой проверить имел ли право сельский сход принимать решение об утверждении даты основания [12].

Самое парадоксальное в этой истории заключается в том, что изначально он был согласен с этой датой. Краевед А.Ю. Перетятько описал эту ситуацию следующим образом: «В.В. Назаренко опубликовал в «Донском временнике [Год 2018-й – Д.З.]» статью «Именем Стефаниды» с подзаголовком «К 190-летию основания села Стефанидинодар Азовского района» [см. рис. 4-А – Д.З.]. Хотя прямо дата основания села в тексте не указывалась, судя по контексту, он имел в виду 21 июля 1828 г.» [13]. Далее приводится информация и о неожиданном развитии сюжета: «В.В. Назаренко, однако, внезапно сменил свое мнение на счет даты основания села и начал доказывать, что им выведена более научно обоснованная дата (1830 г.), когда на территорию будущего села были переселены первые крепостные» [14] (см. рис. 4-Б). Очевидно, автор приведённой цитаты не знал, что на момент выхода его статьи В.В. Назаренко снова поменял свою точку зрения и на страницах материалов Пятнадцатых Константиновских чтений опубликовал новую идею: «<…> передислокация крестьян Стефаниды в Ростовский уезд и, как следствие, появление Стефанидинодара на этих землях, произошло после мая 1832 г.» [15] (см. рис. 4-В).

Несмотря на неопределённость собственного мнения по данному вопросу, обращением в прокуратуру В.В. Назаренко не ограничился. Ещё были многочисленные письма в Администрацию Азовского района, Администрацию Круглянского сельского поселения и Правительство Ростовской области. Я сомневаюсь, что столь активные действия были вызваны исключительно исследовательским интересом, поскольку у этого противостояния имеется предыстория. Начиная с 17 февраля 2017 г. Владимир Назаренко и Александр Мирошниченко изучали историю села Стефанидинодар совместно. Но 19 июля того же года, из-за возникшего конфликта, их тандем распался. Спустя две недели в местной прессе выходит пара статей: 1 августа газета «Читай-Теленеделя» публикует результаты исследования В.В. Назаренко (фамилия соратника в ней не упоминается [16]); 2 августа газета «Приазовье» приводит результаты исследования А. Мирошниченко [17] (в этой статье он «с уважением отзывался о старшем товарище, и счёл необходимым рассказать о его помощи» [18]). Дальнейшее развитие конфликта отражено в многочисленных печатаных статьях [19]. В связи с этими событиями, дискуссия о дате основания Стефанидинодара приобрела гротескный вид и свелась к «борьбе самолюбий» [20]. Вышеупомянутый А.Ю. Перетятько по этому поводу заметил: «Едва ли стороннему жителю Ростовской области, не говоря уже о России или мире в целом, принципиально важно, было основано село Стефанидинодар (население по переписи 2010 г. – 1329 человек) в 1828 г. или 1830 г.» [21].

Так или иначе, но протестная деятельность В.В. Назаренко вынудила Администрацию Азовского района собрать круглый стол, посвящённый обсуждению возникшей проблемы. Данное мероприятие прошло 27 ноября 2018 г. при участии сотрудников Азовского музея-заповедника, представителей Администрации Азовского района, Главы Круглянского сельского поселения, историков и краеведов.

Не считая даты 21 июля (2 августа) 1828 г., которую отстаивали трое участников круглого стола, мнения остальных разделились [22]: один – обозначил абстрактные «1829–1830 гг.» [в такой формулировке дату утвердить не получилось бы]; другой – 1830 год [без указания точной даты]; третий настаивал на 1833 годе [тоже не подходит, поскольку этот год является заведомо поздним, известно, что крестьяне были переведены на несколько лет раньше]. Что касается главного вопроса заседания, то ответ на него прозвучал в конце встречи: «Сегодня эта дата принята. Переигрывать эту музыку уже не надо. Потому что это уже решилось» [23].

Для того чтобы в дальнейшем подобные проблемы не возникали, была озвучена необходимость разработать некий нормативный документ (правила, методику или что-то в этом роде), который должен будет регламентировать утверждение дат основания населённых пунктов Азовского района.

Автор настоящей статьи к этой идеи отнёсся скептически: во-первых, на это дело нужны серьёзные ресурсы (разработка подобных регламентов – это процесс не быстрый и трудоёмкий); во-вторых, результат будет сомнительным. Поскольку набор источников для каждого поселения уникален – установить жёсткие правила не получится, в каждом конкретном случае решение всё равно будет приниматься индивидуально. Что касается методики, то она здесь может быть только одна: сбор всех возможных источников по истории данного населённого пункта; их тщательное изучение; честный, непредвзятый и, насколько это возможно, объективный вывод о том, какую из возможных дат следует считать наиболее корректной. Вероятно поэтому, от идеи разработать указанный документ решили отказаться, поскольку за прошедшие 5 лет этого так и не произошло.

Если я правильно понял, то ещё одним результатом проведённого собрания стала рекомендация Главам сельских поселений, перед утверждением даты основания населённых пунктов, собирать круглые столы и обращаться за консультацией в профильные научные учреждения. Не совсем понятно, имеет ли данная «рекомендация» юридический характер, но, в любом случае, её воплощение пойдёт только на пользу. Главное – чтобы вопрос в итоге был решён, и сделано это было в соответствии с нормами действующего законодательства.

27 декабря 2018 г. на Собрании депутатов Круглянского сельского поселения было принято решение №70 «Об утверждении даты основания с. Стефанидинодар 21 июля 1828 г.». Почти год спустя, 22 ноября 2019 г. этот вопрос был рассмотрен ещё раз, «в связи с поступившим обращением краеведа Назаренко В.В. о несогласии». В результате повторного заседания депутатов, предыдущее решение было оставлено без изменения, «так как оно отражает мнение жителей села, озвученное на сельском сходе 22 сентября 2018 г., а также в связи с имеющимися архивными источниками» [24].

Точка в этой истории была поставлена 2 августа 2020 г., когда «на въезде в село Стефанидинодар появился дорожный знак, на котором указан год основания села» [25].

[q]

4. *В вышедшей в 2010 г. книге В.И. Литвиненко «Сёла Приазовья» информация об истории Стефанидинодара отсутствует.

5. *Здесь и далее орфография в цитируемых источниках изменена в соответствии с нормами современного русского языка, стилистические особенности сохранены.

6. ГАКО. Ф.184. Оп.2. Д.810. Л.434, 434 об. Копия «Духовного завещания» С.В. Похвисневой, 6.08.1833

7. *Обоя́нь – город в России, административный центр Обоянского района Курской области.

8. Стаценко Т. Стефанидарцы, где ваши корни? [интервью с краеведом А.А. Мирошниченко] // Приазовье. – 2017. – 2 августа. С. 7.

9. Зенюк Д.И. Дата основания села Стефанидинодар // Читай-Теленеделя. – 2018. – 28 августа. – №35. С.6, стб.4. URL: https://www.xn----7sbb3agh6cxb...odar.html.

10. РГИА. Ф.1343. Оп.29. Д.1093. Л.39. «Раздельный акт» наследников Сарандинаки, 1829 г.

11. Письмо из Администрации Азовского района Ростовской области от 25.09.2018 г. [электронный файл формата .pdf]. Архив автора.

12. Стаценко Т. Что замышляла Стефанида, или, как разгорелись страсти вокруг даты основания Стефанидинодара // Приазовье. – 2018. – 12 декабря. – №50 (15231). С.10.

13. Перетятько А.Ю. Между наукой и мифом: наблюдения над конструированием историй пяти поселений Юга России в 2010–2020 гг. // Историческая экспертиза – 2023. – №2 (35). С.32, стб. 2. URL: https://www.istorex.org/_files...5e9e06.pdf

14. Там же. С.33, стб. 1.

15. Назаренко В.В. Датировка основания исторических поселений в Ростовской области: проблемы и пути решения // Пятнадцатые Константиновские краеведческие чтения им. А. Кошманова. – Ростов-на-Дону: Альтаир, 2023. С. 101.

16. Назаренко В.В. Что в имени твоём, Стефанидинодар? // Читай-Теленеделя. – 2017. – 1 августа. С.4. URL: https://xn----7sbb3agh6cxb.xn-...odar.html.

17. Стаценко Т. Стефанидарцы, где ваши корни? [интервью с краеведом А.А. Мирошниченко] // Приазовье. – 2017. – 2 августа. С.7.

18. Стаценко Т. Краеведы открытие не поделили // Приазовье. – 2017. – 16 августа. С.7.

19: а) Зенюк Д.И., Мирошниченко А.А. К вопросу о профессиональной этике // Донской временник. Год 2019-й. Вып. 27-й. – Ростов н/Д: Дон. гос. публ. б-ка, 2018. – C.202–204. URL: http://www.donvrem.dspl.ru/Fil...rt_id=1688
б) Стаценко Т. Теперь у Стефанидинодара есть день рождения // Приазовье. – 2020. – 12 августа. – №33 (15318). С.10, стб. 3;
в) Перетятько А.Ю. Между наукой и мифом: наблюдения над конструированием историй пяти поселений Юга России в 2010–2020 гг. // Историческая экспертиза – 2023. – №2 (35). С.32, стб. 2. URL: https://www.istorex.org/_files...5e9e06.pdf

20. Перетятько А.Ю. Между наукой и мифом: наблюдения над конструированием историй пяти поселений Юга России в 2010–2020 гг. // Историческая экспертиза – 2023. – №2 (35). С.34, стб. 2. URL: https://www.istorex.org/_files...5e9e06.pdf

21. Перетятько А.Ю. Между наукой и мифом: наблюдения над конструированием историй пяти поселений Юга России в 2010–2020 гг. // Историческая экспертиза – 2023. – №2 (35). С.34, стб. 2. URL: https://www.istorex.org/_files...5e9e06.pdf

22. Стаценко Т. Что замышляла Стефанида, или, как разгорелись страсти вокруг даты основания Стефанидинодара // Приазовье. – 2018. – 12 декабря. – №50 (15231). С.10.

23. Цитата воспроизведена на основе имеющейся видеозаписи мероприятия.

24. Ответ Администрации Азовского района Ростовской области от 9.12.2019 г. №62/6227 [электронный файл формата .pdf]. Архив автора.

25. Стаценко Т. Теперь у Стефанидинодара есть день рождения // Приазовье. – 2020. – 12 августа. – №33 (15318). С.10, стб. 5

[/q]

Рис. 3. ГАКО. Ф.184. Оп.2. Д.810. Л.434. «Духовное завещание» С.В. Похвисневой, 6.08.1833 г.
Рис. 4. Даты основания с. Стефанидинодар в работах В.В. Назаренко (2017–2023 гг.).

Часть 4 (из 6-ти)


Разобравшись с процессом зарождения Стефанидинодара, появляется возможность перейти к решению других аналогичных вопросов. На данный момент исследователями приазовских сёл установлены даты основания ещё двух поселений прибрежной полосы Азовского района: села Порт-Катон и хутора Павло-Очаково. Официальное утверждение этих дат позволит историческому исследованию принести практическую пользу: указанные населённые пункты получат начальную точку отсчёта своей истории; у жителей появиться возможность отмечать конкретную дату их основания; эту информацию можно будет отразить в памятной табличке и включить в различные информационные ресурсы, включая образовательную программу местных школ. Всё это положительно скажется на воспитании молодёжи в духе любви к своей малой родине и на повышении туристической привлекательности региона.

Вопрос о зарождении села Порт-Катон в настоящей статье рассматриваться не будет, поскольку установленная дата его основания сомнений не вызывает. А вот дата основания хутора Павло-Очаково может повлечь за собой споры, аналогичные стефанидинодарским. Не исключено, что некая методика и нормативные акты позволили бы их избежать, но на данный момент они не разработаны и, как выше уже отмечалось, сделать это практически невозможно. Этот вопрос всегда решался в индивидуальном порядке и порой очень субъективно.


Приведём перечень событий, которые ранее принимались за дату основания тех или иных населённых пунктов:

• правительственные Указы (примеры: г. Таганрог {32*} и сл. Большая Орловка {33*});
  
  
• день заложения нового населённого пункта (примеры: г. Новочеркасск и г. Волгодонск [34]);
  
  
• день прибытия первых жителей (пример: станица Абинская [35]);
  
  
• наиболее раннее упоминание о поселении в обнаруженных источниках {36*};
  
  
• приобретение земли, ставшее причиной появления населённого пункта (пример: г. Миллерово {37*});
  
  
• дата первого межевания земли будущего населённого пункта (пример: с. Глафировка {38*});
  
  
• прочие события (порой неожиданные) (пример: г. Екатеринбург {39*}).
  
  

Разнообразие перечисленных событий показывает невозможность принятия некоего «стандарта» утверждаемых дат. Можно также отметить, что в связи с отсутствием исторических источников, для некоторых поселений были выбраны условные даты.

По мнению автора настоящей статьи, при решении данной задачи необходимо учитывать 3 пункта:

1) дата должна быть исторически обоснована и документально подтверждена;

2) это должна быть конкретная дата (с числом и месяцем) {40*};

3) в этот день произошло событие, сыгравшее принципиально важное значение для появления на пустопорожнем месте нового населённого пункта {41*}.

В идеале, таким событием мог бы стать день высадки первопоселенцев, однако ни по одному из населённых пунктов Азовского района он неизвестен (и у нас нет причин надеяться на то, что эта информация появится в будущем).

После определения даты основания, инициативу по её официальному утверждению может проявить сам исследователь (озвучить свою точку зрения в СМИ, написать обращения в уполномоченные учреждения), но после этого его компетенция заканчивается. Дальше дело за Администрацией, в ведомстве которой находится данный населённый пункт – от её действий и будет зависеть положительный исход дела. Если для принятия решения Администрации требуется провести опрос населения, собрать круглый стол, получить набор экспертных заключений и т.п. – то это пойдёт только на пользу. Главное, чтобы наиболее подходящая дата в итоге была утверждена, и сделано это было в соответствии с нормами действующего законодательства.

[q]

32. *Пушкарский приказ от 12 сентября 1698 г. [Города и районы Ростовской области: Историко-краеведческие очерки. – Ростов н/Д: Кн. изд-во, 1987. С.109.].

33. *«День рождения слободы Большая Орловка установлен 15 июля 1787 г.», когда правительством войска Донского было вынесено определение: «позволить полковнику Василию Петровичу Орлову занять место под мельницу на реке Сал» [Большая Орловка (Ростовская область) [без автора] // Информационный некоммерческий ресурс sv-barrisol.ru: сайт. URL: https://sv-barrisol.ru/stati/1...blast.html (дата обращения: 25.10.2023)].

34. Города и районы Ростовской области: Историко-краеведческие очерки. – Ростов н/Д: Кн. изд-во, 1987. С. 60–61, 92–93.

35. Пономарёв В.П. Очерки истории основания закубанских станиц в середине XIX века. – Краснодар: Изд. «Южный дом», 2007. С. 99–100.

36. *Такой подход имеет ряд критических замечаний:
1) между фактическим основанием населённого пункта и его первым упоминанием в документах может пройти много времени;
2) исследователь не может быть уверен в том, что ему известны все сохранившиеся источники по изучаемой теме;
3) в случае обнаружения более раннего упоминания поселения или принципиального уточнения имеющихся сведений о его основании – утверждённая дата потеряет свою актуальность (пример: г. Аксай, датой основания которого до сих пор считается 7 июля 1570 г. (письмо И. Новосильцева к царю Ивану Грозному), несмотря на то, что она давно опровергнута) [Гладченко В.Д. Аксаю – 425 лет. / В.Д. Гладченко. – г. Оулу (Финляндия): Тип. АО «Калева», 1995. С.1–2.]
Однако, при отсутствии других вариантов, упомянутый метод можно использовать для более древних поселений.

37. *«Датой рождения Миллерово как населённого пункта считается 1796 г. Именно тогда есаул Иван Миллер приобрёл земельный участок размером 377 десятин в пойме реки Глубокой <…>»
[Города и районы Ростовской области: Историко-краеведческие очерки. – Ростов н/Д: Кн. изд-во, 1987. С.87].

38. *«1784 год в качестве года основания Глафировки можно найти <…> на стеле при въезде в село. На самом деле это год первого межевания этих земель, то есть их регистрации, или введения в официальный оборот, а первое постоянное поселение – Водяная появилось только через 17 лет, а собственно сама Глафировка, расположенная чуть южнее – ещё позднее, в 1810 году» [Матерновский Д.С. Водяная балка. Глафировка. Николаевка // Донской временник. – Вып. 31-й. – Ростов н/Д: Дон. гос. пуб. б-ка, 2022. – C. 6, стб. 2. URL: http://donvrem.dspl.ru/Files/a...rt_id=1903 ].

39. *«Датой рождения города стал день 7 (18) ноября 1723 года, когда в цехах был осуществлён пробный пуск боевых молотов [Основание Екатеринбурга. Часть 1: «Завод крепость» [без автора] // История.РФ : федеральный портал : сайт. – 7 ноября 2018. URL: https://histrf.ru/read/article...rgha-event (дата обращения: 25.10.2023)].

40. *Конечно, в некоторых случаях можно ограничиться и годом основания, но только если более точная альтернатива отсутствует.

41. *К слову, все эти пункты и были соблюдены при определении даты основания с. Стефанидинодар.

[/q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Что касается пункта № 5... Даже поверхностного взгляда на "Ведомость..." было достаточно, чтобы понять, что речь не может идти о 1832 годе! Но, к сожалению, мы столкнулись с некомпетентностью исследователя (который, тем не менее, позволил себе восклицать о "профессионализме" других – см. стр. 101 его вышеназванной статьи). Он не захотел анализировать источник целиком, а упёрся в надпись: "Сочинено 1832 года майя 17 дня", что методологически неверно. Ну что ж, любишь критиковать - умей и признавать, что ошибался.

А на самом деле всё очень просто: "Сочинено в 1832 г. по сведениям 1828 года". Ну ты же видишь, что эта информация не может датироваться 1832-м годом – зачем сову на глобус натягивать?

[/q]

Согласен Дмитрий с Вами, что нужно очень осторожно подходить к слово "сочинено".. Выводы нужно делать на основе всех имеющихся исторических источников. К приму вот на карте Ростовского уезда стоит дата 1830 год. Но точно известно, что уже с июля 1828 года пустошь круглое - крестище не принадлежало Сарандинаки. Тогда как на карте не показано это и вся земля показана как их владения. Что позволяет сделать вывод, карта не отображала реальных положений дел на 1830 год.
И что еще странно нет названия населенного пункта, но есть его наличие?

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Согласен Дмитрий с Вами, что нужно очень осторожно подходить к слово "сочинено".

[/q]

Это я лишь один пример привёл, а вообще их много. Первая всеобщая перепись населения Российской Империи проводилась в 1897 г., а результаты в книги сводили с 1899 по 1905 гг. Понятно, что в 1905 г. часть информации уже устарела, появились новые населённые пункты, а другие (многие!) наоборот прекратили своё существование. Но если на титульнике написано "1904" это ж не значит, что так мы и должны датировать содержащуюся в книжке информацию.

Короче, он не только очень глупо сам себя ввёл в заблуждение, но и попытался ввести других. Вот и пришлось публиковать антидот.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

И что еще странно нет названия населенного пункта, но есть его наличие?

[/q]

В 1830 г. были переселены первые жители будущего Стефанидинодара. Но их было немного, и названия ещё никакого не было. Возможно, этот кружочек как раз и иллюстрирует сомнения картографа о том как трактовать это поселение

Часть 6 (последняя)


В прошлом выпуске материалов Константиновских краеведческих чтений была опубликована статья В.В. Назаренко [51], в которой делается упор на датировке информации о пустоши Круглое Крестище (совр. с. Стефанидинодар Азовского района) из архивного документа «Ведомость Ростовского уезда» [ГАРО. Ф. 229. Оп.1. Д.2259. Л.9об. – см. рис. 5] [52].

Поскольку на титульном листе «Ведомости…» написано: «Сочинена 1832-го года мая 17 дня» (рис. 5), а в колонке «По ревизии душ» напротив пустоши Круглое Крестище стоят прочерки (на рис. 6 они обведены двойной рамкой), В.В. Назаренко делает вывод о том, что на май 1832 г. «жителей, подлежащих ревизскому учёту» на ней не было [53]. Это противоречит имеющимся Ревизским сказкам, в которых говорится о переводе на эту землю крестьян за два года до этого, в 1830 г. (рис. 7) [54]. Более того, на основе означенной датировки, он заявил о «фальшивости (подложности)» указанных Ревизских сказок [55] (рис. 8). Разумеется, с этими выводами я согласиться не мог, они не имеют ничего общего с действительностью. На самом деле, никакого противоречия «Ведомости…» с Ревизскими сказками нет, поскольку приведённая в ней статистическая информация датируется более ранним периодом (считаю необходимым это подчеркнуть, чтобы избежать дальнейшего тиражирования указанного заблуждения).

При этом решение вопроса о датировке информации из «Ведомости…» само по себе имеет большое значение. Это один из немногочисленных источников по истории приазовских сёл второй четверти XIX века, который зафиксировал состояние местности в определённой хронологической точке. Попробуем разобраться в какой именно.

Для начала проанализируем интересующую нас запись:
«Пустошь Круглое Крестище, на которой поселён хутор, бывшая по межеванию за майором Маргаритом Блазо, а по смерти дошло по наследству дочери его капитан-лейтенантши Марьи Сарандинакиной, по смерти коей владеют наследники» [56].

Имеющихся исторических сведений достаточно, чтобы датировать эту информацию периодом 1827–1828 гг.:

а) нижняя граница определяется датой смерти Марии Сарандинаки – 17 января 1827 г. (см. рис. 9) [57];

б) верхняя граница определяется продажей этой земли Стефаниде Похвисневой (после которой «наследники» ею уже не владели) – 21 июля 1828 г. (см. рис. 10) [58].

Тот факт, что в тексте «Ведомости…» значится не Стефанида, а продавцы имения, В.В. Назаренко объясняет тем, что к 17.05.1832 г. Стефанида не была введена во владение пустошью Круглое Крестище [59]. Однако, «Вводный лист» он обнаружить не смог, а, следовательно – не смог и подтвердить свои умозаключения (я же считаю, что в случае обнаружения этого документа, датироваться он будет периодом с 1828 по 1830 гг.).

Главная проблема теории В.В. Назаренко заключается в том, что она сконцентрирована исключительно на пустоши Круглое Крестище, он не утруждает себя сопоставительным анализом по другим землям, которые были перечислены в этом документе. А там приводится следующая информация:

1. «Пустошь Очаковская <…> владения означенных наследников [Марии Сарандинаки]»;
2. «Пустошь Черкасова <…> её же наследников»;
3. «Село Маргаритовка <…> означенной Сарандинаки наследников»;
4. «Деревня Некрасовская <…> умершей капитан-лейтенантши Сарандинак[и] наслед[ников]»

– см. рис. 6, упоминания наследников подчёркнуты автором настоящей статьи.

Указанная информация была актуальна исключительно в период с 1827 по 1829 гг.: то есть с момента смерти Марии Сарандинаки (17.01.1827 г.) до подписания её мужем и сыновьями «Раздельного акта» на доставшееся им в наследство имение (т.е. до 16 октября 1829 г. – см. рис. 10, л. 31 [60]).

16 октября 1829 г. все перечисленные земельные участки были поделены между Фёдором, Маргаритом и Павлом Сарандинаки: Очаковская пустошь целиком досталась Павлу; село Маргаритовка и Некрасовская пустошь стали принадлежать одному только Маргариту (а не «наследникам»); Черкасова пустошь была разделена между Фёдором и Павлом [61].

Более того, в период до 16.10.1829 г. наследники продали два принадлежавших им земельных участка: пустошь Круглое Крестище (рис. 3) [62] и половину пустоши Некрасовской (рис. 10) [63].

Особое внимание следует обратить на прописанное в «Раздельном акте» обязательство наследников переселить доставшихся им крестьян на свои земли не позднее чем через 2 года после его составления (см. рис. 11) [64] – так была основана дер. Павло-Очаково, и произошло это переселение не позднее чем в 1831 г.

Т.е. к 1832 г. на всех указанных землях произошли серьёзные изменения: поменялись площадь участков, состав населения и имена владельцев.

Даже если предположить, что все эти люди (Фёдор, Маргарит, Павел Сарандинаки; Павел Шабельский; Стефанида Похвиснева) – не исполнили эту «простейшую формальность» (не получили «Вводный лист» на приобретённые ими земли) – то вывод всё равно будет однозначным: «Ведомость Ростовского уезда» была составлена на основе устаревшей к 1832 г. информации.

На самом же деле, к 17 мая 1832 года:

1. территория бывшей пустоши Круглое Крестище принадлежала не наследникам Сарандинаки, а Стефаниде Похвисневой (рис. 3);

2. на указанной земле числилось не менее 6-ти ревизских и не менее 4-х наличных душ крестьян мужского пола (см. рис. 7);

3. Некрасовская пустошь состояла не из 6.000 десятин (см. рис. 6, обведено пунктирной рамкой), а была разделена на 2 участка: 3000 дес. принадлежали М.Ф. Сарандинаки и 3000 дес. – П.В. Шабельскому (рис. 10);

4. Маргаритовка принадлежала не «наследникам» Сарандинаки, а только одному из них – Маргариту Фёдоровичу;

5. Бывшая Очаковская пустошь принадлежала не «наследникам» Сарандинаки, а Павлу Фёдоровичу;

6. На бывшей Очаковской пустоши уже была поселена д. Павло-Очаково с большим количеством населения

Однако ничего из этого в «Ведомости Ростовского уезда» не отражено. Не отражены в ней и многие другие изменения, произошедшие на территории Ростовского уезда в период с 1827 по 1832 гг.

Если выйти за границы владений Сарандинаки и проанализировать сведения по другим населённым пунктам, то датировку «Ведомости…» можно будет сузить до одного года. Приведённая в ней статистика населения по деревням Глафировка, Николаевка и Водяная Балка {65*} отражает ситуацию на период до 1827 года, что подтверждается отметками в Ревизских сказках 1834 года. Д.С. Матерновский по этому поводу пишет: «В 1820-х годах Нарецкими было принято решение перевести фактически всех жителей Водяной Балки в Глафировку и Николаевку <…>. Из 153 душ м. п. {66*} (и, предположительно, сопоставимого числа женщин) на 1811 год в ревизии 1835 года в Водяной остались всего лишь 17 мужчин и 16 женщин (5 дворов) <…>. Большая часть крестьян была переведена в Николаевку в 1827 году (113 душ м. п.), ещё 37 душ м. п. перевели в Глафировку. Таким образом, первое поселение в этих местах было фактически сведено до небольшого хутора при Глафировке» [67].

Таким образом, установлено, что статистическая информация из «Ведомости Ростовского уезда» датируется исключительно 1827 годом.

[q]

50. *Приложение основано на тексте письма, отправленного 11.10.2023 г. председателю экспертной комиссии, созданной для третейского рассмотрения спора, который возник после публикации статьи В.В. Назаренко «Датировка основания исторических поселений…». На момент сдачи настоящей статьи (26.10.2023 г.) Заключение комиссии в распоряжение автора не поступало.

51. Назаренко В.В. Датировка основания исторических поселений в Ростовской области: проблемы и пути решения // Пятнадцатые Константиновские краеведческие чтения им. А. Кошманова. – Ростов-на-Дону: Альтаир, 2023. С. 87–108.

52. ГАРО. Ф.229. Оп.1. Д.2259. «Ведомость Ростовского уезда разновладельческим, казённого ведомства греческим, армянским, купеческим и мещанским с разночинцами и гарнизонных рот дачам с принадлежащими к ним землями и угодьями, с показанием числа дворов, обоего пола душ, фабрик, заводов и мельниц. Сочинена 1832-го года мая 17 дня».

53. Назаренко В.В. Датировка основания исторических поселений в Ростовской области: проблемы и пути решения // Пятнадцатые Константиновские краеведческие чтения им. А. Кошманова. – Ростов-на-Дону: Альтаир, 2023. С.98.

54. ГАКО. Ф.184. Оп.2. Д.563. Л.349 об., 350 об., 351 об. Ревизские сказки деревни Береговой Обоянского уезда Курской губернии за 1834 г.

55. Назаренко В.В. Комментарий под сообщением «21 июля – 195 лет селу Стефанидинодар Азовского района (1828)» // ВКонтакте: социальная сеть. – Донской край: история, природа, культура: сообщество – Ростов н/Д, 21.07. – 2.08.2023 г.
URL: https://vk.com/don_kray?w=wall-48054063_28562_r28693 (дата обращения: 26.10.2023).

56. ГАРО. Ф.229. Оп.1. Д.2259. Л.9 об. «Ведомость Ростовского уезда разновладельческим <…> дачам с принадлежащими к ним землями <…>».

57. ГАРО. Ф.226. Оп.19. Д.564. Л.46. Запись о смерти Марии Сарандинаки (17.01.1827 г.) в Метрической книге таганрогской греческой Цареконстантиновской церкви.

58. ГАКО. Ф.184. Оп.2. Д.810. Л.434. Завещание Стефаниды Похвисневой.

59. Назаренко В.В. Датировка основания исторических поселений в Ростовской области: проблемы и пути решения // Пятнадцатые Константиновские краеведческие чтения им. А. Кошманова. – Ростов-на-Дону: Альтаир, 2023. С.102.

60. РГИА. Ф.1343. Оп.29. Д.1093. Л.31–32об. «Раздельный акт» наследников Сарандинаки, 1829 г.

61. ГАРО. Ф.213. Оп.2. Д.361. (бывш. Ф.810. Оп.2. Д.2). Л.31об – 35об. Копия «Раздельного акта» наследников Сарандинаки, 1829 г.

62. ГАКО. Ф.184. Оп.2. Д.810. Л.434. Копия «Духовного завещания» С.В. Похвисневой, 6.08.1833 г.

63. РГИА. Ф.1343. Оп.29. Д.1093. Л.31–32об. «Раздельный акт» наследников Сарандинаки, 1829 г.

64. ГАРО. Ф.213. Оп.2. Д.361. (бывш. Ф.810. Оп.2. Д.2). Л.38 об., строки 12–15, 18–23. Копия «Раздельного акта» наследников Сарандинаки, 1829 г.

65. *Бывший Ростовский уезд, ныне территория Краснодарского края.

66. *Cм. рис. 12, обведено пунктирной рамкой.

67. Матерновский Д.С. Водяная балка. Глафировка. Николаевка // Донской временник. – Вып. 31-й. – Ростов н/Д: Дон. гос. публ. б-ка, 2022. – C.17, стб. 2. URL: http://donvrem.dspl.ru/Files/a...rt_id=1903

[/q]

Рис. 3. ГАКО. Ф. 184. Оп. 2. Д. 810. Л. 434. «Духовное завещание» С.В. Похвисневой, 6.08.1833 г.
<...>
Рис. 5. ГАРО. Ф. 229. Оп. 1. Д. 2259. «Ведомость Ростовского уезда» (титульный лист).
Рис. 6. ГАРО. Ф. 229. Оп. 1. Д. 2259. Л. 9 об. «Ведомость Ростовского уезда».
Рис. 7. ГАКО. Ф. 184. Оп. 2. Д. 563. Л. 349 об., 350 об., 351 об. Сводная таблица отметок о переводе в 1830 году в Ростовский уезд крестьянских душ мужского пола (из Ревизских сказок деревни Береговой Обоянского уезда Курской губернии за 1834 г.).
Рис. 8. Вывод В.В. Назаренко о фальшивом документе.
Рис. 9. ГАРО. Ф. 226. Оп. 19. Д. 564. Л. 46. Запись о смерти Марии Сарандинаки (17.01.1827 г.) в Метрической книге таганрогской греческой Цареконстантиновской церкви.
Рис. 10. РГИА. Ф. 1343. Оп. 29. Д. 1093. Л. 31-32 об. «Раздельный акт» наследников Сарандинаки, 1829 г.
Рис. 11. ГАРО. Ф. 213. Оп. 2. Д. 361. Л. 38 об. «Раздельный акт» наследников Сарандинаки, 1829 г.
Рис. 12. ГАРО. Ф. 229. Оп. 1. Д. 2259. Л. 10 об. «Ведомость Ростовского уезда».