Исторические поселения Ростовской области

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Изучите Наставления землемерам
[/q]

Поскольку утверждаете вы – вы и должны доказывать. И вам это сделать проще. Вы уже нашли те цитаты которые имеете ввиду и сделать их скриншот для публикации в данной теме не составит для вас никакого труда. А я в угадайку играть не собираюсь. Либо представьте доказательства – либо досвиданье.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
На пустоши Круглое Крестище были строения рыбзаводов, но они не включены ни в этот документ, ни в Ведомость 1832 года
[/q]

Если это было бы так, то грошь цена такому документу. Значит на нём всё что угодно другое может быть не отмечено, толку с него тогда. Но, повторюсь, пока я самостоятельно не приду к тем же выводам, на слово вам верить нельзя, слишком много вы ошибались и целенаправленно врали (о том, что диплом подделка).

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
По сути вы хотите, чтобы все остальные участники процесса подстраивались под индивидуальные графики вашей работы. Это – явный перебор в хотелках.
[/q]

Неправда. Я не предлагаю подстраиваться под мои графики, я лишь озвучил самый оперативный вариант для реализации задуманного. Чтобы за меня тут всякую чушь не писали, я торжественно заявляю, что подстраиваться мы должны под график "третейского судьи" – встретимся в тот день, когда он назначит. Просто мне об этой дате нужно знать не менее чем за 3 рабочих дня, чтобы я успел заказать "доказательные" дела.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
А самым простым, оперативным и проверенным годами практического применения вариантом является рассмотрение спора по правилам упрощенного производства, установленным действующим законодательством:
[/q]

Данное законодательство на нас не распространяется, поскольку мы не в юрисдикции суда, о чём вы вообще пишите

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Во-первых, это не мои правила.
[/q]

Мы их услышали именно от вас. Но слово "правила" я употребил образно. Речь шла не про правилах, а про мои условия.

Я вам их озвучил 11 августа:

Вы согласились на них без дополнительных обсуждений. Если вы с ними были не согласны – то не надо было соглашаться и зря отвлекать человека.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
существующие правила пытаетесь изменить именно вы, а не я.
Требование о предоставлении копий сторонам, участвующим в споре, является фундаментальным правилом рассмотрения таких споров. Смотрите п. 1 статьи 57 ГПК РФ Представление и истребование доказательств https://www.consultant.ru/docu...b02d6d5f3/
[/q]

Хорошо, чтобы вы больше не присылали ссылки на законодательные акты которые не имеют отношения к нашему делу, давайте впредь называть это не "правилами", а моими "условиями", ведь именно этот термин фигурирует в моём исходном сообщении (см. выше). Вы либо их принимаете – либо нет. Настаивать на чём-то вы не имеете морального права. Вы можете (и могли раньше!) предложить что угодно, я бы это рассмотрел и на основе этого вы могли бы принять своё решение. И только после этого (!) беспокоить третьих лиц. Так что ваше давление не увенчалось успехом, ссылки на consultant не принимаются.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Требование о предоставлении копий сторонам, участвующим в споре, является фундаментальным правилом рассмотрения таких споров. Смотрите п. 1 статьи 57 ГПК РФ Представление и истребование доказательств https://www.consultant.ru/docu...b02d6d5f3/
[/q]

Ещё раз: данные "правила" нас не касаются, я на вас в суд не подавал (покрайней мере пока). Это во-первых.

А во-вторых, вы приняли озвученный мною протокол без обсуждения, в процессе которого вы могли бы предложить "упрощённое судопроизводство" (хотя мы не в суде).

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Этот вопрос не был предметом обсуждения.
[/q]

Принято. В таком случае я сам постараюсь уточнить его непосредственно у "третейского судьи". Ну и ещё, необходимо в принципе подтвердить его согласие, поскольку об этом нам стало известно исключительно с ваших слов ("в порядке бреда": может быть вы просто рассчитывали на копию которую я вам отправлю

).

И дождусь ответа главный вопрос: «Есть ли у нас возможность встретиться в читальном зале ГАРО (?); или обмен мнениями может быть только по электронной почте?».

Если мне удастся договорится о живой встрече – мы решим этот вопрос максимально быстро. Если не удастся – то дело, к сожалению, несколько затянется.

Vladimir_Nazarenko, почему вы не отвечаете на эти вопросы, вы чего-то боитесь?

1. Когда вы пишите текст от руки, что вы делаете со словом, написанным по ошибке?

2. Каким годом датируется самый последний картографический источник с надписью "Кабак"?

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Иными словами – как в первом, так и во втором случае землемеры выполняли порученную им работу согласно выданному заданию, руководствуясь при этом официальными Наставлениями и специальными Правилами проведения таких работ.
[/q]

У вас есть перечень поручений землемеру Михайлову что бы так утверждать
?
Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
По сути вы хотите, чтобы все остальные участники процесса подстраивались под индивидуальные графики вашей работы. Это – явный перебор в хотелках
[/q]

Ну вот, как я и думал

Придумывать не надо. Вы готовите свою аргументацию по поводу дела 1832 года, Дмитрий свою. Все
это отправляется или отдается лично в руки директору архива (могу отдать я лично в руки,если буду свободен), число по договоренности. И судьи принимают решения. ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ГРАФИКИ? Во первых еще двое судей не дали свое согласие, по крайней мере это не известно, а отдать аргументацию директору архива в оговоренный день, совсем не мешает графику судьи.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
2. Каким годом датируется самый последний картографический источник с надписью "Кабак"?
[/q]

Я бы с удовольствием приобрел это дело целиком, проблема только в каком архиве хранится карта и шифр, за ценой не постоим

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
Vladimir_Nazarenko написал:
[q]

На пустоши Круглое Крестище были строения рыбзаводов, но они не включены ни в этот документ, ни в Ведомость 1832 года
[/q]
Если это было бы так, то грошь цена такому документу. Значит на нём всё что угодно другое может быть не отмечено, толку с него тогда. Но, повторюсь, пока я самостоятельно не приду к тем же выводам, на слово вам верить нельзя
[/q]

А какая загвоздка с самостоятельными выводами? Если у вас отсутствует оспариваемый документ, попросите его у Александра, и ознакомьтесь с ним. А заодно озвучьте формулировки, выносимые на разрешение третейским судом. Ибо без них Н.А.Трапш не сможет определиться, кого из его коллег следует пригласить в состав рабочей группы.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
вы приняли озвученный мною протокол без обсуждения, в процессе которого вы могли бы предложить "упрощённое судопроизводство"
[/q]

Стоп! Вы предложили обратиться в третейский суд, согласились с предложенной мною кандидатурой и высоко оценили его инициативу.
Дмитрий Зенюк написал:

[q]
Vladimir_Nazarenko написал:
[q]
Кроме того он предложил применить комиссионный порядок разрешения нашего спора с участием еще двух профильных историков, если они дадут на то согласие.
После рассмотрения поступивших материалов по ним будет сделано экспертное заключение, которое будет направлено нам с вами по электронной почте.
[/q]

Отличный вариант!
[/q]

Но считаете возможным навязывать ему свои условия.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
я торжественно заявляю, что подстраиваться мы должны под график "третейского судьи" – встретимся в тот день, когда он назначит. Просто мне об этой дате нужно знать не менее чем за 3 рабочих дня, чтобы я успел заказать "доказательные" дела.
[/q]

А затем Н.А.Трапшу потребуется пересказывать своим коллегам ваши россказни. Или как?

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
и ещё, необходимо в принципе подтвердить его согласие, поскольку об этом нам стало известно исключительно с ваших слов
[/q]

Мне нужно было взять расписку у Н.А.Трапша о его согласии?

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
чтобы вы больше не присылали ссылки на законодательные акты которые не имеют отношения к нашему делу, давайте впредь называть это не "правилами", а моими "условиями". Вы либо их принимаете – либо нет.
[/q]

Ваших условий я не отвергаю. Напротив, я следую им:

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
Vladimir_Nazarenko, почему вы не отвечаете на эти вопросы, вы чего-то боитесь?
[/q]

Я не боюсь, а по введенному вами «условию очередности» терпеливо ожидаю ответов на вопросы, заданные вам и Александру 13 августа, см. https://forum.vgd.ru/post/14/140247/p4672148.htm#pp4672148
Надеюсь, что они будут даны не в традиционной для вас КВНовской манере:

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
Vladimir_Nazarenko написал:
[q]
Вы, для начала, сообщите, кто из профессиональных историков согласился с вашей датой основания Стефанидинодара.
[/q]

Я сам себе профессиональный историк
[/q]

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]
Навязываете именно вы, требуя отослать вам копию. С чего бы это?
[/q]

Судя по условиям, обнародованным Дмитрием, он ничего писать не собирается:

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
О своей занятости я вам уже говорил. Поэтому я и озвучил более оперативный вариант: если представить, что это было бы возможно – я бы 3 документа из фондов ГАРО вот так бы разложил на одном столе и всё, дополнительных вопросов бы не возникло

Предлагаю сделать так: 23 августа я иду в ГАРО заказываю необходимые мне документы и начиная с 29 августа, как у главного действующего лица появится свободное время – встречаемся и решаем этот вопрос за 5 минут. Так будет быстрее всего.
[/q]

Согласно этому варианту только после встречи с Дмитрием Н.А. Трапш сможет узнать о его претензиях и их аргументации, и лишь потом сможет определиться с двумя профильными специалистами, а затем привлечь их к участию в комиссии с пересказом им словоблудств Дмитрия. Из чего следует, что такой вариант не является более оперативным.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]
Чей вводный лист искать Стефаниды или Елизаветы?
[/q]

Ищите обеих – летопись села только выиграет от такой фактографии. А поскольку без ввода во владение поместьем правомочности перевода в него крепостных у Стефаниды не имелось, нужен именно ее вводный лист. Или, хотя бы, ревизская сказка, по дате подачи которой в Екатеринославскую Казенную палату станет известно время вступления Стефаниды во владение пустошью Круглое крестище.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Судя по условиям, обнародованным Дмитрием, он ничего писать и не собирается:
[/q]

Нет это вы начали вилять, ибо шансов нет.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Ищите обеих – летопись села только выиграет от такой фактографии. А поскольку без ввода во владение поместьем правомочности перевода в него крепостных у Стефаниды не имелось, нужен именно ее вводный лист.
[/q]

Такой лист?

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]
Такой лист?
[/q]

По представленному огрызку невозможно дать однозначный ответ.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
терпеливо ожидаю ответов на вопросы, заданные вам и Александру 13 августа, см. https://forum.vgd.ru/post/14/140247/p4672148.htm#pp4672148
[/q]

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
1. Где Стефанида должна была получить Вводный лист о владении пустошью Круглое Крестище, расположенной в Ростовском уезде Екатеринославской губернии?

2. Когда, по вашему разумению, произошел ввод Стефаниды во владение землею по этой купчей?

3. Откуда уездный землемер, составлявший Ведомость, мог получить достоверные сведения о перемене во владении пустошью Круглое Крестище?
[/q]

1. Я исчерпывающе ответил на этот вопрос здесь: в Ростовском н/Д уездном гражданском суде.

2. Я не экстрасенс. Иначе устроил бы спиритический сеанс со Стефанидой и получил бы от неё достоверную информацию. Высказывать свои фантазии на сей счёт не считаю возможным, опасаясь упрёка в том, что я "краевед в плохом смысле этого слова".

3. Из официальных источников и открытых ~~интернет~~ информационных ресурсов.

Ваша очередь: https://forum.vgd.ru/post/14/140247/p4681613.htm#pp4681613

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Судя по условиям, обнародованным Дмитрием, он ничего писать не собирается:
[/q]

Эти условия вам были известны заранее и вы с ними бесспорно согласились.

И вы сами себе противоречите. Вы за меня анонсировали мою статью (звучит смешно, конечно

), а теперь заявляете "он ничего писать не собирается". Предлагаемая вами письменная аргументация – это и есть статья! Ну, во всяком случае, её основная часть (т.е. написав её, статья считай готова).

И все следящие за этой темой видели, что я сомневался, успею ли я написать её до Константиновских чтений (т.е. до 6 октября). Извините конечно, но ради вас я не готов уволиться с работы и не дописывать Отчёт, или отказаться от публикации другой статьи в авторитетном сборнике, тем самым подведя двух моих соавторов. Согласитесь, это было бы очень глупо.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Согласно этому варианту только после встречи с Дмитрием Н.А. Трапш сможет узнать о его претензиях и их аргументации, и лишь потом сможет определиться с двумя профильными специалистами, а затем привлечь их к участию в комиссии с пересказом им словоблудств Дмитрия. Из чего следует, что такой вариант не является более оперативным.
[/q]

Бред пишите. Или просто торопитесь. Как вам такое в голову вообще пришло

Есть варианты гораздо проще:

1. Встретиться в составе 5-ти человек (на встрече в администрации Азовского района, на защите диссертаций и в различных комиссиях заседают гораздо большее количество людей);

2. Вообще отказаться от двух других экспертов (тем более они ещё об этом и не в курсе). Одного эксперта более чем достаточно. Ведь изначально речь шла о "третейском судье", в единственном числе.

3. Реализовать письменный формат позднее.

Ну что, теперь мои предложения не кажутся вам столь абсурдными

? Или есть что возразить?

Кстати, имеется ещё один вариант, который я смогу реализовать самостоятельно, но это если первые 3 не увенчаются успехом, поэтому не будем забегать вперёд.

Исторические поселения Ростовской области

Спорные обсуждения даты основания, версии и аргументы