Исторические поселения Ростовской области

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Итак, ещё раз для закрепления: до А. Мирошниченко ни один исследователь истории Стефанииднодара, ни в одной публикации не упомянул ни о связи с Павловым, ни о Белградском кладбище. Впервые это сделал Александр. И этот факт должен быть отражён в историографическом разделе любого серьёзного научного труда по данной теме.

[/q]

То есть в статье "Вспомним, каким он парнем был… " после вводной фразы: "В земном пути Константина Альбертовича Питры 2021 год примечателен двумя крайними датами. Это 155-летие со дня его рождения и 80-летие со дня кончины", мне требовалось написать нечто подобное:

[/q]

Вы пишите невпопад, оспариваете то, что я не утверждал.

Я сказал: "этот факт должен быть отражён в историографическом разделе любого серьёзного научного труда по данной теме". И в другом сообщении (причём более раннем!) я привёл пару примеров таких работ:

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

(диссертации, монографии и т.п.).

[/q]

В вашей статье вы никому ничего не должны, кроме соблюдения норм, прописанных в законодательстве РФ. Я говорил про серьёзные научные работы, в которых вы были бы обязаны упомянуть ваших предшественников, кто что до вас писал по этой теме и да, привести критическую оценку тоже было бы необходимо! А то что вы этому удивляетесь – дискредитирует вас как исследователя, поскольку серьёзный исследователь это бы не оспаривал.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

И зачем такая халтура, спросит любопытный читатель? Надеюсь, что каждый из таковых сделает собственный вывод на этот счёт.

[/q]

Знаете, я думал что весь ваш дилетантизм можно объяснить тем, что вы не историк. Но нет, потом я понял, что это не является оправданием! Когда я узнал о том, что такое историография – я тоже не был историком! Я был школьником, который стремится познать мир и потому читает энциклопедии "Аванта+" (см. прикреплённый файл).

Вот уже тогда, ещё ребёнком, я понял для чего нужно упоминать предыдущих исследователей, указывать кто и когда обнаружил ту или иную информацию, где опубликовал сведения об этом и конечно же, исправлять их ошибки. В этом и смысл накопления знаний! Так это и работает (!): один нашёл новую информация и опубликовал её, другой на её основе уточнил эту информацию, третий не стал изобретать велосипед, а узнал всю эту цепочку из труда второго и использовал накопленные знания уже для своего труда! (и исправив, кстати, уже ошибки второго). Именно с помощью этих механизмов человек стал человеком и построил такую цивилизацию!

Вот такой вам ликбез, после прочтения которого ваши знания явно обогатились, а исследовательская культура повысилась. Хотя, это скорее не культура, а исследовательские законы!

Именно этот смысл и был вложен во фразу из последнего абзаца нашей с А. Мирошниченко статьи: «А это будет неправильно – и с моральной точки зрения, и с историографической». Наверное, надо было привести цитату из детской энциклопедии, но статья рассчитана на историков и читателей с широким кругозором, которые и без пояснений это поймут. Оставлю её для будущих статей )

И можете не распинаться насчёт ошибок в предыдущих публикациях. Ошибки есть у всех! И, кстати, в тех трудах на которые вы ссылаетесь и справедливо их уважаете, а также цитируете и считаете достоверными – лично я нашёл большое количество ошибок. Но это их никоим образом не дискредитирует. Это нормальный процесс накопления исторических знаний.

Но самое главное заключается в том, что ошибки в предыдущих публикациях – это не ваше дело, выход этих публикаций от вас не зависит, но при написании серьёзного труда вашей обязанностью является упомянуть кто на эту тему писал ранее и в чём был не прав. Иначе ваш труд не может считаться серьёзным. Автоматом. По вышеприведённым причинам. Так что решайте сами в каком жанре писать и какой уровень публикаций выдерживать.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Вообще считаю затею Назаренко втянуть директора ГАРО в данную тему бредом.

[/q]

Да он и не втянется. Вон Наталья имела неосторожность прокомментировать – и тут же попала на страницы Константиновских чтений.

В связи с этим, Vladimir_Nazarenko, к вам такой вопрос: вы согласовывали с Натальей упоминание её имени в вашей печатной публикации? Просто да/нет, без всякой воды.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Но если вдруг дойдет до этого, Дмитрий сообщите мне, я сделаю сканы дела, когда Николаевка перешла Надежде Шабельской в мае 1831 года, при этом по суду было проведено межевание.

[/q]

Благодарю за дополнительные аргументы, я их возьму с собой, но они не понадобяться. Зачем человека, не погружённого в эту тему, грузить дополнительными нюансами? Я локанично, за одну минуту, докажу и без Николаевки. Вы же это знаете, главный мой аргумент вам известен. А если с Николаевкой – то я выйду за пределы одной минуту. У меня концепция именно "одной минуты".

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

В качестве подарка жителям Стефанидинодара от Главного специалиста по истории этого села.

[/q]

Гораздо лучшим подарком будет издание книги по истории села к его 200-летию! Осталось 5 лет - это очень мало. Если вы справитесь в одиночку – это будет подвиг, вы на века сохраните добытую вами информацию, принесёте огромную пользу науке и своему родному селу, это обессмертит ваше имя и пойдёт в копилку человеческого прогресса.

Если в одиночку с этим справится не получится, или вы не захотите это делать – предлагаю вместо организации праздника посвящённого 200-летию села, скооперироваться и издать коллективную монографию посвящённую тому же событию. Вы, я и Назаренко. Фамилии авторов предлагаю таки расставить в алфавитной последовательности Не, ну и я полность это отработаю: я напишу весь текст, с вас только исходники. Ну и обсуждение спорных вопросов, а также советы, рекомендации, или какие-то ваши формулировки, которые при вашем желании будут включены в текст (при условии, что с ними будут согласны соавторы) и общая совместная редактура текста. При этом, в качестве дополнительного обоснования своего присутствия в списке авторов – я беру на себя основные заботы по поиску финансирования для издания этой книги.

Если без шуток, то коллективный труд, действительно, даёт больше возможностей, чем поодиночке (мы вот сейчас уже вторую такую статью пишем).

Естественно труд будет серьёзным и максимально качественным: формат А4, твёрдый переплёт, мелованная бумага и цветные иллюстрации. Одному такое потянуть будет сложно.

Участие Владимира Назаренко я вижу при условии, что он согласится с 1828 годом (концепция книги это подразумевает по умолчанию, издание будет юбилейное); с тем, что в историографической части мы подчеркнём обнаружение "Завещания" именно А. Мирошниченко ; и с тем, что мы будем датировать Геометрический специальный План в принятой мною формулировке: "1802 г. (утверждён в 1828 г.)". Тем самым В. Назаренко исправит свои грехи (ничего страшного в этом слове нет, оно происходит от греческого слова – "непопадание в цель, промах".

То есть получится такое "примирение" и "хэппи энд".

Vladimir_Nazarenko, вы "за"? Просто если вы на озвученные условия не согласитесь, то я не буду поднимать этот вопрос в беседе с Александром.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Это отправляем в папку "Подтасовки Назаренко"! Наоборот из этого документа следует, что кабак там не находился, так как он зачёркнут. Спасибо за идею!

[/q]

Несомненно, кабак зачеркнут в скане представленном Владимиром, а в моем скане этого нет.
И самое интересное Дмитрий как объяснит этот скан Владимир, ведь у меня все дело в наличии. Это оригинал....
Ни какого кабака в 1820 году в официальном листе нет, а черновом листе он зачеркнут. Владимир хотел выдать желаемое, за действительное. Представьте сколько у него как вы говорите статей с кабаком, а по факту халтура.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]

Ни какого кабака в 1820 году в официальном листе нет, а черновом листе он зачеркнут.

[/q]

Да это и без чистовика было понятно: раз слово кабак зачёркнуто, значит автору этого документа было важно его зачеркнуть. При фактическом наличии кабака зачёркивать это слово было бы незачем.