Исторические поселения Ростовской области (Российская Федерация)

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]
Представлены отрывки из двух ваших статей, где правильный год рождение Константина? У кого ошибка?
[/q]

Ошибка содержалась в источнике, сведения из которого я заимствовал при написании статьи в Донской временник, см. ссылку [22]. После отыскания метрических записей в Харьковском госархиве, эта неточность была устранена мною в очередной публикации.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
В качестве подарка жителям Стефанидинодара от Главного специалиста по истории этого села
[/q]

Для этого создан электронный архив скан копий. Он скоро будет закончен, после внесения метрик. Напомню в нем 6586 файлов скан копий и он будет размещен как я было запланировано.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
Дмитрий Зенюк написал:
[q]
Итак, ещё раз для закрепления: до А. Мирошниченко ни один исследователь истории Стефанииднодара, ни в одной публикации не упомянул ни о связи с Павловым, ни о Белградском кладбище. Впервые это сделал Александр. И этот факт должен быть отражён в историографическом разделе любого серьёзного научного труда по данной теме.
[/q]
То есть в статье "Вспомним, каким он парнем был… " после вводной фразы: "В земном пути Константина Альбертовича Питры 2021 год примечателен двумя крайними датами. Это 155-летие со дня его рождения и 80-летие со дня кончины", мне требовалось написать нечто подобное:
[/q]

Вы пишите невпопад, оспариваете то, что я не утверждал.

Я сказал: "этот факт должен быть отражён в историографическом разделе любого серьёзного научного труда по данной теме". И в другом сообщении (причём более раннем!) я привёл пару примеров таких работ:

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
(диссертации, монографии и т.п.).
[/q]

В вашей статье вы никому ничего не должны, кроме соблюдения норм, прописанных в законодательстве РФ. Я говорил про серьёзные научные работы, в которых вы были бы обязаны упомянуть ваших предшественников, кто что до вас писал по этой теме и да, привести критическую оценку тоже было бы необходимо! А то что вы этому удивляетесь – дискредитирует вас как исследователя, поскольку серьёзный исследователь это бы не оспаривал.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
И зачем такая халтура, спросит любопытный читатель? Надеюсь, что каждый из таковых сделает собственный вывод на этот счёт.
[/q]

Знаете, я думал что весь ваш дилетантизм можно объяснить тем, что вы не историк. Но нет, потом я понял, что это не является оправданием! Когда я узнал о том, что такое историография – я тоже не был историком! Я был школьником, который стремится познать мир и потому читает энциклопедии "Аванта+" (см. прикреплённый файл).

Вот уже тогда, ещё ребёнком, я понял для чего нужно упоминать предыдущих исследователей, указывать кто и когда обнаружил ту или иную информацию, где опубликовал сведения об этом и конечно же, исправлять их ошибки. В этом и смысл накопления знаний! Так это и работает (!): один нашёл новую информация и опубликовал её, другой на её основе уточнил эту информацию, третий не стал изобретать велосипед, а узнал всю эту цепочку из труда второго и использовал накопленные знания уже для своего труда! (и исправив, кстати, уже ошибки второго). Именно с помощью этих механизмов человек стал человеком и построил такую цивилизацию!

Вот такой вам ликбез, после прочтения которого ваши знания явно обогатились, а исследовательская культура повысилась. Хотя, это скорее не культура, а исследовательские законы!

Именно этот смысл и был вложен во фразу из последнего абзаца нашей с А. Мирошниченко статьи: «А это будет неправильно – и с моральной точки зрения, и с историографической». Наверное, надо было привести цитату из детской энциклопедии, но статья рассчитана на историков и читателей с широким кругозором, которые и без пояснений это поймут. Оставлю её для будущих статей )

И можете не распинаться насчёт ошибок в предыдущих публикациях. Ошибки есть у всех! И, кстати, в тех трудах на которые вы ссылаетесь и справедливо их уважаете, а также цитируете и считаете достоверными – лично я нашёл большое количество ошибок. Но это их никоим образом не дискредитирует. Это нормальный процесс накопления исторических знаний.

Но самое главное заключается в том, что ошибки в предыдущих публикациях – это не ваше дело, выход этих публикаций от вас не зависит, но при написании серьёзного труда вашей обязанностью является упомянуть кто на эту тему писал ранее и в чём был не прав. Иначе ваш труд не может считаться серьёзным. Автоматом. По вышеприведённым причинам. Так что решайте сами в каком жанре писать и какой уровень публикаций выдерживать.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
И можете не распинаться насчёт ошибок в предыдущих публикациях. Ошибки есть у всех!
[/q]

Конечно есть и будут. Чем больше человек владеет историческим материалом, тем вероятность ошибки становится меньше.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]
Вообще считаю затею Назаренко втянуть директора ГАРО в данную тему бредом.
[/q]

Да он и не втянется. Вон Наталья имела неосторожность прокомментировать – и тут же попала на страницы Константиновских чтений.

В связи с этим, Vladimir_Nazarenko, к вам такой вопрос: вы согласовывали с Натальей упоминание её имени в вашей печатной публикации? Просто да/нет, без всякой воды.

Alexandr Mirochnicenko написал:

[q]
Но если вдруг дойдет до этого, Дмитрий сообщите мне, я сделаю сканы дела, когда Николаевка перешла Надежде Шабельской в мае 1831 года, при этом по суду было проведено межевание.
[/q]

Благодарю за дополнительные аргументы, я их возьму с собой, но они не понадобяться. Зачем человека, не погружённого в эту тему, грузить дополнительными нюансами? Я локанично, за одну минуту, докажу и без Николаевки. Вы же это знаете, главный мой аргумент вам известен. А если с Николаевкой – то я выйду за пределы одной минуту. У меня концепция именно "одной минуты".

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
а крестьяне в нем занимались производством нитей!
[/q]

Да это ошибка, признаю. Отвечу вашими словами.
Ошибка содержалась в неправильной трактовке слова "питей", сведения из которого я заимствовал из завещания полученного мной в Курском архиве. После перевода значения слова питей, эта неточность была устранена мною в очередной публикации.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
В качестве подарка жителям Стефанидинодара от Главного специалиста по истории этого села.
[/q]

Гораздо лучшим подарком будет издание книги по истории села к его 200-летию! Осталось 5 лет - это очень мало. Если вы справитесь в одиночку – это будет подвиг, вы на века сохраните добытую вами информацию, принесёте огромную пользу науке и своему родному селу, это обессмертит ваше имя и пойдёт в копилку человеческого прогресса.

Если в одиночку с этим справится не получится, или вы не захотите это делать – предлагаю вместо организации праздника посвящённого 200-летию села, скооперироваться и издать коллективную монографию посвящённую тому же событию. Вы, я и Назаренко. Фамилии авторов предлагаю таки расставить в алфавитной последовательности

Не, ну и я полность это отработаю: я напишу весь текст, с вас только исходники. Ну и обсуждение спорных вопросов, а также советы, рекомендации, или какие-то ваши формулировки, которые при вашем желании будут включены в текст (при условии, что с ними будут согласны соавторы) и общая совместная редактура текста. При этом, в качестве дополнительного обоснования своего присутствия в списке авторов – я беру на себя основные заботы по поиску финансирования для издания этой книги.

Если без шуток, то коллективный труд, действительно, даёт больше возможностей, чем поодиночке (мы вот сейчас уже вторую такую статью пишем).

Естественно труд будет серьёзным и максимально качественным: формат А4, твёрдый переплёт, мелованная бумага и цветные иллюстрации. Одному такое потянуть будет сложно.

Участие Владимира Назаренко я вижу при условии, что он согласится с 1828 годом (концепция книги это подразумевает по умолчанию, издание будет юбилейное); с тем, что в историографической части мы подчеркнём обнаружение "Завещания" именно А. Мирошниченко ; и с тем, что мы будем датировать Геометрический специальный План в принятой мною формулировке: "1802 г. (утверждён в 1828 г.)". Тем самым В. Назаренко исправит свои грехи (ничего страшного в этом слове нет, оно происходит от греческого слова – "непопадание в цель, промах".

То есть получится такое "примирение" и "хэппи энд".

Vladimir_Nazarenko, вы "за"? Просто если вы на озвученные условия не согласитесь, то я не буду поднимать этот вопрос в беседе с Александром.

>> Ответ на сообщение пользователя Дмитрий Зенюк от 20 августа 2023 14:22

Ваши длинные нравоучения не имеют отношения к данной теме. К тому же все, о чем вы пишите, мне известно и без ваших ликбезов. Поэтому покидайте Небеса и спускайтесь на грешную Землю - к обсуждаемой тут теме.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
К. П. Победоносцев в своём "Курсе гражданского права» подвёл итог, подчеркнув, что продавцы перед продажей обязаны освобождать землю от арендаторов: «По силе 1427 ст. продавец должен очищать покупщика от вступщиков".

Выделенная красным шрифтом цитата доказывает, что по действующему в то время законодательству, к 1832-му году на этой пустоши не должны были оставаться постройки, которые там были в 1828-ом году. Рыбный завод с жилым домом для его работников принадлежал не Сарандинаки, а арендаторам, поэтому, согласно законам, после продажи этой земли Стефаниде, продавцы (т.е. Сарандинаки) должны были её от них освободить.
[/q]

Ничего подобного. Во-первых, ст. 1427 Свода Законов Гражданских и на момент заключения купчей и на 1832 год не было в числе действующих источников права, т.к. Свод законов Российской Империи, напечатанный в 1832 году, вводился в действие с 1 января 1835 года по Манифесту 31 января 1833 года.

Теперь обратимся к ст. 1427 (том X, часть I. Свод Законов Гражданских), в которой указано:
2). Содержание условий произвольных.
1427. В числе произвольных условий первое есть об очистках. Продавец МОЖЕТ, ПО ОБОЮДНОМУ СОГЛАСИЮ С ПОКУПЩИКОМ, принять на свою ответственность очистки в продаваемом имуществе. Под именем очисток разумеется объявление, делаемое в купчей крепости продавцом, о том, что имущество прежде никому от него не было продано и заложено, никому ни в чем не укреплено и ни за что не отписано, и обязанность, принимаемая продавцом очищать покупщика от всех в то имущество вступщиков и не доводить до убытков, с удостоверением заплатить оные покупщику, буде таковые для него произойдут.

То есть, даже согласно ст. 1427 вышеуказанного Свода Законов, условие об очистках не являлось обязательным для продавца, если стороны об этом не договаривались. Поэтому утверждение о том, что к 1832-му году на пустоши Круглое крестище не должны были оставаться постройки, которые там были в 1828-ом году, отправляем в папку «Выдумки Зенюка». Тем более, что из завещания Стефаниды нам известно, что все доходы от кабака она оставляла за собой, а всю остальную движимость и недвижимость отдавала своей племяннице. И у нее не было заинтересованности в уничтожении кабака и рыбзаводов, за счет которых и обеспечивался его доход, особенно в неурожайные годы.

В эту же папку отправляем и «Рыбный завод с жилым домом для его работников»

Основания:
1. Рыбных заводов в этом месте было много и все они располагались на прибрежной территории между урезом воды и материковым склоном.

2. Как следует из черновых записей землемера, произведенных в 1820 году, жилой дом относился к кабаку.

kabak_na_pustoshi_krugloe_krestische_(garo._f._229._op._2._d._1).jpg

А кабак находился на материковой части пустоши.

Из представленных материалов следует, что именно кабак, а не рыбный завод, располагался на территории данного хутора.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
Это отправляем в папку "Подтасовки Назаренко"! Наоборот из этого документа следует, что кабак там не находился, так как он зачёркнут. Спасибо за идею!
[/q]

Несомненно, кабак зачеркнут в скане представленном Владимиром, а в моем скане этого нет.
И самое интересное Дмитрий как объяснит этот скан Владимир, ведь у меня все дело в наличии. Это оригинал....

Ни какого кабака в 1820 году в официальном листе нет, а черновом листе он зачеркнут. Владимир хотел выдать желаемое, за действительное. Представьте сколько у него как вы говорите статей с кабаком, а по факту халтура.

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
2. Как следует из черновых записей землемера, произведенных в 1820 году, жилой дом относился к кабаку.
[/q]

Это ваша фантазия, рассыпалась в пух и прах. Вы опять ведете избирательный анализ дела. А еще собираетесь директора ГАРО втянуть в ваши сложные схемы.

Исторические поселения Ростовской области

Спорные обсуждения даты основания, версии и аргументы