Исторические поселения Ростовской области (Российская Федерация)

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

Продолжая ликбез коснусь вопроса о том, из какого источника составители "Ведомости ..." почерпнули сведения о владельцах пустоши Круглое крестище. Тем более, что в этих философствованиях Дмитрий не раскрыл его надлежащим образом:
Дмитрий Зенюк написал:

[q]
Сведения отражённые в "Ведомостях..." были собраны до 21 июля 1828 г., иначе в них фигурировал бы новый владелец. Но там конкретно говорится: "<...> Марьи Сарандинакиной по смерти коей владеют наследники". А собрать, составить, написать, напечатать, опубликовать эти сведения могли в любой последующий хронологический период
[/q]

По всей видимости Дмитрий считает, что фискалы, освидетельствовавшие пустошь в 1832 году, добывали подобного рода сведения у персонала кабака и тамошних рыбзаводов.

На самом деле всё было намного проще - наличие акта ввода во владение требовалось даже от наследников, еще не вступивших в право наследования. О том, как это оформлялось в те времена, можно узнать по ссылке https://nekrasov.timpa.ru/nekr...vich-2.htm

А вот как проверить утверждение Дмитрия о том, что сведения, отражённые в "Ведомости ..." были собраны до 21 июля 1828 г., мне не ведомо. Поэтому рассчитываю получить подсказки от участников данной темы. То же самое касается проверки основополагающего его тезиса: "Достоверно известно, что Стефанидинодар основан на ранее незаселённом мысовом участке, образуемом балкой Холодной и береговым обрывом Таганрогского залива", см. https://forum.vgd.ru/post/14/140247/p4464411.htm#pp4464411

И еще один вопрос, адресуемы знатокам - какие именно сопроводительные документы требовались переселенцам в дороге и как они выглядели, а также какой была процедура оформления таких документов

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
В отличие от Владимира, который ознакомился лишь с одним этим Планом (о чём можно судить по его некомпетентным выводам), я изучил большое количество планов Генерального межевания - и на многих из них видны изменения, внесённые после условного "1802 г.".
[/q]

По поводу данного утверждения "компетентного знатока" - в период с 2016 по 2019 год я ездил в Москву и изучил оригиналы всех планов Генерального и специальных межеваний в Екатеринославской губернии по нашему региону, имеющихся в коллекциях РГАДА (Ф. 1354 и 1356). И ни на одном из этих планов я не увидел внесения изменений после "условного 1802 г.". Поэтому было бы интересно получить фондовые шифры тех планов, на которых Дмитрий узрел такие корректуры. Сообразно сделанной им рекомендации:
Дмитрий Зенюк написал:

[q]
если вы не провели собственное исследование - просто не верьте тому что пишет Владимир. Да и остальным тоже. "Мне - можно" ©
[/q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]
На самом деле Владимир ошибался и 23.09.2017 г., и 29.04.2020 г.

Наиболее корректной (и даже единственно верной датировкой) является: "1784-1802 гг. (утверждён в 1828 г.)". Всё остальное от лукавого.
[/q]

Исходя из предложенного формата датировки наиболее корректной (и даже единственно верной датировкой) основания Стефанидинодара является 1832 - 1833 годы. А 21 июля 1828 года - это от лукавого!!!

Продолжу дискуссионную тему размещением в публичном пространстве недавно опубликованной статьи А.Н. Масловского "Как 1067 год стал «официальной» датой основания Азова": Файл Как 1067 год стал «официальной» датой основания Азова.djvu, 1072 Кб

В качестве интриги воспроизведу её вводную часть в текстовом формате:

"Данную работу сложно назвать академической, поскольку она не приносит новой исторической информации по вопросу о том, когда же был основан город Азов. Все доступные науке на этот счёт данные уже были опубликованы (Карпов, 2021. С. 40-43; Масловский, 2006). Её также нельзя назвать полемической. Во-первых, поскольку не принято дискутировать с популярными или научно-популярными очерками в статьях и журналах или с речами городских чиновников, даже если у них есть историческое образование и научные степени (Арутюнов, 2009. С. 14-15, 19). Во-вторых, апологеты данной датировки не утруждают себя обоснованием своей позиции, а невысказанные аргументы невозможно опровергнуть. В силу этого, полагаю уместным в данной статье использовать некоторые риторические украшения, которые будут не затемнять, а только подчёркивать суть вопроса.

И всё же данная статья имеет пользу для науки. Правда, отчасти скорее не для истории, а для раздела кибернетики, посвященного анализу появления и воспроизведения ошибочных данных. И всё же, разбор историографического курьёза представляется небезынтересным для исторической науки как в плане очистки её от фантомов, так и в качестве примера того, почему необходимо более строго подходить к составлению текстов. К тому же, перед нами наглядный пример процесса искажения информации, что может представлять интерес для источниковедения.

Доказательство ошибочности некоего утверждения, как правило, требует гораздо большего объёма текста, чем занимает само это утверждение со своими скудными обоснованиями. Количество ошибочных предположений и догадок о ранних страницах истории Азова просто феноменально велико для столь небольшого по размеру города. Поэтому я ограничусь одним, но актуальным и в настоящее время утверждением, увековеченным на въезде в него.

Не будем рассматривать обстоятельства, при которых чиновниками городского и регионального уровня было принято решение отпраздновать в 1967 году 900-летие Азова, которое внезапно совпало с 50-летием Октября.

Логика чиновников - отдельный объект для изучения. Ограничимся рассмотрением того, как возник и развивался историографический фантом об основании Азова в 1067 г. в текстах, написанных людьми с историческим образованием, задачей которых было исследование или просвещение.

Нельзя не отметить, что «официальной» дата основания Азова в 1067 г. является только в представлении городских и региональных властей и части горожан. На общероссийском уровне Академия наук и федеральные власти никогда эту дату не признавали".

В качестве "довеска" даю ссылку на скан статьи Петра Ашотовича Авакова "О времени основания и происхождении названия Черкасского городка", опубликованной в сборнике "Известия Ростовского областного музея краеведения. Выпуск 13". Ростов-на-Дону. 2006.

Её начало (стр. 178-189) размещено по адресу https://vk.com/roman_civilization?w=wall-35220730_6151%2Fall
Окончание (стр. 190-201) - по адресу https://vk.com/roman_civilization?w=wall-35220730_6152%2Fall

А также скан статьи того же автора, краткий обзор которой имеется в моей публикации, представленной для обсуждения в первом сообщении данной темы:

Файл Аваков, П.А. О времени возникновения города Аксая.pdf, 1022 Кб

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]
применительно к дате основания Стефанидинодара, в ней представлен ранее не учитывавшийся документ, а именно «Ведомость Ростовского уезда разновладельческим казенного ведомства греческим, армянским, купеческим с разночинцами и гарнизонных рот дачам с принадлежащими к ним землями и угодьями с показанием числа дворов, обоего пола душ и церквей. Сочинено 1832 года майя 17 дня»
[/q]

Ну вот наконец дошло дело до частичного анализа документа, якобы сочиненного 17 мая 1832 года. При анализе документа выявилось большое количество ошибок, которые ставят под сомнение датировку этого документа.

Первое: В документе указано, что на 1832 год в посаде Азов имеются только деревянные церкви. Церковь Андреевская была кирпичная. Как сочинявший дело землемер не увидел этого? Андреевская церковь была основной, а отличить кирпич от дерева может даже ребенок.

Второе В деле указано, что в селе Кагальник имеется 2 церкви на 1832 год, одна деревянная, вторая кирпичная. Но согласно книге А. В. Шадриной вторая построена только в 1869 году. Еще одна ошибка?

Третье В деревне Водяной Балке владелице Глафиры Нарецкой в 1832 году проживает 157 мужчин и 140 женщин в 17 дворах, что на 17 человек на двор, явно это невозможно. В ревизии 1850 года всего 5 дворов и 23 человека жителей. Откуда такие данные не понятно.

Четвертое: В деревне Глафировке на 1832 год указано 52 двора и 171 мужчина, а в ревизии 1835 года 92 двора и 335 человек только мужского пола?

Исторические поселения Ростовской области

Спорные обсуждения даты основания, версии и аргументы