Виновник в смерти - председатель. - Генеалогический форум

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

Анатолий Большаков написал:

[q]
А хоть и правду, что осуждение антирелигиозной пропаганды и критика политического строя - достаточное основание для того, чтобы пулю в лоб?
[/q]

В заглавии темы написано, что виновник в смерти - председатель, а не закон, не суд.
Конечно, это не основание для расстрела, но в царской России тоже так было. Вспомните хоть, как Достоевского чуть не расстреляли.
И такого рода жалобы как правило при царе всегда писало начальство - сельский заседатель, старшина, смотритель, генерал. Как же иначе?
Типа - "ах человек в присутствие начальства назвал выборы плутовскими или сказал, что сельскому заседателю надо было бы за его неправду наплевать ему в бороду." За таковые действия (без критики Высшей власти и религии) - наказание на начало 19 века - вечная ссылка в принудительные работы. Вот так.

А белорусская оппозиция при том, что в соседней теме Константин писал, что режим должен быть жестким, давать большие сроки и т.п. А тут у него уже другое мнение.

MARIR написал:

[q]
Жалобы в дореволюционной России были разные
[/q]

Так и в советской России жалобы были разные. Но в данном случае мы рассматриваем конкретно жалобы сельского начальства (старшины, заседателя, председателя) на крестьян в царской и советской России. Исходя из заглавия темы.

MARIR написал:

[q]
Вы видно себе плохо представляете значимость ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОЛХОЗА, в те годы
Я бы сравнила его власть с крепостной помещичьей
[/q]

Это Вы плохо себе представляете роль сельских старшины и старосты в дореволюционной России. Сельское начальство решало отпускать или нет в город (на Охте - смотритель - тоже вообще-то сельское начальство и тоже писал жалобы). А все остальные вопросы - в т.ч. и лошади и распределение участков - было в ведении сельского начальства.

anto написал:

[q]

MARIR написал:
[q]
Вы видно себе плохо представляете значимость ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОЛХОЗА, в те годы
Я бы сравнила его власть с крепостной помещичьей
[/q]

Это Вы плохо себе представляете роль сельских старшины и старосты в дореволюционной России. Сельское начальство решало отпускать или нет в город (на Охте - смотритель - тоже вообще-то сельское начальство и тоже писал жалобы). А все остальные вопросы - в т.ч. и лошади и распределение участков - было в ведении сельского начальства.
[/q]

А вы в курсе, что волостной старшина (не сельский)

- это выборная должность?
Он "избирался волостным сходом на три года из крестьян, утверждался в должности и подчинялся с 1861 по 1874 год мировому посреднику, с 1874 года — уездному по крестьянским делам присутствию, а с 1889 по 1917 год — земскому начальнику. Окончательное удаление его от должности зависело от уездного съезда. Волостной старшина отвечал, по закону, за сохранение «общего порядка и спокойствия» в волости. Он доводил до населения законы и распоряжения правительства, наблюдал за исполнением паспортных правил и судебных приговоров, принимал меры к поимке преступников. Кроме полицейских, на нём лежали и административные обязанности — он созывал и распускал волостной сход, приводил в исполнение его приговоры, наблюдал за исправным содержанием путей сообщения, за отбыванием повинностей, заведовал волостными суммами"

Советского председателя назначали сверху, увы.

Я писал об сельском управлении с 1803 до 1861 года в первую очередь, а Вы после. Да, старшина и староста выбирались. А смотритель (например на Охте) - тоже сельское начальство - назначался. И пытался влиять на выборы, и иногда удавалось ему часто пропихивать своих. Да и власть смотрителя была - отпустить из селения - или нет. Смотрители часто писали жалобы с требованием жестоко наказать крестьянина (поселянина) за невежливость, сопротивление и т.п.

MARIR написал:

[q]
Советского председателя назначали сверху, увы.
[/q]

Это не так - председателя выбирали. Да и вообще всю власть выбирали, не то, что при царе.

TaniaAb написал:

[q]
бесполезно, поскольку все исторически обусловлено.
[/q]

Смысл этой фразы не понял

История всегда повторяется и надо искать параллели.

TaniaAb написал:

[q]
Покажите донос от сельского старшины с такими же последствиями.
[/q]

С такими же не встречал, хотя были - если бы против царя говорили, а с похожими - смотрите выше (вечная ссылка, бить кошками нещадно и т.п.). Речь идет о любом сельском начальнике - старшине, смотрителе и т.п.

А Вы представьте себя на месте председателя. Вас избрали. И в Вашем колхозе, предположим, есть такой крестьянин:

[q]
работает ст. чабаном, вражески настроен на советское хозяйство с/х, где в 1936 г. падали у него в отаре овцы здоровые, на которых врачи не давали заключения о болезни, .т.е. не могли установить болезнь В период подготовки к выборам в Верховный Совет СССР, что нам нечего изучать закон и положение, коммунисты кого хотят, того и избирают. ОН систематически подрывал трддисциплину на производстве. КОММУНИСТЫ пролезли к власти и притесняют рабочих
[/q]

То есть есть вредительство, неподчинение Вам, подрыв дисциплины. Воздействовать Вы на него не можете. И у Вас два варианта - 1) написать заявление в правоохранительные органы или 2) написать заявление о своей отставке, т.к. иначе невозможно при таком крестьянине управлять колхозом.
Как бы Вы поступили?

При этом Вы не знаете - расстреляют ли его или ему дадут 5-10 лет. Вам просто надо его изолировать.

TaniaAb написал:

[q]
вас назначили сельским старшиной. Кстати, кто их назначал, кому они были подотчетны?
[/q]

На Охте их избирали, а утверждало Морское министерство. А смотрителя на Охте назначало тоже Морское министерство.

TaniaAb написал:

[q]
А председатель вкупе с райкомом - полсела в Казахстан, треть неугодных, не желающих вступать в колхоз - под расстрел, остальные сами вступят, куда им деваться-то.
[/q]

Вы все притягиваете. Если бы райком и председатель кого-либо расстреляли - их бы самих расстрелили. Должен был быть всегда приговор. А с чего это жаждущих вступить в колхоз отправили в Казахстан?

Если всех не желающих расстреляли?

А чего это они не желали? Не хотели отдавать свои ценности? Если был закон - должны были отдать.

[q]
История никогда не повторяется
[/q]

Еще греки говорили - История-школа жизни. История повторяется, т.к. люди не меняются.

[q]
Помимо личностного произвола и существующего в каждом государстве института узаконенного насилия, есть определнная совокупность фактов и явлений - исторический контекст.
[/q]

Есть люди, есть законы, внешние явления - потоп , война и т.п. - какой еще контекст? Все повторяется - вспомните книгу Екклесиаста.

[q]
"При царе" выборы процветали. Она Гос. Дума чего стоила.
[/q]

А Дума не стоила ничего. Был жесткий ценз. Да и Думу легко разгоняли плюс она не могла принять ни одного закона без одобрения монарха. Советы-совсем другое дело.

TaniaAb написал:

[q]
Не понятно - старшин избирали, как и писала Марина, или назначали - ваши слова выше, а теперь у вас - избирали?
[/q]

Я не писал, что назначали. Я писал - власти могли влиять, не утверждать избранных и т.п. Смотрителя назначали, старшин избирали. Но и председателя колхоза избирали!

[q]
Это вы притягиваете, предложив современню оценку прошедших событий - предложив мне подумать за председателя.
[/q]

Если Вы его осуждаете - Вы должны написать, как он должен был поступить.

Есть форма, а есть содержание. Форма - меняется, содержание - нет. Люди-то те же. Речь идет не о форме, а о сути, человеческих отношениях.

TaniaAb написал:

[q]
Есть универсальные нравственные ценности - не убей и не укради
[/q]

Так ли уж универсальные? Если на Вас или Ваших близких нападают, пытаются убить, Вы не будете убивать защищаясь?

Или на войне

anto написал:

[q]
А вначале 19 века человека просто за невежливое обращение (подтвержденное свидетелями) могли сослать очень далеко и навсегда. Такова жизнь.
[/q]

anto, я всё-таки считаю, что ссылка и концлагерь или расстрел - это совершенно разные вещи. Ссылка была тяжка для дворян, так как выбивала их из привычной жизни, из общения, из светского круга. А для большинства крестьян ссылка был не так уж и страшна. Люди жили, обустраивались на новом месте, привыкали, жили с семьёй, детьми, хотя, конечно, не в Москве, а в Сибири, но Сибирь- прекрасная земля. Я был там во многих городах и посёлках. Даже ещё и лучше там во многих отношениях, чем в центре.
В случае же со сталинскими репрессиями, людей или расстреливали (что, считаю, вообще недопустимо по политическим или экономическим статьям) или отправляли в концлагерь, в котором жизнь прекрасно описал ещё Солженицин в своей замечательной книге "Один день из жизни..." (забыл имя, но суть не в имени). Из концлагеря нужно было ещё суметь выйти живым. Более того, падёж скота и вина в этом чабана, ну просто вообще никак не доказана, да и в основе дела главное было - не экономика, а его высказывания, цитаты я привёл. Ведь явно председатель совхоза (это был совхоз) знал, на что он идёт отправляя в декабре 1937 года такую жалобу на человека, который ранее был раскулачен, которому в 1930-ом году уже давали срок 5 лет, и который вышел досрочно. Что ждало такого человека в 1937-ом при новой жалобе на него? Конечно же ВМН. И председатель не мог этого не понимать. По рассказам родственников, хозяйство было хорошее, овец много, с обязанностями справлялись отец и сын - чабаны, хорошо. Возможно, личная неприязнь, а возможно, что и разнарядка сверху (арестовать столько-то!) и послужили причиной председательской жалобы. "Кого выбрать? А выберу бывших раскулаченных, тут уж ко мне никто не докопается", - так мог рассуждать председатель, сохраняя свою шкуру и должность. Так и сохранил своё "лицо" перед начальством и советской властью и дожил до 1960 года (а сколько ещё после этого, неизвестно).

anto написал:

[q]
а просто сочли недостаточными - значит по сути он сказал сущую правду?
[/q]

Возможно, что и правду. Но ещё раз повторюсь, правда, подкреплённая такими словами, как "вражески", "злостный", "неисправим", составленная в виде жалобы в НКВД и отправленная 22 декабря 1937-го года, это по сути заказ на убийство. То есть это не правда, написанная в виде нейтрального изложения событий, а с явной политической направленностью с предполагаемым финалом.
Более того, когда в 1940 году по жалобе осужденного была перепроверка и у председателя был шанс хотя бы по-человечески пожалеть осуждённого, ведь откажись он от своих показаний, того могли бы выпустить, тот остался на своём. И даже в 1960-ом году, когда уже при Хрущёве был развенчан культ Сталина и вскрыты его преступления, бывший председатель и не подумал отказаться от показаний и подтвердил всё в 3-ий раз.
anto написал:

[q]
То есть человек всячески боролся с властью, как и борется с властью белорусская оппозиция
[/q]

Да нет, человек честно работал в совхозе чабаном, а осуждённый, в письме Берии писал (сейчас приложу фрагмент фото этого письма с лагеря в 1940 г.) о преданности Сталину и советской власти. В том-то и дело, что миллионы советских людей искренне верили в социализм, в светлое будущее и были уничтожены по таким вот жалобам, пример которой я привёл.
anto написал:

[q]
Но там у Вас другое мнение - Вы считаете такую борьбу неоправданной, а тюремные сроки оправданными.
[/q]

Сегодняшняя жизнь и сегодняшние открытые выступления против существующей власти и участие в беспорядках, это совсем иное. Разреши сейчас вседозволенность и всепрощенчество, нашлись бы желающие и Кремль взорвать, и Путина бы с Медведевым повесить, и общенародный бунт в стране устроить по типу Египта или Ливии. Но к чему это может привести? К смертям тысяч людей. Так лучше уж пресекать такие вещи на корню. чем дать расцвести пышным цветом. В том-то и разница. Сегодняшние оппозиционеры, организующие беспорядки и участвующие в них - реально хоттят смены власти и свержения правителей, а в Сталинское время из миллионов расстрелянных и осуждённых реальную урозу власти представляли единицы, какая-то доля процента. Остальные гибли ни за что, будучи законопослушными людьми и честными рабочими и крестьянами.
anto написал:

[q]
А Вы представьте себя на месте председателя. Вас избрали.
[/q]

Если лично я, то в 1937-ом году я бы уж точно постарался любым способом уйти в отставку.
P.S. anto, просьба, если хотите продолжить спор о Белоруссии, то давайте по этому вопроосу будем продолжать беседу всё-таки не в этой теме, а в той, которая для этого предназначена, хорошо? А здесь всё-таки продолжим о репрессиях и о том, как люди сами этому способствовали

Константин Пчелинцев написал:

[q]
Из концлагеря нужно было ещё суметь выйти живым.
[/q]

Из каторжных работ тоже.

[q]
Ведь явно председатель совхоза (это был совхоз) знал, на что он идёт отправляя в декабре 1937 года такую жалобу на человека, который ранее был раскулачен, которому в 1930-ом году уже давали срок 5 лет, и который вышел досрочно. Что ждало такого человека в 1937-ом при новой жалобе на него? Конечно же ВМН.
[/q]

Не всегда известно, к чему приговорят, а при личной неприязни и политических разногласиях в начале 19 века у сельских начальников и смотрителей находились слова и похлеще с политической направленностью.
Да и откуда председатель знал, что наступили такие времена, как ежовщина, если сам Сталин еще этого тогда не понимал. Когда тысчи и тысчи дел, состряпанных Ежовым, потом развалились в судах.

Константин Пчелинцев написал:

[q]
в Сталинское время из миллионов расстрелянных и осуждённых реальную урозу власти представляли единицы, какая-то доля процента.
[/q]

Не соглашусь - страна еще не отошла от революции и гражданской войны - многие считали, что теперь все позволено. Да и много было недовольных перераспределением богатств.

[q]
Если лично я, то в 1937-ом году я бы уж точно постарался любым способом уйти в отставку.
[/q]

Вряд ли Вы бы восприняли приход Ежова, как повод к своей отставке.

Виновник в смерти - председатель.

Жертвы сталинских репрессий. Доносчиком оказался председатель.