Новые правила для архивов МВД - муравейник закрывается?
| Maksim Andreevich
Москва
Сообщений: 9911
На сайте с 2016 г.
Рейтинг: 5163
| Наверх ##
30 апреля 2019 23:09 Максим Викторович написал: [q] Можно ли отказать в предоставлении архивных материалов с истекшим 75-летним сроком, ссылаясь на защиту частной жизни?[/q]
Нет. В ст. 25 ФЗ об архивном деле четко же сказано: [q] Ограничение на доступ к архивным документам, содержащим
сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, устанавливается на срок 75 лет [/q]
Постановление Конституционного Суда РФ, на которое они ссылаются, не вмешивается в компетенцию ФЗ об архивном деле, не делает исключений для применения его статьи 25, или иных изъятий и оговорок о каком-либо расширительном или ограничительном толковании. Максим Викторович написал: [q] Откуда следует вот это: "в случае если запрашиваемые архивные документы, содержат сведения о третьих лицах, то есть носят информацию о личной тайне граждан (субъектов информации), при этом отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласии граждан на распространение и предоставление информации об их персональных данных третьим лицам, в доступе к ним будет отказано"? На основании чего?[/q]
Видимо, п.9 тройственного приказа. Но опять же, это все справедливо до истечения 75 лет. Максим Викторович написал: [q] А самое главное - откуда в архивных материалах "персональные данные" (в юридически значимом смысле)?[/q]
В архивных документах могут быть персональные данные, просто на них не распространяется ФЗ о персональных данных. Максим Викторович написал: [q] Не пора ли искать юриста для консультации?[/q]
Зачем, если он есть в этой теме?  ПС. Надо ждать ответ Генпрокуратуры на мою жалобу на тройственный приказ. Возможно, там будут даны нужные нам трактовки. ППС. Аналогичная шарманка в ЦАМО. | | |
Максим Викторович Тула Сообщений: 2109 На сайте с 2017 г. Рейтинг: 1463 | Наверх ##
30 апреля 2019 23:39 30 апреля 2019 23:57 Максим Андреевич, разумеется, ситуация ясна. Просто надо сообразить, как наилучшим образом представить аргументы, отталкиваясь именно от этого - путаного, самопротиворечивого, лукавого - ответа. Вот поди пойми, зачем они притянули КС, когда никто не оспаривает конституционность Закона об архивном деле? Кто им составляет эти шаблонные ответы? Какие юристы?
U.D. Прочитал ответ по документам ЦАМО. Выходит, и МВД, и военные ссылаются на одно и то же постановление КС (а то в ответе МВД оно не атрибутировано)? Надо будет почитать)) ---
Опочка; Кабардино-Балкария; Ленинград: ДОНДУКОВСКИЕ
Кудеверь Новоржев. у. Псковской губ.; Ленинград: БЕЛАВИНСКИЕ
Казачья слобода Чернского у. Тульской губ.: ШАТКОВЫ, ШАЦКИЕ/ШАДСКИЕ
Новосильский у. Тульской губ.: БРУСЕНЦЕВЫ (Полянки); ЗОЛОТУХИНЫ (Высокая; Мелынь; Нижняя Савина), АЛЕКСЕЕВЫ (Мелынь) | | |
| Maksim Andreevich
Москва
Сообщений: 9911
На сайте с 2016 г.
Рейтинг: 5163
| Наверх ##
1 мая 2019 0:01 Максим Викторович, попробуйте еще раз написать в прокуратуру. В УМВД они уже пересылать не должны, т.к. получен ответ за подписью его начальника. Максим Викторович написал: [q] Вот поди пойми, зачем они притянули КС, когда никто не оспаривает конституционность Закона об архивном деле? Кто им составляет эти шаблонные ответы? Какие юристы?[/q]
Тут можно вспомнить нашего Дмитрия Анатольевича: [q] Они направлены именно на достижение вполне конкретного политического результата. Причем, делается все так, по принципу такого компота. Наберут всякую разную муть, чушь всякую собирают[/q]
| | |
Максим ВикторовичТула Сообщений: 2109 На сайте с 2017 г. Рейтинг: 1463 | Наверх ##
1 мая 2019 0:09 Конечно, я снова обращусь в прокуратуру. Но сначала обдумаю, как наиболее доходчиво отразить свою позицию, учитывая именно такой ответ из УМВД (с этими фокусами с "конфиденциальностью").
Максим Андреевич, когда ожидается ответ из Генпрокуратуры? ---
Опочка; Кабардино-Балкария; Ленинград: ДОНДУКОВСКИЕ
Кудеверь Новоржев. у. Псковской губ.; Ленинград: БЕЛАВИНСКИЕ
Казачья слобода Чернского у. Тульской губ.: ШАТКОВЫ, ШАЦКИЕ/ШАДСКИЕ
Новосильский у. Тульской губ.: БРУСЕНЦЕВЫ (Полянки); ЗОЛОТУХИНЫ (Высокая; Мелынь; Нижняя Савина), АЛЕКСЕЕВЫ (Мелынь) | | |
| Maksim Andreevich
Москва
Сообщений: 9911
На сайте с 2016 г.
Рейтинг: 5163
| Наверх ##
1 мая 2019 0:15 Максим Викторович написал: [q] Прочитал ответ по документам ЦАМО. Выходит, и МВД, и военные ссылаются на одно и то же постановление КС (а то в ответе МВД оно не атрибутировано)?[/q]
Надо поисковиком поискать, откуда МВД выдернул цитату, т.к. КС принимал несколько судебных актов на эту тему. Но в любом случае КС не отменил 75-летний срок! Причем МВД приводит цитату, которая против них же. Право на свободу получения информации м.б. ограничено только законом, а не ведомственным приказом. Максим Викторович написал: [q] когда ожидается ответ из Генпрокуратуры?[/q]
через 2 недели. Но я уверен, что еще продлят на месяц (для запроса позиции Минкульта, МВД и ФСБ). | | |
Максим ВикторовичТула Сообщений: 2109 На сайте с 2017 г. Рейтинг: 1463 | Наверх ##
1 мая 2019 1:07 1 мая 2019 1:10 Я прочитал постановление КС N 15-П от 16.06.2015 (на него ссылается начальник архивной службы ВС). Там вообще повод связан с раскрытием тайны усыновления для потомков усыновленного, когда и сам усыновленный, и его усыновители уже мертвы. То есть проверялось, соответствует ли конституции конкретная статья Закона об актах гражданского состояния. В нашем же случае никаких сомнений в конституционности Закона об архивном деле не высказывается. А тайну личной жизни сам этот закон уже уважил, установив 75-летнее ограничение! То есть вообще разговор не о чем вести! ---
Опочка; Кабардино-Балкария; Ленинград: ДОНДУКОВСКИЕ
Кудеверь Новоржев. у. Псковской губ.; Ленинград: БЕЛАВИНСКИЕ
Казачья слобода Чернского у. Тульской губ.: ШАТКОВЫ, ШАЦКИЕ/ШАДСКИЕ
Новосильский у. Тульской губ.: БРУСЕНЦЕВЫ (Полянки); ЗОЛОТУХИНЫ (Высокая; Мелынь; Нижняя Савина), АЛЕКСЕЕВЫ (Мелынь) | | |
Максим ВикторовичТула Сообщений: 2109 На сайте с 2017 г. Рейтинг: 1463 | Наверх ##
1 мая 2019 15:11 Максим Андреевич, вопрос: можно ли считать, что этим ответом начальника УМВД исчерпывается досудебный путь решения проблемы и можно уже обращаться в суд (параллельно с жалобой в прокуратуру)? Или до суда лучше ещё и прокурорский цикл завершить (честно говоря, я на региональную прокуратуру особо не надеюсь)? ---
Опочка; Кабардино-Балкария; Ленинград: ДОНДУКОВСКИЕ
Кудеверь Новоржев. у. Псковской губ.; Ленинград: БЕЛАВИНСКИЕ
Казачья слобода Чернского у. Тульской губ.: ШАТКОВЫ, ШАЦКИЕ/ШАДСКИЕ
Новосильский у. Тульской губ.: БРУСЕНЦЕВЫ (Полянки); ЗОЛОТУХИНЫ (Высокая; Мелынь; Нижняя Савина), АЛЕКСЕЕВЫ (Мелынь) | | |
| Maksim Andreevich
Москва
Сообщений: 9911
На сайте с 2016 г.
Рейтинг: 5163
| Наверх ##
2 мая 2019 11:51 2 мая 2019 12:04 Максим Викторович, в суд можно обращаться на любом этапе, когда стало известно о нарушении ваших прав. Обжалование в прокуратуру или вышестоящему должностному лицу не является обязательным для суда. Учтите, что срок обжалования в суд - 3 месяца с момента, когда вам стало известно о нарушении ваших прав. Максим Викторович написал: [q] можно ли считать, что этим ответом начальника УМВД исчерпывается досудебный путь решения проблемы[/q]
Формально нет. Очень интересно сейчас подать жалобы в прокуратуру и в МВД России на ответ начальника УМВД и посмотреть, от кого придут ответы. Тут ведь какой момент важен - понять, это местный произвол или официальная трактовка Регламента руководством МВД России. Если второе, то откроется путь для обжалования Регламента в Верховный Суд. Это был бы самый идеальный вариант, т.к. можно было бы решить проблему в масштабах страны. Максим Викторович написал: [q] То есть проверялось, соответствует ли конституции конкретная статья Закона об актах гражданского состояния. В нашем же случае никаких сомнений в конституционности Закона об архивном деле не высказывается.[/q]
О чем и речь Maksim Andreevich написал: [q] Постановление Конституционного Суда РФ, на которое они ссылаются, не вмешивается в компетенцию ФЗ об архивном деле, не делает исключений для применения его статьи 25, или иных изъятий и оговорок о каком-либо расширительном или ограничительном толковании.[/q]
Росархив по частной жизни еще на такие документы ссылался в свое время: - определение КС от 09.06.2005 № 248-О; - определение КС от 26.01.2010 № 158-О-О; - определение КС от 27.05.2010 № 644-О-О; - определение КС от 28.06.2012 № 1253-О. | | |
Максим ВикторовичТула Сообщений: 2109 На сайте с 2017 г. Рейтинг: 1463 | Наверх ##
2 мая 2019 13:14 Maksim Andreevich написал: [q] это местный произвол или официальная трактовка Регламента руководством МВД России[/q]
судя по приведенному ответу ГИАЦ МВД, который просто дословно воспроизведен на уровне УМВД, существует некая общая ведомственная позиция. Если подавать в суд (скажем, отталкиваясь от отказа начальника УМВД предоставить мне госуслугу), это будет административное производство. Попробую набросать текст искового заявления, потом выложу. Только какую инстанцию призывать к ответу - ИЦ УМВД или УМВД? ---
Опочка; Кабардино-Балкария; Ленинград: ДОНДУКОВСКИЕ
Кудеверь Новоржев. у. Псковской губ.; Ленинград: БЕЛАВИНСКИЕ
Казачья слобода Чернского у. Тульской губ.: ШАТКОВЫ, ШАЦКИЕ/ШАДСКИЕ
Новосильский у. Тульской губ.: БРУСЕНЦЕВЫ (Полянки); ЗОЛОТУХИНЫ (Высокая; Мелынь; Нижняя Савина), АЛЕКСЕЕВЫ (Мелынь) | | |
| Maksim Andreevich
Москва
Сообщений: 9911
На сайте с 2016 г.
Рейтинг: 5163
| Наверх ##
2 мая 2019 13:23 2 мая 2019 13:26 Максим Викторович написал: [q] существует некая общая ведомственная позиция[/q]
скорее всего, но надо ее получить за подписью руководства МВД России. Просто райсуд не вправе оценивать законность Регламента и может подойти формально. Все-таки продолжайте долбить их по ведомственной линии, потом рассмотрим вопрос с ВС, я давно хотел это сделать. Максим Викторович написал: [q] Только какую инстанцию призывать к ответу - ИЦ УМВД или УМВД?[/q]
надо смотреть по срокам, а также по функционалу, возложенному Регламентом на тот или иной орган (должностное лицо). Я бы обжаловал не действия органа (УМВД, ИЦ), а должностного лица (начальника). | | |
|
