Новые правила для архивов МВД - муравейник закрывается?

Maksim Andreevich, если взглянуть отстраненно, то "противопоставление" административного регламента тройственному приказу тактически неверно.
Ведь АР - документ более "широкий", чем мы его склонны воспринимать: так, в нем есть требование о непременном предоставлении копий страниц паспорта заявителя - помимо чувствительного для нас пункта о дополнительных документах. То есть, заходя с "содержательной" стороны (поскольку нас всегда больше интересует содержание, а не форма), не стоит отрицать важность "формальной" корректности. АР как раз таки и создан, чтобы "формально" упорядочить работу с соответствующими обращениями. Поэтому я бы не стал писать "считаю, что Регламент не должен распространяться на правоотношения, возникающие в связи с моим обращением", так как с формальной точки зрения это более чем сомнительно, а вот заострить внимание на "содержательных" (смысловых) моментах очень даже уместно. Я бы написал примерно в таком духе: требование дополнительных документов, согласно АР, носит условный характер ("в зависимости от оснований предоставления государственной услуги"); я обращаюсь за сведениями на основании положений двух федеральных законов (О реабилитации и Об архивном деле) и Положения о порядке доступа (тройственный приказ), из которых следует, что по истечении 75-летнего срока с момента создания документов доступ к этим документам предоставляется без каких-либо ограничений (если они не секретны, разумеется), поэтому требование такого-то ИЦ о предоставлении дополнительных документов правомерно только в случае, если с момента их создания еще не прошло 75 лет; в связи с вышеизложенным прошу... (и далее ваш текст).

Maksim Andreevich написал:

[q]

Наверное, пока просто запрошу информацию согласно тройственному приказу без ссылок на АР

[/q]

да, в этой информации, наверное, должен быть упомянут год заведения административного дела (помимо прочего). а потом уже - в зависимости от конкретики - либо требовать исполнения закона, либо устанавливать родственные отношения в суде (вроде так выходит).

Maksim Andreevich написал:

[q]

Вот такой пришел ответ на мое обращение

[/q]

превосходно! вот, наконец, грамотный ответ!


Maksim Andreevich написал:

[q]

По какому адресу идти?

[/q]

наверное, в любой наиближайший, районный (я бы позвонил уточнить).

Maksim Andreevich, да в любой! для внутриведомственных целей, насколько я понимаю, разницы нет никакой. Я бы сходил заверил, а отправлял сам.

Максим Викторович написал:

[q]

Конституционный Суд к чему-то приплели

[/q]

Аналогичные ссылки встречал в ответе Росархива, когда я у него запрашивал про личную и семейную тайну в разрезе ст.25 Закона об архивном деле.


Максим Викторович написал:

[q]

приемной Президента (жаловаться уже на ГИАЦ МВД)

[/q]

Все-таки пока не удается получить ответ именно от руководства МВД, а не ГИАЦ/ИЦ.
Вам, кстати, даже не начальник ГИАЦ ответил, а руководитель одного из его подразделений.
Из АП обращение перешлют в МВД, а там опять спустят для ответа в ГИАЦ.
Если будете писать, то озаглавливайте как "Жалоба" с соответствующими формулировками просительной части.

ПС. Надо и мне все-таки довести дело до конца, направить в Генпрокуратуру антикоррупционное заключение, преподнеся это именно как нормативную коллизию, а не дефект правоприменения. Преимущество данного заключения в том, что его не перешлют для ответа в МВД, ГП будет вынуждена ответить сама. И пусть даже ГП признает Админрегламент законным, но есть шанс, что даст свою, более четкую трактовку ситуации. Ну и злосчастная фраза регламента "в необходимых случаях" - это по-сути оценочное понятие, которое тоже есть коррупциогенный фактор (не в смысле взяток, а в произвольном применении норм), что мы собственно и наблюдаем во множестве ИЦ.