Ветвь Иисуса: поиск ДНК

СТОКРАТ написал:

[q]

Поэтому либо т.н.Творец генетически совместимый с нами такой же хомо сапиенс

[/q]

Об этом прямо говорится в Библии
Бытие 1:26 И сказал Бог: Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему....

Vasily_ написал:

[q]

Бытие 1:26 И сказал Бог: Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему....

[/q]

Людей еще не было, а было человекоподобное существо, которое разговаривало по-человечки? Нет логики в этом.

Да, жаль, что в 21 веке еще есть люди, которые верят во все "это"

Ізюмський написал:

[q]

Самая ранняя книга Евангелия - это "Откровение Иоанна Богослова".

[/q]

Ізюмський написал:

[q]

Как раз в тексте "Откровении Богослова" показано больше связи с иудаизмом, чем в других книгах евангелистов. Потому и "Апокалипсис" самый ранний из всех книг о Иисусе.

[/q]

Это Вы старые пассажи идеологов марксизма повторяете. В частноти, Ф. Энгельс писал, что Книга Откровения "была написана в 68 г. или в январе 69 г. нашей эры и ... она поэтому не только единственная книга Нового завета, дата которой действительно установлена, но и древнейшая из этих книг" (см. здесь).


Ізюмський написал:

[q]

Та и самих тех 12 апостолов не было, а их книги написали разные люди в последующие столетия.

[/q]

Ваши утверждения не выдерживают никакой критики. Думаю, стоит прислушаться к мнению настоящих исследователей. К примеру, специалист по античной литературе профессор Дэвид Ауни (диссертацию защитил по специальности "История религий: Раннее христианство" в Брауновском университете) не видит оснований сомневаться в том, что "Откровение Иоанна Богослова" было написано около 95 г. н.э., в конце правления Домициана (Ауни Д. Новый Завет и его литературное окружение / Пер. с англ. В.В. Полосина под ред. А.Л. Хосроева. СПб., 2000. С. 237). А относительно четырёх Евангелий Ауни утверждает, что они "были написаны неизвестными авторами между 70 и 100 гг. н.э., а объединены в сборник не ранее 125 г. н.э." (Там же. С. 14-15).

Самыми ранними книгами Нового Завета являются письма (послания) апостола Павла к коринфянам и римлянам (написаны во 2-й половине 50-х гг. н.э.), но никак не "Откровение Иоанна Богослова". Уж простите, но Вы выдаёте желаемое за действительное.

Ізюмський написал:

[q]

А что вы скажете о пророке Мороние? С

[/q]

Ничего не скажу, я мало о нем знаю и не размышляла на темы, с ним связанные, не читала никакой особой литературы, поэтому - промолчу.

Я очень далека от верующих людей, выключивших свой мозг по команде "читайте библию/евангелие". И понимаю, что в любой религии есть огромный пласт "профанного", написанного людьми того времени для людей того времени. И еще то, что многое в любой религии сделано именно "для оправдания необходимости существования жрецов". Но я понимаю и другое, во-1,что мир не так прост, как видится материалистам, и во-2, что в каждой религии есть и некое сакральное ядро - та суть, вокруг которой держится все остальное. А еще то, что религию, которая станет мировой, нельзя выдумать десятку людей, как бы им этого не хотелось. А вот на основании каких-то удивительных событий - можно, хотя при этом искажение получится очень сильное. Вот с этой точки зрения и подхожу..
А современные открытия опровергают как раз надуманные постулаты церкви, а не суть веры. Только, чтобы это понять, надо не слепо верить каждому слову, а включать мозги.
Что, как видно из некоторых постов, удается не всем.


Любовь Алексеевна П написал:

[q]

кто поверит в Иисуса Христа,в его воскресение ,автоматически становится и братом и сестрой Его,также родными детьми Бога!

[/q]

Человек создан богом по образу его и подобию, не так ли? И никто, кроме бога, людей не создавал?
Тогда все люди - уже его дети, независимо от того, во что они верят или не верят.

[q]

Вера в Иисуса меняет ДНК человека полностью ,он становится новым творением.

[/q]

т.е. ДНК верующего и ДНК атеиста кардинально отличаются? Ай-ай-ай... "А мужики-то не знают!" (с)
Деньги тратят на днк-тесты, совпаденцев находят, родню - причем и православные, и мусульмане, и даже атеисты!

OlegVS написал:

[q]

ole68 написал:

[q]

Выходит, что при непорочном зачатии произошло чудо

[/q]

Выходит, как не крути!

[/q]

СТОКРАТ написал:

[q]

Блин, взрослые и якобы образованные люди, а мозгов не видать. Не верится, что в 21 веке европейские люди такую чушь могут пороть на полном серьёзе.
Хошь бейся лбом о землю, пой осанны и вопи об оскорблённых чувствах, но у женщины из воздуха мужская хромосома не появится.

[/q]

Ізюмський написал:

[q]

AdveniatRegnumTuum написал:

[q]

Косидовского? Хм... Писатель, эссеист, поэт, популяризатор... Но ни историк, ни археолог, ни текстолог, ни библеист... Словом, никакой он не "большой специалист по древнему периоду", ибо ничего не исследовал как учёный, но лишь пересказывал и интерпретировал то, что уже было исследовано до него.

[/q]

Историк на то историк, что перессказывает или по своему интерпретирует то, что было написано предыдущими. Такое же и сделал Косидовский в своей книге о евангелистах.

[/q]

Ну, раз Вы (Ізюмський) на популярных писателей ссылаться предпочитаете, то и я сошлюсь на писателя с мировым именем. О соотношении Непорочного Зачатия и нашего просвещённого века позволю себе здесь, особенно в преддверии Рождества, привести пространную цитату Клайва Льюиса: "Мысль о том, что прогресс науки как-то воздействовал на нашу проблему, связана с толками о "старом времени". Например, люди говорят: "Первые христиане верили, что Христос – Сын Девы, но мы сейчас знаем, что это невозможно с научной точки зрения". По-видимому, им кажется, что люди были полными невеждами и не знали, чему противоречит данное чудо. Стоит подумать секунду, и мы поймем, что это – полная чушь, а чудо Непорочного Зачатия особенно ясно это покажет. Когда св. Иосиф узнал, что невеста его беременна, он вполне резонно решил отпустить ее. Почему же? Да потому, что он знал не хуже современного гинеколога, что у девушек детей не бывает. Конечно, нынешний ученый знает многое, чего не знал св. Иосиф, но все это частности. Главное – в том, что непорочное зачатие не согласно с законом природы, и это св. Иосиф прекрасно знал. Если бы он умел, он сказал бы, что оно "невозможно с научной точки зрения". Все и всегда понимали, что оно невозможно, если в нормальный ход природы что-то не вмешается. Когда св. Иосиф поверил, что беременность Марии вызвана не изменой, а чудом, он и принял чудо как нарушение природного закона. О том же самом говорит нам любая чудесная история. Чудо всегда страшит, удивляет, свидетельствует о внеприродной силе. Если бы на свете жили люди, совсем не ведающие законов, они бы не дивились ничему. Вера в чудеса зиждется не на невежестве; она и возможна лишь постольку, поскольку существует знание. Мы уже говорили, что природовер не заметит чуда; теперь прибавим, что чуда не замечает тот, кто не верит в упорядоченность природы" (весь текст см. здесь).

Чудо есть чудо. Поэтому евангелисты даже и не пытались объяснить, как произошло Непорочное Зачатие. Говоря словами того же автора "Мастера и Маргариты": "Просто это было, и всё"