Все что не касается Григория Распутина

Скандер написал:

[q]

А очень многое и доказано.

[/q]

Скандер написал:

[q]

маньяк-садист, уничтоживший целые города в своём государстве и убивший практически всю свою семью

[/q]

Скандер написал:

[q]

распутный и вороватый пьяница-авантюрист

[/q]

Так приведите эти неопровержимые доказательства. Например - подписанные бумаги. Их нигде нет.

Скандер написал:

[q]

Не вижу резона для Романовых дискредитировать Ивана Грозного.

[/q]

Смысл - доказать, что Рюриковичи (а их было множество) потеряли моральной право на престол. Ведь Михаил Федорович Романов - не потомок великих князей или царей по мужской линии. А такие потомки тогда были. Тот же Пожарский.

Интересный факт. В 1613 году, если следовать старинному лествичному праву, ближайшими претендентами на московский трон после князей Шуйских должны были быть князья Телятевские, захудалые потомки великих князей Тверских и следующего по старшинству брата Александра Невского - Ярослава. Но о них как о претендентах вообще никто не вспоминал.
А ещё были совершенно захудавшие потомки младшего брата Невского - Константина Ярославича. Дворяне Берёзины, Осокины и Ивины, утратившие княжеский титул. О них тогда навряд ли кто и знал вообще.

Так что при избрании нового царя бояре руководствовались совсем не какими-то "правами", а своими клановыми интересами.
А уж подогнать под избрание нового царя какую-то династическую основу и создать видимость династической преемственности было довольно легко. Почти все знатные княжеские и боярские семьи находились друг с другом в каком-то родстве или свойстве.

Скандер написал:

[q]

Но Фёдор Ушаков всё же выглядит гораздо привлекательнее на фоне столь почитаемого Вами Ивана Грозного. Кого он и положил, так это магометан-турок.

[/q]

Странно слышать подобные вольности от человека, часть жизни посвятившего русской православной церкви. Насколько мне известно, концепция православия, в отличие от магометанства и иудаизма, не делит человеческую жизнь на полезную и не полезную.

Скандер написал:

[q]

И самое главное. Фёдор Ушаков не воевал против собственного народа.

[/q]

Царь прикажет --- дураки найдутся!

Значит, Ушакову не приказывали. А приказали бы, так повернул бы пушечки против своего же собственнаго народа как миленький! Вернее, как Суворов.

Скандер написал:

[q]

И он не рубил головы настоятелям монастырей, не травил архиепископов собаками, зашив их предварительно в медвежью шкуру, и не душил митрополитов в тюремных камерах, до этого посылая им в мешке головы их племянников.

[/q]

В белых перчатках войны не воюют. Три дня на разграбление давал? Давал. Есть правила войны, которые соблюдают противные стороны вне зависимости претензий на канонизацию. Яркий пример тому пытки в секретных тюрьмах ЦРУ по всему миру представителями страны, которая, с ханжеской миной на лице, проповедует человеческие ценности, там, демократию, права человека.

Скандер написал:

[q]

я думаю в то время очень мало кто думал о таком понятии как "дискредитация".

[/q]

Очень даже в те времена это понятие существовало, Только чёрный пиар было проще создать.
Скандер написал:

[q]

Тогда прав был тот, кто был сильней.

[/q]

Это Вы о современной международной обстановке? В "демократичеком" лагере.

Stan_is_love написал:

[q]

Скандер написал:

[q]

И самое главное. Фёдор Ушаков не воевал против собственного народа.

[/q]

Царь прикажет --- дураки найдутся!

Значит, Ушакову не приказывали. А приказали бы, так повернул бы пушечки против своего же собственнаго народа как миленький! Вернее, как Суворов.

[/q]

Ну вообщем-то совершенно верно. Скорее всего так бы и было. Но история не знает сослагательного наклонения, и Ушаков остался в ней как человек с менее запятнанными руками. Возможно поэтому его канонизировали, а Суворова нет.


Stan_is_love написал:

[q]

В белых перчатках войны не воюют

[/q]

Так значит Иван Грозный всё-таки вёл войну против своих же собственных подданных? Вы это и сами признали.
И этого человека Вы предлагаете канонизировать?