Все что не касается Григория Распутина

djada-mykola написал:

[q]

Скандер, Stan_is_love
Зря Вы так. Академическая математика вещь серьёзная.
Конечно Романовы слабоваты для столь масштабной фальсификации. Здесь мудрецом быть надо.
А оклеветаны Рюриковичи были за разгром "жидовствующей ереси" конечно.

[/q]

Не пойму, при чём здесь математика? Академическая.
А разве жидовствующая ересь была не при Романовых? И Именно Романовы пресекали ересь жидовствующих, Если же Вы имеете в виду Схарию, то "Противники ереси, однако, были разочарованы слишком мягкими приговорами — никто даже не был казнён, и только когда на соборе 1503 года великий князь поднял вопрос о церковных имуществах, Иосиф Волоцкий призвал его на старости лет свершить душеспасительное дело — розыск и наказание еретиков. Иван III поддался нажиму. В 1504 году под председательством митрополита Симона был созван собор, специально посвящённый искоренению ереси. Видные приверженцы ереси были преданы анафеме и сожжены, вскоре после чего ересь прекратилась."
Так уж прям, и разгром!
Сам великий князь Иван Третий водил знакомство с еретиками и оказывал сопротивление их преследованиям. Великий князь был знаком и с некоторыми евреями, переписывался с еврейским князем из Кафы (Феодосии), сватал своего сына за его дочь.
Так и при Романовых жидовствующих сжигали на костре. В "просвещённый" век. Резолюция императрицы Анны Иоанновны, воинствующей юдофобки, от 3 июля 1738 года гласила: «Понеже оные, Возницын в принятии жидовской веры, а жид Борух Лейбов в превращении его через приметные свои увещания в жидовство сами повинились; и для того больше ими не разыскивать ни в чем, дабы далее сие богопротивное дело не продолжалось и такие богохульник Возницын и превратитель в жидовство жид Борух других прельщать не дерзали: того ради за такие их богопротивные вины ... обоих казнить смертию, сжечь».
Вскоре на Адмиралтейском острове, близ нового Гостиного двора, при стечении народа состоялось публичное сожжение на костре Александра Возницына и Боруха Лейбова – в «лучших традициях» католической инквизиции. Возницын держался с большим достоинством и ободрял своего наставника. Имение Возницына перешло к его жене – то была награда за донос.

djada-mykola написал:

[q]

Stan_is_love написал:

[q]

Видные приверженцы ереси были преданы анафеме и сожжены, вскоре после чего ересь прекратилась."
Так уж прям, и разгром!

[/q]

Вы забыли ещё Новгород Великий заодно спалённый

[/q]

Заодно спалённый кем? Иваном III ?

Stan_is_love написал:

[q]

Скандер написал:

[q]

"Если мы канонизируем Ивана Грозного, то нам надо деканонизировать Филиппа Колычева и Корнилия Печёрского, которых он убил."

[/q]

Именно, что не надо. А как же день примирения и согласия? Ста лет не прошло, а мы уже готовы заочно помирить враждующие стороны, а пятьсот лет не в счёт? Бывало, что и святые убивали. Смертный грех? Или святым это не погибель души? А как же Святой праведный воин Феодор Ушаков? Уж он то, своим воинством, положил так положил!

[/q]

Ну по поводу канонизации Ушакова тоже можно много чего сказать. Его канонизация была обусловлена политической конъюнктурой и произошла на волне всеобщего патриотического и националистического психоза, бушующего сейчас в России.

Но Фёдор Ушаков всё же выглядит гораздо привлекательнее на фоне столь почитаемого Вами Ивана Грозного. Кого он и положил, так это магометан-турок. И войны, в которых он воевал, хоть и с некоторой натяжкой, но можно назвать освободительными, поскольку направлены они были против Оттоманской империи, угнетавшей и поработившей многие народы.

И самое главное. Фёдор Ушаков не воевал против собственного народа. И он не рубил головы настоятелям монастырей, не травил архиепископов собаками, зашив их предварительно в медвежью шкуру, и не душил митрополитов в тюремных камерах, до этого посылая им в мешке головы их племянников.

Вот поэтому канонизацию Фёдора Ушакова можно понять и принять, а канонизацию Ивана Грозного - нет.

anto, я думаю в то время очень мало кто думал о таком понятии как "дискредитация". Дискредитация имеет смысл тогда, когда есть какая-то демократия (ну хоть подобие её).
Тогда прав был тот, кто был сильней. Всё было предельно просто.

Скандер написал:

[q]

Кто мешает маньяку-садисту руководить "крупнейшим государством в Европе"?

[/q]

Объясню. Маньяк-садист это не состояние души, а психическое заболевание. Это в сказках и умах обывателей шизофреники - сплошь гении. В жизни же психические заболевания ведут к слабоумию с полной деградацией.