Ликбез по СУБД

Вы меня окончательно запутали!
Так что, есть ли однозначная точка зрения на тот счет, что лучше - три базы или одна?
Готовой нет ни одной.
Создаваться будут все три - или одна большая.
Что лучше, создавать три, которые будут работать во взаимодействии, или одну, с очень сложной структурой?
Исходная информация для них, всех трех есть - в текстовом формате. Вопрос не в информации, а в ее организации.
Некоторые из вас говорят, что лучше одна, некоторые - что все равно. Впрочем, необходимо отметить, что никто не сказал, что три лучше чем одна.
Bascomo, дело не в многопользовательской среде, а в процессе наполнения баз информацией, суть задачи не технологическая, а заключена в "протягивании ножек по одежке". Есть возможность организовать набивку этой информации на нескольких компьютерах одновременно, но не так, чтобы вся база находилась на одном сервере, поскольку все эти люди будут работать в разных местах, на отдельных, не объединенных в сеть персональных компьютерах с ограниченными возможностями, не имея возможности постоянно находиться связанными с интернет. Это объективное ограничение, заданное независимо от моего желания. Если вы хотите подарить мне много долларов (в чем я очень сомневаюсь), я могу это ограничение снять. Оно порождено недостаточностью финансовых средств.
То есть я хочу найти решение задачи на "минимакс" - максимальный эффект при минимуме затрат. Это не значит, что я хочу найти неэффективное решение, решение как раз, вследствие ограниченности ресурсов, должно быть очень эффективным, но это должно быть эффективное решение, учитывающее заданные реальные ограничения.
Если исходить из неограниченных ресурсов, то мне и все разговоры эти были бы не нужны. Я бы наняла кого-нибудь, заплатила им много денег и они бы все сделали. И все бы придумали. И все бы набрали.
Задача нестандартная, да. Но зато реальная.

Людмила!

В данной ситуации поступаете следующим образом:
разрабатываете ОДНУ базу данных, которая будет содержать всю необходимую для решения задачи информацию.

После этого тиражируете эту (пока ещё пустую) базу данных на столько локальных компьютеров, сколько Вам хочется, сажаете за эти компьютеры операторов, которые заполняют базу данных информацией (каждый по своему участку: адреса, люди, события), а после выполняете репликацию всех баз данных в одну.

Что же касаемо сложности структуры DB, то та структура, которая предполагается в одной DB будет простой. Сложная структура - это тысячи взаимосвязанных таблиц, а у нас всего лишь пара десятков наберётся (если наберётся).

Так что пугаться абсолютно нечего.

По поводу терминалогии...
Дерево- это действительно частная характеристика
Паутина- это в житейском смысле верно, но как-то уж очень нетактично , особенно по отношению к предкам.
Генеалогическая сеть- это правильный и вполне научный термин. Генеалогическая система - это сетевая труктура. Я говорю как специалист по сетевым структурам.
- Кстати ,Людмила Вадимовна , где бы я мог у вас опубликовать пару страничек своих соображений по поводу генеалогических программ?

Добрый всем день!!!
Вопрос конечно интересный!
Скажу сразу, что не спец по базам.
Но приведу факт. Существует такая игра ФУТБОЛ (не пугайтесь, это по теме) Это своего рода, тоже ЖИЗНЬ. У которой есть и своя хронология, связи, статистика, города, люди. Так вот. Есть попытки связать все это воедино. И довольно успешные. Это я к тому, возможно (и так делается) данные в базу  подготавливаютсяотдельными партиями на разных компьютерах, а затем они закачиваются в одну основную. И в этой футбольной базе (я сам видел) можно посмотреть всех людей, которые были в какой либо команде вообще за все время, за сезон(год), в конкретной игре. Это к тому, можно ли выделить однофамильцев в конкретном городе в конкретное время... Помоему так...

Это база в интернет www.football.kcl.ru

Конечно у локальной версии (т.е. для компьютера) этой базы намного шире возможности. Да и потом, информация, размещаемая в сети и просто для работы на компьютере, это очень разные даже разные вещи.