Перевод с польского (на любой другой язык)

Witalij Olszewski написал:

[q]

. Что это за источник, вырезки из которого Вы приводите? Где то должно быть заглавие.

[/q]

Литовская метрика (Литовская великокняжеская и Польская королевская канцелярии), гг. Венден, Вильна, Варшава. Опись 8. Часть 2.

Ruzhanna написал:

[q]

Вам может показаться, что они для вашей просьбы значения не имеют, а на самом деле могут дать неожиданную подсказку, как трактовать то или иное выражение и т.д. И все. Больше никаких причин никто не подразумевает, когда просят дать целую страницу.

[/q]

Понятно. Я, собственно, исходя из этих соображений, дала все найденные мною записи с упоминанием названий, которые интересовали. Полагала, что разный почерк поможет в этом случае больше, чем страница с одним почерком. Сожалею, что это могло выглядеть, как небрежное или неуважительное отношение к людям, на чью помощь рассчитывала.

lipa написал:

[q]

Литовская метрика (Литовская великокняжеская и Польская королевская канцелярии), гг. Венден, Вильна, Варшава. Опись 8. Часть 2.

[/q]

А, ясно. Это регестры из книг Литовской метрики, сделанные для каких-то утилитарных целей -
http://rgada.info/poisk/index2...D1%8C%202.

Witalij Olszewski написал:

[q]

А отсылка на источник - Z 103 f 330 - надо полагать, читается как Книга Литовской Метрики записовая №103, страница 330. Еще один аргумент в поддержку просьбы-требования уважаемого Czernichowskiego о вставке всей страницы, а не "огрызка" записи, с указанием источника информации. К примеру, на большинстве форумов подобных нашему, просьбы о переводе и толковании записей без указания источника, из которого взят отрывок, игнорируются по умолчанию.

[/q]

Ваша позиция ясна. Но моя просьба относилась к тому источнику, что мне доступен. Я его указала.

И это не книга 103:
• 103. (103/195) 1630-1632. Привилегии, пожалования, судебные решения, баниции, установления комиссий при канцлере Альберте Станиславе Радзивилле. "1. Przywileie i daniny; 2. Przywileie na daniny w prowinciey Siewierskiey; 3. Dekrety; 4. Sprawy zeznane i per oblatam wniesione; 5. Banitie, sublewatie y relaxatie; 6. Commisie, rewizie y inquisitie". (254 л.)

Конечно, было бы хорошо иметь этот источник, но чего нет, того нет.

lipa

Давайте внесем ясность.
Желание увидеть больше текста для понимания почерка - это проблема настолько частая, что и я, и Карина, и другие пишут об этом регулярно. Только вчера два поста такого рода были. Вот Карина и высказалась эмоционально, и Вам перепало заодно с другими. Но в Вашем конкретном случае я не это имел в виду.
Если я на форуме и не отвечаю на какие-то вопросы, это значит, что мне нечего сказать. Так я и сделал дважды в отношении этой конкретной записи. Но когда вы повторили вопрос в третий раз, я попробовал объяснить свое отношение.
На мой взгляд, запись настолько неинформативна ввиду краткости, что не стоит внимания. Это я и пытался донести. Вас «устроил» вариант «свидетель», а почему не устроил вариант «участник сделки (цессии)»? Подписант мог быть и тем и другим. Вы даже конкретного инстигатора Володкевича включили в свое трактовку, но ведь имя не указано, почему цессия (переход прав на имение) относится именно к нему? Там что, других Володкевичей не было?
Поскольку слово «печать» написано с ошибкой, а все информация заключена в двух словах, вдруг мы и вовсе неправильно понимаем и это слово, и всю ситуацию?
Если бы это была моя запись, меня бы не устроило в ней ничего, ни она сама, ни все, что я по этому поводу нагородил. Я бы сложил ее в папочку «неинформативных записей», и забыл про нее.
Вот поэтому я и пытался ее проигнорировать, но не вышло. А теперь страсти разгорелись, на ровном месте.