Как выглядел дом шляхтича в 17-18 веках

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

Вот пример из пограничного с Мстиславлем Краснинского уезда Смоленской губернии. Хозяева дома - потомки смоленской шляхты. Насчет бедности не сужу, но детей в Сорбонну отправляли учить. Мне представляется, что вот это и есть традиционный тип постройки.
Но крылечко уже дань новым веяниям. Собственно, окна и это крыльцо отличает дом от крестьянского.

Пока вот этот дом мне представляется типичным (наверное, он уже из 19 века, но от домов 18 века его отличает разве что наличие крыльца с опорными столбами):
Фальварак Міцкевічаў у Завоссі, мал. Н. Орды.
Я позже выложу описание фольварков, по которым можно сравнить.

lipa написал:

[q]
Насчет бедности не сужу, но детей в Сорбонну отправляли учить.
Собственно, окна и это крыльцо отличает дом от крестьянского.
[/q]

В Сорбонну отправляли учиться - это уже весьма зажиточные. Не дешовое дело было вообще за границу поехать.
Большинство шляхты от крестьян ничем особо не отличалось, кроме того, что были лично свободными. В отличие от крепостных.
А еще масса шляхты не имело и своего дома, работали в услужении более богатых.

Берите тогда рисунки Наполеона Орды - он много фольварков рисовал

Вот Вам пример шляхетской усадьбы на Черниговщине - уникальная памятка архитектуры конца 17 века - дом полковой канцелярии, который принадлежал шляхтичу Лизогубу, а после - гетьману Мазепе http://wiki.ecity.cn.ua/Дом_Лизогуба

Geo Z написал:

[q]
В Сорбонну отправляли учиться - это уже весьма зажиточные. Не дешовое дело было вообще за границу поехать.
Большинство шляхты от крестьян ничем особо не отличалось, кроме того, что были лично свободными. В отличие от крепостных.
А еще масса шляхты не имело и своего дома, работали в услужении более богатых.
[/q]

Маленький штрих упустили. Среди обедневших нередко встречались даже неграмотные, не то что Сорбонна...

elena_krd написал:

[q]
Маленький штрих упустили. Среди обедневших нередко встречались даже неграмотные, не то что Сорбонна...
[/q]

Ну, университеты это же уже середина 19-20 век. Мы не берем крайности. В 17 веке неграмотным мог быть и зажиточный шляхтич.
В данном случае этим фото я хотела подчеркнуть, что и среди российского, а тем более, белорусского дворянства не было поголовного стремления к возведению дворцов. Называть ли их при этом бедными? Вряд ли это корректно. Ну, по аналогии - сейчас же опять дворцы строят, так что - те, кто не построил - бедные?

)
В 17 веке люди еще не оторвались от человеческих масштабов, от традиции, которая эти масштабы сохраняла в том числе и в облике, и в размерах. и в обустройстве жилищ. Это, можно сказать, нормальные, рациональные представления о себе, своем месте в мире

. К сожалению, мы как-то забыли о существовании вот этой огромной части дворянства. А между тем, если посмотеть на нашу культуру, даже ту, что вписалась в новые реалии, то среди ее выдающихся представителей большинство ведь, что логично - не из богатейших семей, а из этого среднего слоя. Я уж не говорю про военных...И что, мы теперь ярлык бедности им прилепим по той причине, что они не в особняках с колоннами выросли? Ну, так мы сильно исказим картину

.
Мой тезис - основная часть шляхты, в том числе далеко не бедной, жила в домах традиционной архитектуры, а мелкие отсупления от нее в виде портиков

- не существенны.
И второй тезис - не по бедности основная часть шляхты, живущая на земле (считай, фермеры

) не строила дворцов, а по совершенно рациональным причинам, вытекающим из способа ведения хозяйства и, безусловно, из традиции..

>> Ответ на сообщение пользователя lipa от 10 февраля 2021 15:59

Вы путаете слои.

Средний слой - это не большинство, а это прослойка между богатыми и бедными. Бедных было очень много, до 70 -80 процентов шляхты.
Все стремились жить богато, но не всем средства позволяли.
А дворцы строили уже крупнейшие магнаты. Таких вообще была доля процента.

Те фольварки, что Вы выкладываете рисунки - это из тех пару десятков процентов не шибко богатых, но и совсем не бедных.

Geo Z написал:

[q]
>> Ответ на сообщение пользователя lipa от 10 февраля 2021 15:59

Вы путаете слои.
Средний слой - это не большинство, а это прослойка между богатыми и бедными. Бедных было очень много, до 70 -80 процентов шляхты.
Все стремились жить богато, но не всем средства позволяли.
А дворцы строили уже крупнейшие магнаты. Таких вообще была доля процента.

Те фольварки, что Вы выкладываете рисунки - это из тех пару десятков процентов не шибко богатых, но и совсем не бедных.
[/q]

Вот, да. Не составляли средние шляхтичи основу, потому что подавляющее большинство шляхты - это мелкая шляхта, а у магнатов были огромные владения

Geo Z написал:

[q]
Вы путаете слои.
Средний слой - это не большинство, а это прослойка между богатыми и бедными.
[/q]

Я не путаю, я знаю

. Средний слой это, конечно же понятия не 17 века, а уже 20 го. Но ошибочно его смысл сводить к номинальным группам. Вот, когда сводят, то, да - поместить можно как прослойку

). Но! Если рассматривать общество и его группы по-существу, то мощь, сила, устойчивость государства определяется числом, силой, устойчивостью положения вот этого среднего слоя.
Как только он истончается, то есть переходит в соседние слои, по-преимущетву в нижние, то это показатель ослабления государства. Это азы.

>> Ответ на сообщение пользователя lipa от 10 февраля 2021 17:02

Если бы средняя прослойка шляхты была силой и мощью, то до Тарговицкой конфедерации дело бы вряд ли дошло.