ВС РФ подтвердил законность платы за самост. копирование

microArt написал:

[q]

По словам господина Зулькарнаева, при фотографировании посетители слишком быстро листают бумаги, что также наносит им вред. В качестве негативных воздействий на бумагу представитель Росархива указал «более интенсивное жестикулирование», необходимость двигать дело по столу, жирные руки посетителей и «систему наведения фокуса в фотоаппаратах». На вопрос судьи Юрия Иваненко о том, проводились ли научные исследования, насколько съемка на фотоаппараты или телефоны вредит документам, господин Зулькарнаев пояснил, что таких изысканий не проводилось: «Мы полагаем эти факты очевидными, не думаю, что их надо доказывать». Он также отметил, что свобода получения информации не означает бесплатность.

[/q]

Чиновник от архивного дела живет прошлым веком, даже находясь в суде, он получает жалованье из народных денег, при этом предлагает глотать народу архивную пыль и платить деньги за информацию, которая принадлежит народу.
Кроме того, он работает в структуре администрации гаранта Конституции, который неоднократно заявлял об открытости архивов через интернет.

vk lipetsk спасибо за комментарии.

Большинство отмеченных вами моментов конечно же были нами также выявлены и учитывались при подготовке нашей позиции к заседанию.
Совсем уж детальные советы, как себя вести на заседании, как говорить, как передать возражения - излишни, так на стороне истцов несколько юристов, в том числе адвокат, и у всех уже есть успешный опыт защиты своей позиции в суде уровня ВС.
Далее хорошие идеи и предложения лучше пишите в личку, так как форум в том числе читает Росархив, и они тоже готовятся к следующему заседанию.

microArt,
1. Мировая практика показывает, что большинство ведущих архивных стран разрешает бесплатное копирование. Не думаю, что там не принимали во внимание факторы возможного вреда.
А независимого исследования в принципе сейчас не будет. Росархив не устроит заказанное нами исследование, нас - Росархивом. В принципе, это и не столь важно, так как Верховный Суд по прошлому делу указал, что возможные повреждения архивных дел при фотокопировании не могут порождать ограничения прав пользователей на получение и использование информации.
2. Плата за копирование не устранит этот вред (если он есть). Если, как говорит Росархив, эта плата идет на реставрацию дел, то почему эту реставрацию должны оплачивать только копирующие, а не читающие/выписывающие? Где исследования, что откопировать, например, страницу скорописи за пару секунд без вспышки вреднее (на сколько %?), чем разбирать и переписывать ее в читальном зале полдня, в течении которого на дело будет воздействовать свет, температурно-влажностный режим читального зала?
И потом, эта реставрация также оплачивается из бюджета.
3. Вред о котором говорит Росархив - это быстрое перелистывание, распрямление, жирные руки и т.п. Но это все м.б. и при чтении. Еще Росархив пытается ввести новый вредный воздействующий фактор - радиоизлучение от автозума цифровой техники. А где исследования его влияния на бумагу? Даже подконтрольный Росархиву НИИ (ВНИИДАД) не удосужился провести на данную тему ни одного исследования.

Если проблема заключается в сохранности уникальных и ценных документов, архив должен быть озабочен в создании фонда пользования, а не в ограничении доступа к информации.

vam написал:

[q]

Если проблема заключается в сохранности уникальных и ценных документов, архив должен быть озабочен в создании фонда пользования, а не в ограничении доступа к информации.

[/q]

В данном случае, на мой взгляд, Росархив больше беспокоит не сохранность, а обоснование платы за фотокопирование.
Если бы его беспокоила сохранность документов, как таковая, то тогда стоял бы вопрос о не выдаче дел в читальный зал вообще.
Потому что там тоже жирные руки пользователей, механическое воздействие на старую ломкую бумагу.

Росархиву нужно обосновать необходимость именно платы. Отсюда и доводы: перечисление вредных факторов (даже излучение от автозума), и то, что полученные деньги идут на реставрацию (обеспечение сохранности).
Под эти же доводы легко подходит введение платы за посещение читального зала. Потому что всякая выдача дела в читальный зал - это износ документа (и перечисление вредных факторов).

Надо доказать, что дело изнашивается от самого факта хранения в архиве. И что больше вредит документам: время, ненадлежащие условия хранения или же выдача дела в читальный зал (для просмотра или фотокопирования)?

Сказанное мое личное мнение.