Дата или связь поколений

maslov написал:

[q]

я же говорю о врожденных сословных качествах человека и их живучести в поколениях.

[/q]

Так Вы поясните - какие врожденные качества, по-Вашему, у какого сословия. Неужели Вы думаете, что нравственные качества людей менялись с переходом из сословия в сословие? А ведь все привилегированные изначально вышли из простых людей - кто раньше, кто позже.

maslov написал:

[q]

Вы же не будете отрицать то, что сословная этика была разной. То, что позволял себе крестьянин, невозможно было среди духовенства или казачества. Я уже не говорю о пресловутой утонченности русской аристократии. Эстетика также была совершенно разная.

[/q]

Если мы говорим про этикет - это, конечно, часто зависело от социального статуса, материального положения, что часто определялось сословием.
Да и то не всегда: мой прадед-крестьянин служил в конторе гр. С.Д. Шереметева артельщиком. Там же служил и какой-то дворянин конторщиком с тем же жалованием. И бухгалтер - тоже пот. дворянин, жалованье чуть больше. Этика, конечно, была у всех одинакова, и одевались одинаково. А сословия разные.
Но мне непонятно: Вы серьезно думаете, что этика (одежда, утонченные манеры, лексика и т.п.)имеет какое-то отношение к

maslov написал:

[q]

нравственным критериям и другим фундаментальным качествам личности

[/q]

?

Ваш пример интересен: он относится к тому, что сейчас называют корпоративной этикой. Также как и у военных. Исходным условием ее являются внешние требования организации (учреждения).
Нравственность, определенно является внутренней установкой человека. В частности, она проявляется в принятии или непринятии сословной этики. Язык (культура языка) безусловно проявление нравственной установки. Поэтому всякие «блин», «однозначно», «на самом деле» рассматривается как проявление сниженной лексики, или языковая пошлость. На этом подходе в этическом плане основана великая русская литература.
Замечу, что человек, небрежно относящийся к своему языку, может быть добрым и честным, но едва ли поймет красоту языка, следовательно, вольно или в силу внешних условий (простительных, не зависящих от него) – лишен возможности культурного роста.
Сословия отличались также и различной мотивацией развития человека.

[q]

В какой-то момент это была одна семья все они знали друг друга - дед, дети, внуки. И Вы будете говорить, что у них нравственные качества личности, мотивация - все было различно?

[/q]

Видите ли, уважаемый anto, в какой-то момент и все животные (каждой твари по паре) оказались на одном корабле, но от этого курица не стала жирафом. Революция- стихийное бедствие - принудительно смешала сословия.
Семьи, в которых смешивались сословия, разумеется сталкивались с внутренним непониманием друг друга, но в условиях голода, социального неустройства и политических репрессий - все это отходило на второй план. Нужно было выживать. А о разной мотивации сословий, разной морали и непонимании друг друга людей разных сословий перечитайте хотя бы А.П.Чехова. Например, вспомните отношение героев к вишневому саду.
Границы между сословиями никогда не были глухими, народ перетекал из одного сословия в другое, привнося и развиваая его традиции. Но это носило эволюционный характер. Уклад и правила жизни, уровень культуры,эстетика, мотивация поступков - все было сильно разным, хотя и постепенно менялось (технический и социальный прогресс). Разный уклад жизни производил и людей с разным мировоззрением, и у людей были разные нравственные сословные оценки происходящего.
Что касается писателей из народа: к талантам и гениям наша с Вами аргументация неприменима. Эти люди ведь штучный товар. Говоря о различной мотивации и проявлениях сословной морали, и его отголосках в современных семьях, я имею в виду массовые, ежедневные его проявления в быту.