ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ

corian55, izx, спасибо за ликбез! Я относительно недавно занялся "челябинским" направлением, и рад общению.


corian55 написал:

[q]

В 1866 году там 177 дворов (в 1901-м - 176). Уже поэтому можно сделать вывод о некоей замкнутости селения, куда чужакам вход воспрещен.

[/q]

Хотя сам приход по количеству "чужих"/своих (по моим по ощущениям, конечно, специально не считал) ничем не выделяется от приходов, которые были в тех же делах (Синеглазово, Тавранкуль, Селезян, прочие).


corian55 написал:

[q]

Очень даже может, что gegrby73 прав: не в силах заплатить подать, следует записаться в мещане. А ближайшее мещанское общество - в Челябинске. Жили здесь, в Харлушах, а числились в челябинских мещанах...

[/q]

Конкретно мой пример обратный, дауншифтинг, так сказать. с ~1780 и, как минимум, по 1834 - мещане Челябинска; после 1870 нашел их казаки пос. Шершневского посещающих единоверческий приход Харлушей; после 1888 числятся казаками поселка Харлушевского.


corian55 написал:

[q]

Чего не знаю: православных могли записать в МК единоверческой церкви? Наверное, нет.

[/q]

Их много, особенно в 19хх.


BellaAlla написал:

[q]

Просто факт: видела несколько записей как бы смешанного брака( наверное, некрасиво так говорить,но не знаю,как правильно) , и есть запись ( не одна!)-православные оба. Не знаю,что это. Может лояльность батюшки вместе с прихожанами,или что то другое. И были ли такие случаи в других церквях...

[/q]

В единоверческой церкви Харлушей православные и смешанные браки были при разных священниках и в разные годы.

corian55 написал:

[q]

когда ты не просто рисуешь стрелки от предка к предку, а пытаешься понять происходившее, обстановку вокруг и почему твой предок поступал так, а не иначе, то скучное занятие по составлению Древа становится сродни увлекательному детективу. :-)

[/q]

Именно!!! А чтобы понимать, что двигало предком, приходится углубляться в Законы и Историю (не только региона, но и страны и мира).

BellaAlla написал:

[q]

Просто факт: видела несколько записей как бы смешанного брака( наверное, некрасиво так говорить,но не знаю,как правильно) , и есть запись ( не одна!)-православные оба. Не знаю,что это. Может лояльность батюшки вместе с прихожанами,или что то другое. И были ли такие случаи в других церквях...

[/q]

Если считать, что Единоверческие храмы были учреждены для постепенного перехода от старообрядчества к никонианству (можно подобрать другой термин), и на службу в храмы направлялись служить выпускники православной семинарии, рукоположенные Епископом РПЦ, то в этом нет ничего удивительного. Единоверческие храмы и не должны были быть закрытыми от никониан, а напротив, они должны объединять, с перспективой полного перехода от Единоверия к никонианству. Не раскольники совращают прихожан РПЦ, а напротив, настоятель Единоверческой церкви, с помощью прихожан РПЦ должны были перековывать раскольников, любыми способами.
Раскольничество--->Единоверие--->РПЦ.
Мое мнение, что это как униатские приходы в Речи Посполитой, которые были созданы для постепенной "мягкой" трансформации православных в католиков.
Православный--->Униат--->Католик.
В униатских церквях встречаются записи не только униатов, но и католиков, и православных, и протестантов и браки между ними в различных вариациях. Вообще межконфессиональные браки между христианами (это не касается магометан, иудеев и буддистов) это не проблема, по Закону РИ "не православному" (католику, протестанту и т.д.) супругу нужно было дать подписку, что он не будет совращать православную "половину" в свою конфессию и дети будут воспитываться в православии и достаточно.

CyberChrist написал:

[q]

Конкретно мой пример обратный, дауншифтинг, так сказать. с ~1780 и, как минимум, по 1834 - мещане Челябинска; после 1870 нашел их казаки пос. Шершневского посещающих единоверческий приход Харлушей; после 1888 числятся казаками поселка Харлушевского.

[/q]

Мне видится, что Ваш пример совсем не обратный, а движение вперед. Казаки, по сословной принадлежности стояли выше мещан.

gegrby73 написал:

[q]

Казаки, по сословной принадлежности стояли выше мещан.

[/q]

Странное утверждение... Учитывая, что такого сословия, как "казаки" юридически не существовало. Казак - это крестьянин (в подавляющем большинстве), несущий воинскую службу. У них были некоторые льготы по податям, но сказать, что эти льготы ставили их "выше" мещан уже преувеличение. Казаки, возможно, считали себя выше мещан, но это их личное мнение, законом никак не подтверждённое.

А уж сколько нервов властям они потрепали, участвуя во всех крестьянских восстаниях. Причём, не просто участвуя, а были основной движущей силой... Те же Разин с Пугачёвым из казаков, кстати, родом. Но обратили внимание, что восстание то называется "крестьянским", а не "казачьим"?

Формально же, казаки 18-19 веков не имеют ничего общего с "первоначальными" казаками, кроме названия.
Такое их поведение (неуважение к власти) привело к тому, что "вольное казачество" в итоге подчинили военному ведомству. А чин "Атаман всех Казачьих Войск" носил даже не царь\император, а Наследник Цесаревич до вступления на престол.
Был упразднён ряд казачьих войск и созданы новые казачьи войска, полностью подчинённые правительству. Т.е. казаки 19-го века это просто "род войск", состоящий из потомственных крестьян, наделённых некоторыми льготами, а никак не отдельное сословие.

И если во времена зарождения и развития казачества выделение им особых льгот ещё было как-то оправдано, то сейчас вобще непонятно, кто это и за что им какие-то государственные преференции. Хотя, и в те, "царские" времена, казачья верхушка подсуетилась и смогла "втиснуться" в состав дворянского сословия. В свою очередь, современные "казаки", опять же, кроме названия и попыток внешне (и только внешне) соответствовать названию, не имеют ничего общего с дореволюционными. Есть отдельные исключения, конечно, в виде казачьих пограничных отрядов на Кавказе. Но что делают казаки в Челябинске или Оренбурге? При этом, к 1914 году существовал даже своеобразный казачий пояс пограничной безопасности. Т.е. люди были заняты реальным делом.

Подводя итог этому небольшому историческому экскурсу:
- На сегодняшний день я бы выделил три "волны" казаков. Первые - "вольные". Вторые, как род войск в регулярной армии. Третьи, современные - не пойми кто в основной массе. Сказать, что их связывает только название, наверное нельзя, но и что-то большее, кроме привязки к этому названию поведения и внешнего облика, найти сложно.
- Юридически сословия "казаки" не было. В силу исторических причин и традиций казаки имели некоторое отличие, как от крестьян, из которых были родом, так и от других военных, что приводило к ошибочному мнению о них, как об отдельном сословии.

PS. Предваряя возможные обвинения в неуважении или предвзятости, скажу - среди моих предков мещан пока не выявил. А вот казаки были, "осваивали" территории современного Северного Казахстана. Но это не повод искажать исторические факты.

gegrby73

вот-вот. неподатное сословие. иррегулярные войска.

izx написал:

[q]

В чём бы не согласился и чем глаз режет?

[/q]

Роман "Тихий Дон", в нем показаны взаимоотношения между крестьянами и казаками. Они не равны. И пропасть между ними огромная.

izx написал:

[q]

Не надо путать "впечатление\ощущение" с "формальностью".

[/q]

Вот из этих ощущений, полученных по фильмам, книгам, документам, у меня сложилось впечатление, что казак не равен крестьянин. И что казак в социуме РИ был выше, чем крестьянин. Вы можете с этим не согласится, это Ваше право, но доказывать мне обратное не надо.