Однодворцы

nutrich написал:

[q]

Сразу предупреждаю, что сказанное здесь является моим личным мнением, не претендует на  истину в последней инстанции, и т.д.
Об однодворцах написано мало, а то, что написано, чаще всего взято из официальных источников  типа энциклопедий. Официальные-же источники - довольно скользкая почва. Там всегда есть  стремление о вещах сложных написать покороче, т.е. попроще и посхематичнее.

И уж тем более пагубно сказывается на официальных данных политические установки.
Как известно, Пётр 1-ый устроил на Руси большие-пребольшие реформы. Помимо всего прочего, их  целью стало создание новой элиты. Но будучи поставлена дословно так, эта цель привела бы к  бунту, поэтому объявили о другом - о перевоспитании старой элиты. Т.о. "старая" элита должна  была всё-таки откуда-то взяться, чтобы быть перевоспитанной.
В энциклопедиях старую элиту от не-элиты отделяет добавление к "служилым людям" слов "по  отечеству", в противовес тем, что "по прибору". Тех, что по прибору, делят на стрельцов,  солдат, рейтар, городовых казаков, и т.д, а по отечеству - дворяне, дети боярские, итп. Но  реально ли тогда было такое разделение?
Имхо, нет.
Табель о рангах Пётр установил не на пустом месте, ибо понятие "должность, чин, уряд" ещё до  петра значило больше чем "происхождение". И если сын боярский или дворянин пошёл в солдаты  или рейтары, то кем он становился в этой иерархии "по прибору/по отечеству"? Непонятно.  Понятно одно - не от хорошей жизни пошёл, но и только.
И тут мы подходим к реальной границе между элитой и не-элитой. Это хорошая жизнь. Это  поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать,  у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.<p>А на окраинах государства разницы между "по прибору/по отечеству" было мало, если была  вообще. Ибо жить хорошо там в основном не приходилось, да и с бумагами было туго, с  грамотами дворянскими...
В итоге, когда понадобилось создавать новую элиту при Петре, разделяли наверняка, т.е.  исходя из имущественного положения. Кое-какая мелочь с грамотами, впрочем, тоже могла  попасть, но могла и не попасть во дворянство. Из основной-же массы землевладельческой мелочи  сделали сословие однодворцев, причём верстали туда, особенно не вникая, был ли он когда-то  "по отечеству" или "по прибору". Если у него трое крепостных, да пять десятин, и документов  нет, ну какой он нафиг дворянин, т.е. по-тогдашнему, шляхтич?
Тот факт, что потомков бывшей элиты уже официально не считают элитой, очень заботил и этих  потомков, и, соответственно, власть. Именно поэтому, изначально сословие однодворцев  "позиционировалось" в общем, где-то невдалеке от дворянства. И только потом, приучив  однодворцев всё-таки "знать своё место", их начали приближать к остальным гос.крестьянам.
И это было вполне оправдано, если бы не стояла задача обеспечить переемственность сословий.
Иллюзия переемственности сословий потребовалась, чтобы оправдать табель о рангах и выслугу  во дворянство. Ибо более-менее приличным оправданием раздачи гербов и имений явным мещанам и  крестьянам могло быть только то, что все "настоящие" дворяне уже как минимум признаны.  Тогда, имхо, и появился миф о том, что якобы, однодворцы - в огромном большинстве своём  потомки тех, что "по прибору".
Не слишком лепо было бы признать, что однодворцы - непонятная смесь самого разнообразного  происхождения людей, которых объединяет только то, что они мелкие землевладельцы, и потомки  служилых людей различных типов, а равно и то, что огромное их количество, если не  большинство, не попало во дворянство только потому, что московское государство не  удосужилось снабдить их предков документами.
Это, в сущности, вечная история - упадок старой элиты и торжество новой. Просто этот  конкретный эпизод, по моему, следует слегка проветрить. Мы с готовностью развенчиваем культы  личности, идеологические установки и подтасовки недавнего времени, так пора бы попробовать и  поглубже копнуть.


P.S. Об однодворцах на присоединённых землях разговор иной. Хоть там всё примерно  аналогично, но ещё наглее...

(Сообщение отредактировал nutrich 8 апр. 2004 19:53)

[/q]

Еще как разделяли служилых людей по отечеству и по прибору.! Об этом прекрасно еще писал Павлов-Сильванский."Государевы служилые люди".
https://www.prlib.ru/item/406932
И огромное количество однодворцев не попало в дворяне вовсе не по "отсутствию документов",а по отсутствию самих прав на дворянство,поскольку, только собственно, потомки детей боярских и дворян( или дворовых детей боярских. Павлов-Сильванский."Государевы служилые люди".стр.172,) по указу 1816 года о правах на дворянство однодворцев,могли надеяться быть признанными правительством ведущими свое происхождение от дворянского рода.А таких среди однодворцев было меньшинство.Иначе и быть не могло.
Большая часть военно-служилых людей пограничных областей,ставших однодворцами, действительно состояла из низших служилых людей по прибору-рядового и "унтер-офицерского" состава и владевших землей не на дворянском праве.Шансов доказать свое дворянство у них и не было.
В то-же время,Жалованная грамота дворянству в разделе доказательств дворянства предков, не двусмысленно гласила в п.8: "Верстание по дворянской службе поместьями (поместные оклады)" и в . п.12(11): " Доказательства о дворянской службе предков и написании в десятнях из дворян и детей боярских." (Доказательства дворянского происхождения.Википедия).
Таким образом,юридически,все потомки детей боярских и дворян,оказавшихся в однодворцах имели основания признания своего древнего дворянства, однако,как известно, правительство не следовало в отношении этих однодворцев букве закона,а предоставляло им право на восстановление своего дворянства,скорее, как исключение.

Ulfhednar написал:

[q]

Подскажите, пожалуйста, что означает фраза, что служивый человек "не верстан поместным окладом" в данном случае?

Служит же долго, и "с поместной земли".

[/q]

Здравствуйте. Скорее всего служил с отцовского поместья. Лично верстан не был.

romanvm написал:

[q]

DIM1983
Смотрите какую интересную запись о бракосочетании нашёл - о бывшем помещичьем крестьянине, причисленном к однодворческому сословию. Это МК за 1832 год, Тульская губерния, Ефремовский уезд. Так что появляются некоторые вопросы

[/q]

Интереснейший документ. В очередной раз подтверждающий что не всё так однозначно. И везде были свои исключения...

romanvm написал:

[q]

DIM1983
Смотрите какую интересную запись о бракосочетании нашёл - о бывшем помещичьем крестьянине, причисленном к однодворческому сословию. Это МК за 1832 год, Тульская губерния, Ефремовский уезд. Так что появляются некоторые вопросы

[/q]

Здравствуйте. Я не вижу в этой записи ничего странного. Женился на однодворке, переселился в ее дом, причислился к тому же сословию, что и жена. Если однодворцы были не против. Тем более, что он освобожден, ему же надо куда-то еще приписаться.

Китобой 333 написал:

[q]

Скоропись хорошо читаете? Если нет, попросите кто это умеет делать хорошо

[/q]

Не знаю, где Вы там скоропись увидели. Это МК 1832 года.