На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!
Сразу предупреждаю, что сказанное здесь является моим личным мнением, не претендует на истину в последней инстанции, и т.д. Об однодворцах написано мало, а то, что написано, чаще всего взято из официальных источников типа энциклопедий. Официальные-же источники - довольно скользкая почва. Там всегда есть стремление о вещах сложных написать покороче, т.е. попроще и посхематичнее.
И уж тем более пагубно сказывается на официальных данных политические установки. Как известно, Пётр 1-ый устроил на Руси большие-пребольшие реформы. Помимо всего прочего, их целью стало создание новой элиты. Но будучи поставлена дословно так, эта цель привела бы к бунту, поэтому объявили о другом - о перевоспитании старой элиты. Т.о. "старая" элита должна была всё-таки откуда-то взяться, чтобы быть перевоспитанной. В энциклопедиях старую элиту от не-элиты отделяет добавление к "служилым людям" слов "по отечеству", в противовес тем, что "по прибору". Тех, что по прибору, делят на стрельцов, солдат, рейтар, городовых казаков, и т.д, а по отечеству - дворяне, дети боярские, итп. Но реально ли тогда было такое разделение? Имхо, нет. Табель о рангах Пётр установил не на пустом месте, ибо понятие "должность, чин, уряд" ещё до петра значило больше чем "происхождение". И если сын боярский или дворянин пошёл в солдаты или рейтары, то кем он становился в этой иерархии "по прибору/по отечеству"? Непонятно. Понятно одно - не от хорошей жизни пошёл, но и только. И тут мы подходим к реальной границе между элитой и не-элитой. Это хорошая жизнь. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
А на окраинах государства разницы между "по прибору/по отечеству" было мало, если была вообще. Ибо жить хорошо там в основном не приходилось, да и с бумагами было туго, с грамотами дворянскими... В итоге, когда понадобилось создавать новую элиту при Петре, разделяли наверняка, т.е. исходя из имущественного положения. Кое-какая мелочь с грамотами, впрочем, тоже могла попасть, но могла и не попасть во дворянство. Из основной-же массы землевладельческой мелочи сделали сословие однодворцев, причём верстали туда, особенно не вникая, был ли он когда-то "по отечеству" или "по прибору". Если у него трое крепостных, да пять десятин, и документов нет, ну какой он нафиг дворянин, т.е. по-тогдашнему, шляхтич? Тот факт, что потомков бывшей элиты уже официально не считают элитой, очень заботил и этих потомков, и, соответственно, власть. Именно поэтому, изначально сословие однодворцев "позиционировалось" в общем, где-то невдалеке от дворянства. И только потом, приучив однодворцев всё-таки "знать своё место", их начали приближать к остальным гос.крестьянам. И это было вполне оправдано, если бы не стояла задача обеспечить переемственность сословий. Иллюзия переемственности сословий потребовалась, чтобы оправдать табель о рангах и выслугу во дворянство. Ибо более-менее приличным оправданием раздачи гербов и имений явным мещанам и крестьянам могло быть только то, что все "настоящие" дворяне уже как минимум признаны. Тогда, имхо, и появился миф о том, что якобы, однодворцы - в огромном большинстве своём потомки тех, что "по прибору". Не слишком лепо было бы признать, что однодворцы - непонятная смесь самого разнообразного происхождения людей, которых объединяет только то, что они мелкие землевладельцы, и потомки служилых людей различных типов, а равно и то, что огромное их количество, если не большинство, не попало во дворянство только потому, что московское государство не удосужилось снабдить их предков документами. Это, в сущности, вечная история - упадок старой элиты и торжество новой. Просто этот конкретный эпизод, по моему, следует слегка проветрить. Мы с готовностью развенчиваем культы личности, идеологические установки и подтасовки недавнего времени, так пора бы попробовать и поглубже копнуть.
P.S. Об однодворцах на присоединённых землях разговор иной. Хоть там всё примерно аналогично, но ещё наглее...
под однодворцами четко понимали помещиков, у которых не было крестьянских дворов и это был не чин или сословие, а временное имущественное положение. По поводу создания сословия однодворцев могу порекомендовать статью В.В. Нечаева Непризнанное сословие (однодворцы Центрального Черноземья в 18-начале 19 вв.) https://hisfas.elpub.ru/jour/article/view/237/235
[/q]
Это видимо тоже не совсем правильно . У некоторых однодворцев и крестьянские дворы были,а у некоторых и вовсе не было работников. Но совершенно очевидно,что все они огулом были переведены в одно сословие .
[/q]
Татьяна, я писала в данном случае, о значении термина в 17 веке, а в в рамках петровских времен. Кстати, о массовом переводе в однодворцы целыми селами, я тоже написала.
Россия Сообщений: 1294 На сайте с 2021 г. Рейтинг: 2725
Наверх##25 февраля 2023 23:1125 февраля 2023 23:37
Китобой 333, я не цепляюсь к вам). Просто действительно интересно посмотреть на слово «однодворец» в 17 веке, потому что никогда его не видел). Если таки оно действительно употребляется, относится просто к имущественному положению, если встретится. Но просто обычно другие формулировки.. «Одного двора», «крестьян не имеет, пашет собою» я видел в 17 веке, но «однодворец» никогда
А так просто, на мой взгляд, нужно очень чутко относиться к тому, какое слово в каком контексте употребляется, какой его юридический смысл и вес, какие на момент написания сего слова имеются правовые акты, то есть по какому законодательству работает документ. Ну и конечно время: фон, на котором все написанное происходит
Я согласен, что в документах никогда не было «просто так написали, неграмотные были». Каждый документ по каркасу имеет цельный и с точки зрения права выверенный вид, но то что не укладывается в шаблон текста и к его каркасу, тут уже могут написать немного отсебятиной.
Важно понимать, какова часть, в которой то или иное слово упоминается. Почти в каждом документе был свой шаблон текста, одинаковые формулировки. Если ошибка или отсебятина там, за такое иной раз могли и казнить)).. Поэтому там просто так ничего не пишется и относится обычно к: шаблонные фразы начала/окончания документа, даты, время, чины, служба, ФИО лиц и тд. Следовательно, понимая время, право и контекст, тут можно разбираться в вопросе. Так же и с изложением. Если человек должен был ответить по форме, он также использовал юридически верные термины. Другое дело, когда это прямая речь или какие-то моменты, когда пишется немного отсебятиной. Тут могут быть двойные трактовки. Я всегда стараюсь вдумчиво осматривать текст, чтобы досконально понимать его структуру). И понимая структуру и все эти упомянутые вещи, понимаем и целостную картину объективно
А так каша имеется, конечно. Думаю, у всех. У каждого в своем. Часто это еще обусловлено пропусками в документах, тогда порой не видна и общая картина..
Ну вот пытаемся все вместе..)) Про драгун к выше вроде написали верно. Но я бы был еще чуток все равно к контексту (о котором писал выше) непосредственно в самом документе
UPD: OlgaKob, абсолютно со всем согласен. Огромное спасибо вам за пост! Думаю, он объясняет процесс максимально широко, в контексте и правильно..
Кстати, то что называли однодворцев из потомков детей боярских «шляхетством» подтверждаю. Видел по 2-ой РС однажды в контексте переписи церковников и отставных военных. Там формулировка «из шляхетства» присутствует. Хотя это точно не польская шляхта).. А те самые наши «однодворцы». Занимательно было встретить такую формулировку, тем более, что в обычной переписи «однодворцы» его же родственники.
--- сыскивал всякими сысками, большим повальным обыском, тутошними и сторонними, многими людьми (с)
Городовая служба -это солдаты гарнизона. Драгуны городовой службы -это конные солдаты,но они могли вести пеший бой. Даже наоборот -они несли пешую службу,но у них были лошади. В отличии от рейтарской конницы. Это были элитные подразделения.А драгуны в основном из крестьян, Гарнизонные солдаты и драгуны ,видимо все были верстанные поместными и денежными окладами. Верстаться ,значит причислить себя к армии.Может в Пензе все было как-то по своему ,не как в Козлове
[/q]
Да Петр 1 создал так называемые "гарнизонные войска" из старых городовых войск аж в 1702 г., но не уверена, что под "городовой службой" понимали именно гарнизонную. Что касается верстания, то так в 16-17 вв. называли процедуру либо получения поместного оклада, либо чина сына боярского. Это статусный момент. а не факт поступления на военную службу.
Лайк (1)
К данной теме присоединена тема "Однодворцы" (25 февраля 2023 23:56)
Однодворцы Прежде всего начну с того, что ещё при Иване Грозном служивые люди были разделены на 3 группы...
[/q]
Я, как всегда, перед сном решил перечитать ветку и понеслась.. Дописываю пост в 6 утра..
Не мог промолчать. Во-первых, дорогой форумчанин, огромное спасибо вам за такой развернутый пост и труд по его написанию. Видно, что вы поработали с материалом и имеете источники про многое. И в то же время есть с чем не согласиться, иногда прямо глаз дергался.. Но вы на меня не обижайтесь). Я тут не умничать (сам новичок), но исключительно из благого желания хочу немного поправить, опишу свою позицию ниже:
1. "... ещё при Иване Грозном служивые люди были разделены на 3 группы ...". Я не могу согласиться, что были именно эти три группы. Есть четкое разделение, "по отечеству" и "по прибору", грань очень четкая и я бы не стал ее размывать князьями и проч. Я не вижу никакого правового акта, который делил бы их на три группы, тем более, как вы описываете. Тем не менее, если по дилетантски, по нашему, то можно четко обозначить в контексте наших измышлений:
- По отечеству. Разделим топором.. Первое условно "старая аристократия + москвичи": разнообразные бояре да князья, думные чины (старая аристократия, та что "по боярскому приговору" в док-тах), + другие москвичи не из старой "знатной крови", но метящие в нее (стольники, стряпчие, дворяне московские, приказные дьяки + жильцы), это наши эти "элиты", они при Петре получат все. Причем часть групп достаточно мобильна в социальном лифте (напр, жильцы, приказная верхушка). Второе это мы, провинциалы. Мы уездные (городовые, служащие по городам, поместная конница или просто элита местного войска). Первое - провинциальные дворяне, это редкость, но люди, служившие при старых князьях при их дворе и не потерявшие в чине слово "дворянин". Здесь может я не прав... Но такое мне попадалось, обособленные в документах 17 века категории неких провинциальных дворян, по родословным я так разобрался, что это у нас старый пошиб совсем. Второе - городовые дети боярские, о них нам все ясно. Но. Наших детей боярских я бы их ни-ког-да не называл бы дворянами. Они дворянами не были ни дня, не служили ни при каких дворах, а лили кровь тоннами на Диком Поле. Эта базовые понятия, которые надо разделять, на мой взгляд. Также многие из провинциалов (мне кажется 95%) при Петре были "ободнодворены", туда попали не только дети боярские, но и немало провинциальных этих дворян, служивших, к примеру, при князе рязанском еще как дворяне, к примеру.. А родственник их, который попал как-то раз в жильцы мог дворянство для своих потомков таким образом заиметь (потому что в московских столбцах отметился, видимо). Из истории же, само явление "дворяне" родилось из группы, которую организовывали разные князья как противовес боярскому лобби, это ближайший "к телу" круг лиц. Этакая палочка выручалочка в спорах с боярами. На мой взгляд, ни в коем случае детей боярских приписывать к дворянам нельзя. Рыцарство/шляхетство - на мой взгляд дети боярские ближе сюда, прошу прощения за сравнение такое, но выпонимаете. И никоим образом не относимся мы ко двору (стряпчим, постельничим, к тем кто с ключом, с платьем, у крюка стоял... И прочим, безусловно, родовитым прославленным деятелям, кто, суть "со свечкой стоял))" и воеводил детьми боярскими).
Резюмируя: я не согласен с вашим делением "кровных" служилых на две группы. Но фактически да, их было две: те кто провинциалы и те кто по московским спискам. Тем не менее, принято всех их называть "по отечеству", что по природе явления, в целом, правильно
- По прибору да. Вот здесь во многом то было изобретением вышепомянутого Ивана IV, вспомним тех же стрельцов. В целом, со всеми тут можно отселедить моменты появления родов войск. Я правда не понимаю, откуда берутся казаки... Две основные группы: стрельцы и казаки. С первыми бумажка есть, со вторыми бумажки нет...
2. " ... В их группы могли входить и дети боярские, чьи поместья были опустошены и полностью разорены татарами. Они переходили в казаки... ". Вот тут я ужасно заинтересовался, потому что у меня в исследовании камень преткновения, откуда ж такое дело берется, что в "кровных" и "приборных" часто одна и та же фамилия. По дефолту понимаем, что лифт социальный работал как вверх, так и вниз. Можно было и из приборных попасть в дети боярские, но и попади в заемную кабалу - можешь и закрепоститься... Но все же, могу ли я у вас спросить источник, почему вы считаете, что детей боярских с разоренными поместьями записывали в приборные? У нас в уезде такая ситуация не встречается, хотя разорения постоянные, катастрофические и вечно на смотре все кое-как))... В общем, до "конно, людно и оружно" не дотягивает. Есть ли у вас примеры таких явлений? Очень скептически отношусь к сказанному, но не исключаю, очень интересны источники, а лучше примеры из реальных документов, потому что знаю, что момент сей важный и может убрать тучи с неба многих исследователей, обозначить новый вектор работы... Тем не менее, сам считаю, что попади сын боярский в Смутное Время в кабалу, выплати он ее и стань "скитающимся меж двор", новую жизнь ему фактически было бы начинать только с приборных войск. Я всегда считал, что фамилии сынов боярских в казаках и стрельцах появлялись часто так или +/- так, то есть в результате каких-то невезучих падений в их биографиях => потом попадают, наверняка по своему желанию, в прибор
3. "... «дети боярские» относились к младшему командному составу ...". Тут я критически не согласен. Действительно, дети боярские нередко командовали приборными войсками, вспомним тех же стрельцов Ивана IV, традиция такая не новая. Но не каждый сын боярский был командиром. Они, насколько уж мне удалось разобраться: в первую очередь составляли "элитные" войска в провинциальных городах (поместная конница детей боярских, служилых землевладельцев со своими "боевыми холопами", крестьянами, а нередко и без них, ибо татары всех поубивали в том году, а новых не подыскали еще), и только во вторую очередь самых умелых ставили во главу стрельцам, казакам и прочих. Командующих должностей было не так много.. Хотя как смотреть. Если вы со мной не согласны - я только рад буду услышать ваше мнение. Интересно, почему вы так написали
4. "... Земли за службу стали давались уже не на время службы, а в постоянное пользование по месту жительства ...". Здесь я немного не понимаю, о каком временном периоде идет речь и о каких материях. Земля... Поместья или вотчины? Земля была государева, поместная система... Как работало до Петра изложу далее. Как я понял, все в Московском Государстве, как известно, принадлежит царю. Потому поместная система предусматривала с Судебника такой маневр, что царь (как он считал) дает попользоваться сыну боярскому его землей, только лишь и для того, чтобы он с нее служил, соответсвенно если с какого-то квадратного метра не служат государеву службу, эта земля, поместье, читай государева земля, успешно изымалась при первой же возможности и отказывалась другому (на столбцах Фонда 1209 таких дел тонна, где вдова просит царя не забирать землю, ведь сын подрастет и пойдет на службу). Соответственно постоянное пользование, насколько знаем, вотчина. С которой служить не надо, главное оставляй после себя наследника и вот она, ваша, но как бы в то же время и собственность царя. Разве в 17 веке был какой-то указ, который, выражаясь в терминах того времени, поместья переводил в вотчину?.. Я слышал, что да, но ни одной бумаги не видел. А очень интересно было бы разобраться, какие вехи существовали перехода поместий детей боярских в "вотчины", скажем так, однодворцев уже.
5. "... при отсутствии у них «грамот допетровских времён», подтверждающих их дворянское происхождение ...". Опять таки, что подразумевается под опостылевшее "дворянское происхождение"? Которые грамоты? Какие грамоты я при Петре должен был сдать, чтобы прозваться дворянином, а не однодворцем? О том что я дворянин? Но я не дворянин, а сын боярский (абсолютно разные чины в 17 веке). Но почему мой сосед, сын боярский, попал в дворяне вчера? Какую бумагу он принес?.. Все просто пишут о неких бумагах, но неясно, какие нужны были... Тут по моему незнанию, 100%, если кто подскажет, буду благодарен). Есть Фонд 210 РГАДА. Я там вижу боярские списки, жилецкие списки, это прямо описи. Есть там же дворянские списки. Все эти люди потом почти полностью Петром были жалованы в дворяне, будь они князья, бояре, дворяне, жильцы или дьяки приказа. В списке был до - есть и после. Оно и есть столбовое дворянство и здесь все логично, само название по сим столбцам. Некоторые дети боярские поступили по желанию своему на службу в петровскую армию и за то были жалованы тем самым дворянством или сразу или после. Но вот что за документы надо было подать при Петре... Я пока не разобрался ..
6. "... Можно даже сказать: вторая группа служивых людей «детей боярских» стала «раздражать» правителей, так как они принадлежали к сословию дворян ...". Нельзя сказать, что дети боярские принадлежали к сословию дворян, потому что и сословия этого не было и в вышеупомянутых столбцах дети боярские не писались, а писались в Сметных Книгах своих городов. На мой, опять же, дилетантский, взгляд. Дети боярские принадлежали к сословию "служилых людей по отечеству", как и те же бояре или московские дворяне. Дворянами не были. Но были тем же привилегированным сословием военных землевладельцев... Своеобразные джентри/йомины. Кривое сравнение, понимаю, но вот..
Дети боярские не раздражали Петра. Петр как строитель окончательного русского абсолютизма сделал с точки зрения узурпатора власти все верно. Жив в детстве и молодости и видя кровопролития, бунты, слушая о восстаниях целых городов раньше, помня, какую роль играли землевладельцы в Смутное Время... Поняв, что Дикое Поле фактически уже все у нас, а там живут тысячи бородатых дядек, детей боярских, которые все считают, что заслужили уже, наконец, покой и вечную славу... Он просто, придя к власти, оперся на своих приближенных, договорился с местными элитами (дал им дворянство и раздавал им всю Россию фактически, дал им дополнительные привелегии), а затем просто вывел из политики детей боярских. А то вдруг будет, "как у ляхов"? Где шляхта выбирает короля. Или захотят как в Англии? Нет, ему не нужны конкуренты, вот он их и убрал... Это мое видение, гораздо проще управлять (грубо скажем) страной господ и рабов, богатых и бедных. Сложнее быть узурпатором, когда у тебя есть средний класс, он вечно чего-то требует, мешает и тебе жить и господам, да еще и рабов подначивает на какие-то там права и прочую лабуду... Механику вижу таковой
А раздражали ли они его или нет, я не знаю. Московское Государство шло по своей дорожке столетиями, Петр I просто оказался достаточно самолюбивым, чтобы доделать проект до конца, да еще и с размахом на всю страну.
7. "... В это же время государство привлекает в страну множество «нужных» иностранцев, которых нужно обеспечить всем необходимым ...". Ну тут я вообще не знаю что сказать, к чему вообще эта фраза и о чем она... Опять "ляхи" да "англосаксы" во всем виноваты?)
Просто смешно читать. Очевидный подлог. Все у детей боярских забрали и раздали иностранцам? Что-то я такого не наблюдаю...
8. "... К сожалению, указа о смене их сословия на другое не встретилось, кроме ссылок на ревизские сказки и упоминаний в будущих документах ...". Вот мне тоже не встретилась бумажка, как переписчик должен вычислять, кто однодворец, а кто нет..
9. "... Аристократичность будущих однодворцев отнять невозможно ...". Далее вы пишете про аристократичность... Ну я согласен, ее нельзя отнять, потому что нет ее и не было. Аристократ это высший слой привилегированного класса. Дети боярские, тем более приборные служилые, не являлись верхушкой привилегированного класса, а были в самом низу привилегированного сего, скажем так, класса. Верхушка от древних летописей и до сего дня - князья/бояре/московские дворяне/жильцы. Они действительно являются аристократами, они же лоббисты. Такие люди обычно влияют на власть прямым образом, если властью же не создана. Дети же боярские не могли никак повлиять на власть прямо, но все вместе представляли большую политическую силу. Новая элита фактически была старой элитой... Ну вот согласитесь. При всей нашей всеобщей)) большой обиде... Ну новая элита на 70% минимум состояла из старой при Петре. Те же яйца, только в профиль и с париками на макушке, то есть опять: князья, бояре, московских списков дворяне, нередко жильцы...
Благородными дети боярские были. "По отечеству" - вот оно благородство в тогдашнем понимании. Но аристократы это те что повыше в списках и преимущественно в Москве были (бояре там и все остальные)
10. "... запрещено учить грамоте только детей однодворцев, полный запрет на посещение школ ...". Я многократно видел эти формулировки, но никогда не находил источник-указ. РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 6. Л. 154 "Указ Петра I Сенату о посылке учеников математических школ во все губернии для ученья дворянских детей арифметике и геометрии Санкт-Петербург. 20 января 1714 г." мне известен. Но идет ли речь о полном запрете на посещение школ?.. Я сомневаюсь. Но не исключаю, что так и было. Вот найти бы указы все эти..
11. "... однодворцы изначально были БОЯРЕ и владели землёю, но, во времена Петра I из-за проводимых им реформ были лишены права дворянства ...". Я в шоке! Какие бояре?.. Бояре владели землей в вотчину, а при Петре бац и были лищены дворянства (почему не боярства?)), потому стали однодворцами... Вот это номер. Ну, видимо, просто опечатка... Просто опечатка...
"... Я такой увидела жизнь моих родоначальников в трёх волостях ...". Много пишете верно, но вот это не мог не поправить, что выше. Сам 10 высших по однодворцам не имею. Поэтому если ошибаюсь, пишите. Прошу прощения, если был грубоват))..
--- сыскивал всякими сысками, большим повальным обыском, тутошними и сторонними, многими людьми (с)
OlgaKob давала ссылку на статью Нечаева ВВ . Наверное,он сейчас написал больше всех про служивых Козлова . Главы из его книги можно почитать в интернет-журнале Нить Ариадны Filo Ariadne Электронный научный журнал. Очень познавательно.
Что касается верстания, то так в 16-17 вв. называли процедуру либо получения поместного оклада, либо чина сына боярского. Это статусный момент. а не факт поступления на военную службу.
[/q]
Ольга. Возник вопрос а если не верстали,какого они шли служить.? Что получали ? За что жизнью рисковали? Встречаются прошения типа -мы служим не верстанные ,жизнью рискуем. Просим нас спешно поверстать земли дать или денежек . Как быстро после начала службы они эти прошения писали ? Еще попалось «Гарасимко Степанов сын Невежин в сыску про него сказали что родители его служат в детях боярских по Воронежу а отец его от бедности в Ряском служит стрелецкую службу а он человек вольный жил подле отца своего а в службе ни в какой не бывал и на даче [Л.114] двор строил и яровой хлеб сеял и под рожь пашню пахал и Государева жалованья дано ему пять рублев , Т.е на примере показываю,что все было перетекаемо. Не застывшая догма. Не увидела как-то в службе разницы у детей боярских,казаков и приборных из крестьян Пожарского. Разве что казакам земли меньше давали и денег мало. В сети есть описание боя у реки Избердей. Вместе саблей машали казаки во главе с поместными атаманами и городовые солдаты (Все мои Ивановы в той бражке были) Дальше по разборам -и городовые солдаты на мерине и с пищалью и казаки на мерине и с пищалью. В одних боях И не драгуны. Еще в инете ходит документ поехали в отпуск за лошадями в Азов казак Азовцев и солдат Иванов . Иванову потом за участие в азовской компании земли дали . Видно это разведка была К чему я все это пишу ....Не было особой разницы в службе,а уж в быте и жизненном укладе и подавно. Рядом жили. Какое дворянство
РФ, Москва Сообщений: 3408 На сайте с 2017 г. Рейтинг: 1723
Наверх##26 февраля 2023 10:5826 февраля 2023 10:59
Trubi97 написал:
[q]
о полном запрете на посещение школ?.. Я сомневаюсь.
[/q]
Правильно сомневаетесь. Например в рс 1722 г. РГАДА 350.2.3493 1722 г. августа 25 с. Горелого полковые казаки л. 72 церковные дьячки Степан Устинов 30 у него дети Степан 6 Иван 3 да у него ж л. 72 об Степана во дворе зять Андрей Семенов Высоцков 37 у него Андрея дети Никита 15 взят в учение в Танбове в ШКОЛУ
Степан Устинов церковник выведенный за штат А вот зять его Андрей Высоцков полковой казак( в дальнейшем однодворец)
Moscow Сообщений: 1077 На сайте с 2021 г. Рейтинг: 599
Наверх##26 февраля 2023 12:0526 февраля 2023 12:22
>> Ответ на сообщение пользователя Trubi97 от 26 февраля 2023 5:36
[q]
7. "... В это же время государство привлекает в страну множество «нужных» иностранцев, которых нужно обеспечить всем необходимым ...". Ну тут я вообще не знаю что сказать, к чему вообще эта фраза и о чем она... Опять "ляхи" да "англосаксы" во всем виноваты?)
Просто смешно читать. Очевидный подлог. Все у детей боярских забрали и раздали иностранцам? Что-то я такого не наблюдаю...
[/q]
Есть вот у нас непонятный случай в Белоколодске. Иван Язвецов, из старой рязанской аристократии, воевода на Воронеже в 1618-1618 (по памяти пишу), за заслуги во времена Смуты, был пожалован вотчиной и поместьями в Белоколодске и Карамышево.
Вот так по 1629 году: Село Белъ колодезъ на реечке на Воронежа усть реки Бела Колодезя владеет Иван Иванов сын Язвецов в вотчине и старого ево поместья
А в 1640 году Белоколодск уже отдан четырем иноземцам, и это именно Язвецовские земли - потому что крестьяне те же самые. Самому Язвецову осталось только Карамышево.
В селе ж Белеколодезе за помещики: 607/ За иноземцем на Тимофеем Яковлевым сыном Гвоздецким пом.: ну и тд.
205/ За Иваном Ивановым сыном Язвецова в помесе село Карамышево, а в нем церковь Ивана Богослова, от татар осквернена,
P.S. Чтобы не оффтоп - в 1648 и у иноземцев и у Язвецова это все окончательно отобрали и царским указом перевели крестьян в драгуны, а в 1671 их и в дети боярские уже.
. Это поместья, земли, и ессно, крепостные. Причём чем больше - тем лучше жизнь. И, надо признать, у "живших хорошо" с происхождением почти всегда всё было в порядке.
.
Россия, Центральный округ
» Нижне-Девицкий уезд Воронежской губернии (однодворцы)
» Однодворцы Орловской губернии
Дневник Nathalie » Орловские дети боярские - однодворцы - крестьяне
П » Пы - Пя » Пятых : с. Рогачёвка (Никольское) Воронежского уезда (Новоусманского района) Воронежской области. Однодворцы.