Оформление книги рода - Генеалогический форум ВГД. Тема №95532

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

lordroger написал:

[q]
ozerskaya написал:
[q]

Хотя бы коротко привязку к событиям, что в это время в России происходило.
[/q]

Хорошее замечание - попробую!
[/q]

По возможности к местным событиям или общероссийским вроде Крымской войны

(л. 2) «Фотографии и документы, приведённые в книге, размещены без указания источника их происхождения». Это вообще ужасно!!! Это абсолютно ненаучно и сводит весь Ваш труд на уровень жёлтой прессы. Ссылки на источники должны быть обязательно. Спросите у любого студента вуза, как это правильно сделать, Вам разъяснят. Или в Интернете поищите, найдёте. Но без этого никак нельзя.

Постоянное разъяснение, что означает то или иное имя, считаю неуместным в генеалогической книге. Дело в том, что имена присваивались в основном священниками при крещении и не отражали истинного желания родителей, а уж тем более смысл имён, которые имеют в подавляющем большинстве нерусское происхождение, уж точно никакой роли не играет. Существует множество изданий о смысле имён и их истории. Версии об их происхождении здесь явно ник чему.
(л. 3) По поводу происхождения фамилии, если Вы не знаете реально, от чего она произошла, от имени «Кутан» или от армянского блюда, то для чего вообще это писать?
По поводу села: «вероятно» и дата 1128 год. И первое упоминание 1560 год. Через 400 лет!!! Не кажется ли Вам, что эти факты просто притянуты друг к другу? Не стоит писать такие непроверенные факты, тем более без ссылок на источники.
«Старое Завидово было погостом». Это как понимать?
(л. 8) «Возраст рода». Это как? А до этого рода не было?
(л. 11) Ксения ….. Была православной христианкой. (Аналогично и на 8 стр.) Довольно странное и ненужное уточнение. Наводит сразу на мысль, что все остальные не были православными христианами, а только она одна вот такая особенная, что, судя по всему, совсем не так. Тогда для чего это уточнение? Не проще ли изначально написать, что все персоны дореволюционного периода были православными христианами, и больше к этому вопросу не возвращаться?
(л. 31) Вы подробно описали место рождения, а губерния-то какая? Или все читатели должны знать наизусть все уезды Российской империи? Хотя ниже губерния написана. Но это следовало бы сделать в начале.
Странная фраза «потомственные крестьяне». Это как?
«с заездом поселенцев в несколько семей». Это как?
«Он лично изгонял из села тех, кто не желал вступить в ряды казаков» - достаточно смелое утверждение, причём повторенное дважды. Обязательно нужна ссылка на источник, откуда взята эта информация.
«свидетелем на казачьих свадьбах». Не свидетелем, наверное, а поручителем? Это несколько разные понятия.

lordroger написал:

[q]
Неужели действительно так сложно читается? Я вообще без проблем читаю! Возможно, это после архивных документов начала 18 века?
[/q]

Мне - не сложно. Но я тоже, как и вы, "после архивных документов". А ваши будущие читатели скорее всего такого опыта иметь на будут и будет жалко, если кто-то из них забросит чтение из-за неудобства восприятия.
А еще я думаю, что таким образом можно визуально разделить отдельные части повествования, например - о роде непосредственно и о историческом контексте в соответствующее время.

Насчет ссылок на источники... Я вот тоже не планировала каждому факту приводить сноску или ссылку с указанием источника - я ведь не диплом пишу, а книгу, в которой сносок и так хватает, для уточнения каких-то деталей. Визуально мне кажется, что добавить еще и ссылки будет излишне. С другой стороны, правы и те, кто говорит, что источники правильнее бы привести. С третьей стороны - в книге, предназначенной для познавательного чтения, "список использованной литературы" - это то, что никто не читает. Я для себя вижу выход в отдельном написании приложения (можно в конец книги, можно вообще отдельно как-то) с перечнем источников - а вдруг, действительно, кому-то из потомков понадобится что-то уточнить?

P.S. Вопросы содержания я не обсуждаю, т.к. тема об оформлении, поэтому текст и не читала.

Позвольте еще небольшие замечания:
1) Стр. 2, п.3 - указано, что раница в датах 12 дней. Меж тем для дат после 1 марта 1900 г. она уже 13 дней. Поскольку даты по старому стили вы не приводите, то возникают вопросы о корректности вашего перевода дат для начала 20 века. Я бы в книге указывал обе даты - как в источнике и в скобках по новому стилю.
2) Стр. 2, вступление - книга не может быть частью генеалогического древа. Вот описание части древа в ней содержаться может.

Согласен с замечаниями Оренбург общество Однодворец.

Оренбург общество Однодворец написал:

[q]
По поводу происхождения фамилии, если Вы не знаете реально, от чего она произошла, от имени «Кутан» или от армянского блюда, то для чего вообще это писать?
[/q]

Да, как-то выглядит притянутым за уши - при чем тут армяне или тюркский язык? Вы нашли какие-то зацепки или основываетесь просто на схожести звучания? А то я могу вам выдать и третью версию - предок был связан со скотоводством, т.к. кутан - стоянка пастухов.
Поменьше легенд и домыслов, побольше фактов.

Оренбург общество Однодворец написал:

[q]
[/q]

Ужасно, то, что Вы написали... человек делал книгу для себя, а не не продажу или защищал диссертацию. Хозяин барин, что хочет - то и включает, как видит так и пишет. Если Вам не понравилось, пройдите мимо, зачем же писать в такой форме свои замечания?

lordroger, оформление книги понравилось, приятно воспринимается глазом

. Ну а начинка книги - Вам видней, что бы Вы хотели видеть в ней

Хотела бы спросить, а не поделитесь опытом в какой программе делали книгу и как планируете распечатать? И еще сразу уточню, а можно, например, уже в Ваш готовый вариант, вносить, например, изменения или дополнять каким-то материалом?

Мне тоже книга понравилась! Согласна, что каждый пишет для себе и добавляет то, что считает нужным и интересным.

coika написал:

[q]
человек делал книгу для себя, а не не продажу или защищал диссертацию.
[/q]

+100

Оренбург общество Однодворец написал:

[q]
[/q]

Спасибо за замечания! Часть из них приму в работу!
И встречный вопрос: чем Вам не угодили "потомственные крестьяне"? Или Вы привыкли только к статусу "потомственные дворяне"?

G_Spasskaya написал:

[q]
Насчет ссылок на источники...
[/q]

Переспал с мыслью ночь. Решил всё же сделать сноски на источники документов. Их на самом деле будет немного.

Maksim Andreevich написал:

[q]
1) Стр. 2, п.3 - указано, что разница в датах 12 дней. Меж тем для дат после 1 марта 1900 г. она уже 13 дней. Поскольку даты по старому стили вы не приводите, то возникают вопросы о корректности вашего перевода дат для начала 20 века. Я бы в книге указывал обе даты - как в источнике и в скобках по новому стилю.
[/q]

Не понял, где Вы 13 дней нашли? Не будет ли слишком громоздко упоминание двух дат?

Maksim Andreevich написал:

[q]
2) Стр. 2, вступление - книга не может быть частью генеалогического древа. Вот описание части древа в ней содержаться может.
[/q]

Верное смысловое замечание! Спасибо!