Оформление книги рода

lordroger написал:

[q]

А зачем? В семейной базе документов эта информация есть, а в книге, мне кажется, это лишнее...

[/q]

Полностью согласен с Alexander G. Семейная база (я так понимаю электронная) - вещь недолговечная (если рассматривать ее жизненный цикл в отрезке времени, превышающем одну человеческую жизнь) и для вашего (вашей семьи) внутреннего использования.
Книгу же можете подарить и более дальним родственникам. Кто-то может заинтересоваться углублением (расширением) ваших поисков, а без ссылок на источники это будет более затруднительно. Чтобы не загромождать основной текст, их можно привести в приложении мелким шрифтом.

G_Spasskaya написал:

[q]

Мне понравилось оформление, стильно получилось.

[/q]

Спасибо за отзыв!

G_Spasskaya написал:

[q]

Со шрифтами я бы поступила так: заголовки и некоторые абзацы (по смыслу, например, только обобщающие или только географические) сделала бы этим шрифтом, а основной текст - более легко читаемым.

[/q]

Неужели действительно так сложно читается? Я вообще без проблем читаю! Возможно, это после архивных документов начала 18 века?
G_Spasskaya написал:

[q]

И что ещё я бы обязательно сделала :поменяла бы цветовые настройки древа (я так все свои деревья строю). Пол персоны прекрасно виден по форме узла, квадратого или с закругленными узлами, обозначать его повторно цветом на мой взгляд бессмысленно. Зато гораздо интереснее выделить цветом "пришедших в род" людей, так чтобы родные братья/сестры были все одного цвета, а их жены/мужья - другого.

[/q]

Шикарная мысль! Спасибо! Сделаю именно так!

ozerskaya написал:

[q]

В целом удачно, но я бы поработала над самими текстом, уж больно простовато и мало "любопытной" информации.

[/q]

Посмотрю ещё. Спасибо за комментарий!

ozerskaya написал:

[q]

Или крестили в такой-то церкви, хотя бы коротко, какого года постройки церковь, какой священник крестил. И т.п.

[/q]

Вы точно страницу 32 и 33 смотрели?

ozerskaya написал:

[q]

остальной текст писать более простым шрифтом, и более мелким.

[/q]

2 разных шрифта, по-моему, будут диссонировать друг с другом. А вот по поводу более мелкого - тоже об этом подумываю.

ozerskaya написал:

[q]

Хотя бы коротко привязку к событиям, что в это время в России происходило.

[/q]

Хорошее замечание - попробую!

(л. 2) «Фотографии и документы, приведённые в книге, размещены без указания источника их происхождения». Это вообще ужасно!!! Это абсолютно ненаучно и сводит весь Ваш труд на уровень жёлтой прессы. Ссылки на источники должны быть обязательно. Спросите у любого студента вуза, как это правильно сделать, Вам разъяснят. Или в Интернете поищите, найдёте. Но без этого никак нельзя.

Постоянное разъяснение, что означает то или иное имя, считаю неуместным в генеалогической книге. Дело в том, что имена присваивались в основном священниками при крещении и не отражали истинного желания родителей, а уж тем более смысл имён, которые имеют в подавляющем большинстве нерусское происхождение, уж точно никакой роли не играет. Существует множество изданий о смысле имён и их истории. Версии об их происхождении здесь явно ник чему.
(л. 3) По поводу происхождения фамилии, если Вы не знаете реально, от чего она произошла, от имени «Кутан» или от армянского блюда, то для чего вообще это писать?
По поводу села: «вероятно» и дата 1128 год. И первое упоминание 1560 год. Через 400 лет!!! Не кажется ли Вам, что эти факты просто притянуты друг к другу? Не стоит писать такие непроверенные факты, тем более без ссылок на источники.
«Старое Завидово было погостом». Это как понимать?
(л. 8) «Возраст рода». Это как? А до этого рода не было?
(л. 11) Ксения ….. Была православной христианкой. (Аналогично и на 8 стр.) Довольно странное и ненужное уточнение. Наводит сразу на мысль, что все остальные не были православными христианами, а только она одна вот такая особенная, что, судя по всему, совсем не так. Тогда для чего это уточнение? Не проще ли изначально написать, что все персоны дореволюционного периода были православными христианами, и больше к этому вопросу не возвращаться?
(л. 31) Вы подробно описали место рождения, а губерния-то какая? Или все читатели должны знать наизусть все уезды Российской империи? Хотя ниже губерния написана. Но это следовало бы сделать в начале.
Странная фраза «потомственные крестьяне». Это как?
«с заездом поселенцев в несколько семей». Это как?
«Он лично изгонял из села тех, кто не желал вступить в ряды казаков» - достаточно смелое утверждение, причём повторенное дважды. Обязательно нужна ссылка на источник, откуда взята эта информация.
«свидетелем на казачьих свадьбах». Не свидетелем, наверное, а поручителем? Это несколько разные понятия.

Позвольте еще небольшие замечания:
1) Стр. 2, п.3 - указано, что раница в датах 12 дней. Меж тем для дат после 1 марта 1900 г. она уже 13 дней. Поскольку даты по старому стили вы не приводите, то возникают вопросы о корректности вашего перевода дат для начала 20 века. Я бы в книге указывал обе даты - как в источнике и в скобках по новому стилю.
2) Стр. 2, вступление - книга не может быть частью генеалогического древа. Вот описание части древа в ней содержаться может.

Согласен с замечаниями Оренбург общество Однодворец.


Оренбург общество Однодворец написал:

[q]

По поводу происхождения фамилии, если Вы не знаете реально, от чего она произошла, от имени «Кутан» или от армянского блюда, то для чего вообще это писать?

[/q]

Да, как-то выглядит притянутым за уши - при чем тут армяне или тюркский язык? Вы нашли какие-то зацепки или основываетесь просто на схожести звучания? А то я могу вам выдать и третью версию - предок был связан со скотоводством, т.к. кутан - стоянка пастухов.
Поменьше легенд и домыслов, побольше фактов.