vyach23 написал:
[q]
"новоприборных с Коломны, и с Коширы, и с Козелска 45 ч."
"да приборных из городов новых 166 ч.,"
Куда они были прибраны? В стрельцы, казаки? И зачем их отдельно именовать?[/q]
Очень интересный для меня вопрос затрагиваете.
Если посмотреть, где в тексте ЗКПП использованы слова "приборный", "новоприборный", "прибрать",
то возникают крамольные идеи.
Например, на л.21 источника упомянуты "да приборных из городов новых 166 ч.", которые идут по
порядку перечисления чинов после дворян выборных, но перед дворовыми князей служилых, а также
перед детьми боярскими дворовыми и городовыми.
Так кто же они - приборные дворяне, выходит?
А на л.54 "Князи и дети боярские прибраны в ясоулы:". "Князи" тоже бывают прибраны, оказывается.
На л.59 "А с околничими новоприборных с Коломны, и с Коширы, и с Козелска 45 ч.".
Каких чинов новоприборные, из текста не понять. Но города тут не слишком новые.
Далее, на лл.59об-67 перечислены
"Столники и стряпчие и жилцы, которых з головами в посылки не писати",
каждому из которых приданы 100-200 человек. В 4 случаях среди приданых есть новоприборные
(всего таких 51 чел.), и снова они написаны после жильцов, но до детей боярских.
И наконец, на л.115 "А в первую посылку... да из воевод прибрать кого пригоже".
Гипотезы:
1. Вообще прибрать можно кого угодно - вплоть до воевод и князей. Слово применяется независимо
от чина и сословия и означает "добавить", "включить", "взять на ту или иную службу".
2. Если приборные "из городов новых" стоят по чину ближе ко двору, чем к городу, значит, из городов
новых уже было кого выбрать в дворяне? Но не из казаков же со стрельцами сразу!
3. Атаманы и казаки вообще упоминаются только общим итогом по каждому воеводскому полку,
без разбивки по городам, в самом конце итога. Не должны казаки, в таком случае, отдельно
фигурировать в перечне как новоприборные.
(Отдельная тема - дети боярские, которые у наряда служат атаманскую службу...)
Следующий вопрос - о малых статьях.
Дети боярские малых статей упомянуты из: Каширы, Тулы, Ряжска, Шацка, Рязани (может быть,
имелись в виду также Пронск и Михайлов), Коломны, Воротынска, Козельска, Рославля.
Действительно, в основном, польская украйна. Но где тогда малых статей с Болхова и Мценска?
И почему в списке присутствуют Воротынск и Рославль? Какие были основания в последних двух
массово набирать казаков или чёрных людей в дети боярские?
Гипотезы:
1. Дверь в сословие детей боярских никогда наглухо не закрывалась, но приоткрывалась на разную
ширину в разное время и в разных городах. Распахиваться настежь стала только в 1630-х гг.
2. В то же время, нельзя сбрасывать со счетов и постоянные процессы обнищания отдельных
представителей слоя детей боярских старых городов. Служба в новых городах для них была шансом.
3. Какие-то из новых городов "1-й волны" (1550-1568) сильнее насыщались т.н. "приборными" детьми
боярскими, наиболее яркий случай, видимо - Епифань. А какие-то практически не нуждались в этом,
возможно - Мценск и Болхов.
Вот такие мысли...
