База данных «Участники Белого движения в России»

Орленко Наталья написал:

[q]

vallund написал:

[q]

1. Архивные материалы (в России это прежде всего материалы бывшего Пражского эмигрантского архива, хранящиеся частью в ГАРФ, а частью в РГВА, фонды белых частей и иные трофейные документы, оставшиеся в Советской России и хранившиеся в РГВА; за рубежом — архивы РОВСа в Джорданвилле и Стэнфордском университете).
2. Некрологи и траурные объявления в русской зарубежной печати.
3. Некрополи (в т.ч. и неопубликованные) русских зарубежных кладбищ.
4. Сведения из белых газет времен гражданской войны (списки убитых, награжденных, назначенных на должности и т.д.).
5. Упоминания о пребывании и деятельности в эмиграции (в т.ч. о розыске) в эмигрантской литературе и периодике.
6. Книги и статьи по истории гражданской войны и эмиграции исследовательского характера.
7. Воспоминания (книги, статьи, рукописи) участников гражданской войны и эмиграции.
8. Материалы по истории отдельных воинских частей и учебных заведений белых армий.
9. Сведения, сообщенные частными лицами — как правило, родственниками и потомками участников Белого движения.

[/q]

Это к чему Вы привели. Это типа источники? Цифры в конце строк?
А что тогда это означает?

[/q]

На сайте историка приведено 9 групп источников, которые и были указаны выше.


Орленко Наталья написал:

[q]

О боже!!!

[/q]

Ничего удивительного. Автор указал, что использовал, в том числе такой источник, как сведения, сообщенные частными лицами. Вопрос в том, насколько достоверны эти сведения.

vallund написал:

[q]

Сведения, сообщенные частными лицами — как правило, родственниками и потомками участников Белого движения.

[/q]

john1 написал:

[q]

эти сведения достоверны !!!

[/q]

Достоверные могут быть сведения, сообщенные частными лицами, только, если они подкреплены документальными источниками. Причем следует впоследствии указывать не лицо, которое сообщило эти сведения, а именно сам источник. Источники же сами имеют свою степень достовернности. Например, день рождения человека в паспорте и метрических книгах могут не совпадать.

Если нет источников, то делать какое-нибудь лицо таким источником не принято (во всяком случае в научных дисциплинах). А вот если лицо опубликовало мемуары, воспоминания, статью. То этот труд можно считать источником ( опять же достовернность его возможно потребует дополнительного исследования).

И вот ещё что сильно настораживает. Есть список, опирающийся на документы. И его решили пополнить персонами без указания источников. Тем самым персоны, проверенные исследователем , превратились в персон с сомнительными источниками, а новые персоны легализовались за счёт списка источников, относящихся к первоначальному списку. В итоге, такая база данных стала недостоверной.
В этом случае списки надо было не смешивать. А сделать раздельными "Проверенный" и "Со слов людей".

Я старательно прочитала тему, прежде чем спрашивать. И заметила, что некоторые источники были расшифрованы.
Надеюсь на чудо

[q]

Издана база историка С.В. Волкова «Участники Белого движения в России» вместе с Алфавитным указателем упомянутых фамилий

[/q]

С. Волков такой же историк, как бегемот - балерина. Во-первых потому, что практически напрочь игнорирует ссылки на источники. А во-вторых, потому что является неисправимым и неизлечимым "белодельцем": восхваляя т.н. "героев белого дела" (забывая при этом, что в Гражданской войне героев по определению быть не может), он преднамеренно игнорирует факты службы тех же "белых героев" режиму большевиков. Тем самым нарушается главное правило работы историка, завещанное ещё Тацитом: sine ire et studio

Bibigon написал:

[q]

он преднамеренно игнорирует факты службы тех же "белых героев" режиму большевиков.

[/q]

В базе собраны имена лиц из картотеки, составленной по документам, попавшим в СССР из чешского архива после окончания 2-й Мировой войны, и по материалам эмигрантской прессы (в основном из некрологов).
О "белых героях, служивших режиму большевиков" в этих документах и не может быть ни каких упоминаний.