Древо Жизни

G_Spasskaya написал:

[q]

но как объяснить программе, где оно должно вторгаться, а где - нет?

[/q]

С этим проблемы нет - программа учитывает разводы, при которых свойственное родство прекращается. После развода уже дело каждого, как называть бывшего члена семьи.


Владимир Иванов написал:

[q]

По моему мнению - это притянутое определение.

[/q]

Может и притянутое, но вполне логичное. В семье у всех есть какое-либо наименование, даже если я его никогда не использовала или даже не слышала. У меня в Древе 10-юродные (и более) пра(n)бабушки есть. Я в жизни этот термин вообще не упоминаю, но определение у него есть, хоть с ходу я его и не сформулирую.


Владимир Иванов написал:

[q]

Таким путём и братья Мужа станут братьями его Жены ?

[/q]

Вообще в древности так оно и было, когда жена переходила в семью мужа. Устаревшее наименование "свёкр-батюшка" именно оттуда. В некоторых языках этот след остался - вспомните англ. brother-in-law (деверь, шурин), mother-in-law (тёща, свекровь) и пр. У нас появились конкретные наименования, так что конкретно братьями (в значении именно термина) братья мужа по отношению к жене не станут.


Владимир Иванов написал:

[q]

Свойство – отношение близости между людьми, возникающее не по родству, а из брачного союза.

[/q]

А кто-то спорит?))) "Находиться в свойстве" и подразумевает быть в родстве именно по браку.


dimarex написал:

[q]

и вопросов за столько времени почему-то не возникало.

[/q]

Вопросы возникают по мере создания прецедента.
Вышла замуж - в Древе появились новые родственники - создан прецедент - появился вопрос.
На момент начала использования программы до замужества и племянников по мужу было, как до Китая пешком

Владимир Иванов написал:

[q]

Мы строим Родословию в программе, а не юридические связи

[/q]

Ну дык))) Родственные связи в своём большинстве и возникают в результате юридически оформленных связей.
Конечно же мы строим родословие, записываем историю, а через 50-100 лет и мы историей станем для наших потомков, и они, надеюсь, будут всем этим пользоваться. Для них это и делается.
Лично для меня огромнейший плюс Древа Жизни в том, что программа родственные связи показывает, я именно её для себя когда-то и выбрала по большей части по этой причине - интересно было знать кто кем мне является.

Elina L написал:

[q]

dimarex написал:

[q]

и вопросов за столько времени почему-то не возникало.

[/q]

Вопросы возникают по мере создания прецедента.
Вышла замуж - в Древе появились новые родственники - создан прецедент - появился вопрос.
На момент начала использования программы до замужества и племянников по мужу было, как до Китая пешком

[/q]

это не создание прецедента, а простое незнание законов генеалогии и обычной терминологии родства и свойства, а также сумбур в голове, поэтому рекомендую более детально разобраться в этом, почитав соответствующую литературу хотя бы на уровне учебника по ВИД (вспомогательные исторические дисциплины)

Уважаемые Максим Викторович и dimarex!
Вас абсолютно никто не просил делать выводы о моей логике, если она всего лишь не совпала с вашей. Забудем про то, что это просто бестактно. Главное, что люди здесь не для того общаются, чтобы выслушивать нравоучения, основанные на субъективном мнении. Что вам не понравилось? Словосочетание "свойственное родство"? Так вот, уважаемый Максим Викторович, почитайте труды разных (!) этимологов и лексикологов - многие из них (тот же Трубачев) данный термин используют, и я их поддерживаю в этом. И чтобы не быть голословной, могу даже обосновать свой выбор, почему для меня свойство и кровное родство - это подвиды общей для них языковой единицы "родство". Да потому что женщина, переходя в семью мужа, начинает принадлежать другому роду, но не по крови, а по браку. О принадлежности к другому роду говорит смена фамилии. Потому это и родство, просто другой его вид. Не я это придумала, я просто с этой теорией согласилась. Если Вы с этим не согласны - да ради бога! Никто Вам это не навязывает и ничего не "манифестирует". Если Вы хоть раз читали филологические труды, то знаете что для одного и того же феномена у разных исследователей свои, например, классификации. И никто не кричит, что если чужая классификация не совпадает с его собственной, она по умолчанию неверна и является плодом "кривой логики". Просто предлагают свою - и все молодцы. Наше дело выбрать то, что больше по душе, или предложить своё. Я в этой ветке задала вполне логичный вопрос автору программы. Автор программы мне ответил, что просто не сталкивался с такой реалией как "племянники по мужу/жене и пр.". При этом из природы эта реалия не исчезла! Не можете предложить, как таких родственников назвать по вашему мнению, ну так пройдите мимо. Какие-то непонятные изречения о "кривости" моей логики и "сумбура в голове", основанные на личном мнении, здесь были ну совсем не к месту.

Отдельно скажу Вам, г-н dimarex, по поводу "незнания законов генеалогии", Вы, судя по всему, знаете меня лично, раз уж делаете такие "жирноподчёркнутые" умозаключения. И я ни в коем разе не умаляю Ваших профессиональных качеств как историка и краеведа, но опять же непрофессионально говорить о чьих-то знаниях и мнении, если Вы с ним не согласны. Мы не формулу в математике выводим, где возможен только один алгоритм построения. Наверное именно от незнания генеалогии я построила свою родословную вплоть до 13 века, а сейчас активно расширяю боковые ветви. От Вас я тоже не услышала внятного ответа на вопрос, как назвать определённую родственную связь в семье - вместо этого бестактное направление куда подальше, мол, иди букварь почитай - так выглядит Ваш поступок судя по сайту, куда Вы меня любезно отправили. Может я Вас удивлю, но я знаю определение понятия "генеалогия". И родственных связей, которые она в том числе изучает согласно этому определению, внутри семьи супруга никто не отменял - Вы с этим можете согласиться или не согласиться - дело Ваше. На педагогическую консультацию я к Вам точно не записывалась. Ну извините, не все здесь доктора наук, вопросы тоже разные бывают. Показался смешным? Ну так посмейтесь тихо и пройдите мимо, если деликатно ответить не можете. Судить по человеку так однобоко... Печаль, да и только...

Уважаемый apuzanoff, а Вам отдельное спасибо! Вы, в принципе, обобщили мою мысль - из этого уже видно, что она - не плод моего "кривого" воображения, или что у меня там...

dimarex написал:

[q]

я так понимаю, что это не крестьяне

[/q]

Это не крестьяне, но и не Шумские. Сохранившийся семейный архив + работа в гос. архивах сделали своё дело.


dimarex написал:

[q]

а похоже, что Шумские, по ним было или сами?

[/q]

По Шумским упираюсь пока в 17 век, по более ранним периодам нужно по архивам проехаться.