Незаконнорожденные и внебрачные

maripema написал:

[q]

Malus_domestica написал:

[q]

Мне встречалась запись о рождении первой половины 19 века, в которой было написано, что отец дворянин такой-то, и ребёнок прижит им с то ли мещанкой, то ли с крестьянкой (не помню). Как я поняла, такое было возможно, если отец, приживший ребёнка, был холост. Тогда он мог признать ребёнка и официально дать ему свои отчество и фамилию.

[/q]

Мог признать если мальчик,девочек отдавали в семью родственниц, холостой отец не мог воспитывать девочку. Я была шокирована если честно таким правилом.Да и мальчиков как правило оформляли воспитанниками.,усыновляли да через прошение на Высочайшее имя. О времена! О нравы!

[/q]

Скажите пожалуйста, а где искать прошения? Где могут находиться, в архивах?И на чьё имя писали прошения?

Malus_domestica написал:

[q]

и при желании записать ребёнка на себя мог воспротивиться.

[/q]

Это не церковь решала, ребята.
О, сколько раз я уже об этом писал, а все продолжается.
Церковь - детей КРЕСТИЛА.
А учет детей рожденных в браке или не в браке - не церковное было дело.
Российское государство такую светскую функцию возложила на церковь царскими указами через Синод.
Поэтому все споры о рождении детей, их признании, усыновлении, после 1864 г. (судебная реформа в России, если кто не знает) решались только чрез суд.
Поэтому имеем такие казусы, что титульный отец

[q]

Сколько не бился об Синод и Сенат, а мальчика признали законнорожденным))))

[/q]

Все это очень непросто было...
Одного заявления супруга приходскому священнику о том, что его законная жена родила ребенка не от него было, явно недостаточно.

41. Законность младенца, родившагося при существованіи законнаго брака, оспаривать въ правѣ только мужъ его матери, причемъ онъ обязанъ доказать,* что находился въ разлукѣ съ своею женою въ теченіе всего того времени, къ которому можно отнести зачатіе младенца. (3. Гр., ст. 119 п 125; У. Г. С., ст.1348).
* В суде доказать, коллеги, а не попу!!!

48. Споръ противъ законности младенца не допускается, если младенецъ записанъ въ метрической книгѣ законнорожденнымъ и при сей записи расписался мужъ матери младенца или кто либо другой по его просьбѣ. (Тамъ же, ст. 1349).
Вот только это может сделать муж в приходе - заявить причту о незаконности рождения!
Цитирую:
"Обращаясь особливо къ составленію метрическихъ записей о рожденіи и крещеніи, надлежитъ принять къ руководству опредѣленіе Святѣйшаго Синода отъ 14-го октября - 8 ноября 1887 года за №2138, въ коемъ изъяснено, что церковные причты, записывая дѣтей, которыя рождены отъ матерей, состоящихъ въ законномъ бракѣ, незаконнорожденными, на основаніи словесныхъ заявленій или самой матери младенца, или родственниковъ и даже стороннихъ лицъ, поступаютъ неправильно, такъ какъ право оспаривать законность младенца, родившагося при существованіи такого брака, принадлежитъ только мужу его матери, и самый вопросъ о признаніи законности или незаконности рожденія подлежитъ исключительно рѣшенію судебныхъ учрежденій и до обязанностей причтовъ не относится.
Изъ приведеннаго опредѣленія Святѣйшаго Синода явствуетъ: что церковные причты, внося въ метрическія книги запись о рожденіи и крещеніи, не призваны вмѣстѣ съ тѣмъ входить въ сужденіе о томъ, законно или незаконно прижитъ крещаемый младенецъ, а должны, по имѣющимся въ ихъ распоряженіи даннымъ, учинить таковую запись лишь въ точное соотвѣтствіе съ установленною закономъ формою метрической записи о рожденіи и крещеніи."

Прочитайте, пожалуйста, и иллюзии исчезнут...

UPD! В последней форме метрической книги для этого даже столбец специальный есть, про который забывают... Рукоприкладство свидетелей записи.

Malus_domestica написал:

[q]

Но что получается: жена, жившая отдельно от мужа в другой губернии, законно записала ребёнка на имя мужа?

[/q]

А как же она могла иначе поступить?
Вот пример из судебной практики, я уже его приводил.
Очень серьезный, кстати. Титулованная знать.
Граф в 1850 г. женился на дворянке N. Харьковской губ. Но она от него сбежала в первую же ночь... И подала вместе с отцом прошение в Консисторию о разводе, но получили отказ.
Из-за скандала семейство N. перебралось в Минскую губ., а сама графская жена уехала в Варшаву из России.
В Польше N. вступила в связь с другим дворянином и родила от него троих детей.
Граф через несколько лет узнал, что его жена живет в Варшаве и приехал по известному адресу, но ему сказали, что его жена N. умерла. Показали фальшивый некролог в газете, с которого он получил в посольстве на гербовой бумаге заверенный на русский яз. перевод о смерти..
Граф вернулся в Россию и в 1861 г. женился уже как вдовец на княжне S.
И от нее он тоже имел троих детей. Прошло еще два года и открылось, что граф-то оказывается многоженец. Брак его с княжной S. был в 1867 г. Синодом расторгнут
Дык вот. Хоть брак их и был освящен церковью, но был признан незаконным, а дети рожденные в этом браке - решением суда были признаны НЗР,
А вот все дети, рожденные первой женой графа N. в Варшаве - были признаны законными и получили право на наследство и графский титул.
Дело это было очень шумное и разбиралось в Сенате и было конфирмовано самим Императором.
В 1871 г. граф умер. И его первая жена N. смогла наконец-то после его смерти выйти замуж (как вдова) за отца своих детей.
А вот княжна S. так до 1880 г. - "висела в воздухе" на своей девичьей фамилии, но с тремя НЗР детьми.
Только в 1880 г. ей было предоставлено право носить фамилию графа-мужа, но без прав на наследство. Два сына ее 1863 и 1864 г.р. получили право на фамилию, но без прав на наследство, т.к. зачаты были во время, когда временно брак её был признан незаконным, а вот младший, 1867 г. р. получил и титул, и право на наследство.

Санта-Барбара - отдыхает, а индийскому кино еще поискать круче сюжетец.
Особенно с учетом того, что в следующем поколении графиня-дочь вообще вышла замуж за бывшего крепостного крестьянина Минской губернии!

Вывод.
Генеалогия, господа, опасная прикладная историческая дисциплина. Столько всего можно узнать "лишнего", было бы только ваше желание....

GrayRam
Господи, вот уж воистину "потому что в кузнице не было гвоздя"
GrayRam написал:

[q]

подала вместе с отцом прошение в Консисторию о разводе, но получили отказ.

[/q]

А всего-то надо было удовлетворить прошение - и скольким бы людям не мотали бы нервы годами. И кашу совершенно неудобноваримую не заварили бы... Эх....


Но почему младшему, который родился после развода графа с S, дали и наследство, и титул? Непонятно...

G_Spasskaya написал:

[q]

Но почему младшему, который родился после развода графа с S, дали и наследство, и титул? Непонятно...

[/q]

Император повелел издать специальный указ, дававший младшему все права законного сына и фамилию отца.
Ибо уже об этом несколько раз Товарищ Саахов писал, что в Империи существоал путь решения любой сложной проблемы через царя-батюшку....
Официальный путь предполагал поэтапное рассмотрение дела в нескольких судебных инстанциях и Государственном совете, по итогам которого должно было приниматься специальное «мнение», передававшееся уже на утверждение императору. В соответствии с процедурой, такого рода принятое решение пропечатывалось затем в Полном собрании законов Российской империи.
Неофициальный путь заключался в том, что заинтересованные лица, заручившись предварительно необходимым судебным решением (а иногда и без него), обращались к императору через Комиссию прошений или другие административные органы.

[q]

Помолясь Господу от чистого сердца, я осмеливаюсь стать перед Тобою Августейший Монарх на колени и умолять единственной для меня милости о представлении трем моим сыновьям, прижитым по 2-му браку, принадлежащего мне титула и фамилии без прав на наследство и имущество.
Они в будущем могут с честию заслужить Тебе и Отечеству дарованную милость, и молить вместе со мною стариком пред Всемогущим о продолжении дней твоих Августейший Монарх в здравии и благоденствии на многие лета.

[/q]