Духовенство Смоленской губернии

Надежда, спасибо и Вам! Всё для любимого форума и форумчан)

И в память о наших Смоленских корнях...

Marguncha

Спасибо за такую щедрую информацию.
Вы выложили "Список церковно-приходских школ и школ грамоты Смоленской епархии к 1 марта 1897 г. (напечатан в "Смоленских епархиальных ведомостях" за 1897-98 гг.). Я его просмотрела внимательно, но Рославльского уезда не обнаружила. Скажите, пожалуйста, его не было в СЕВ?
И примите скромный плюс. C наступившим Новым годом Вас и Рождеством Христовым!

С уважением, Ludvika.

Marguncha

Большое спасибо за добавленный Рославльский уезд.
Меня интересует любая информация о сс.Липовском (Липовка), Незнаново, Красная Горка. Вдруг Вам что-либо попадется. Буду благодарна.

С уважением, Ludvika.

В СЕВ (1907 г. №2) напечатана интересная статья диакона Григория Неклюдова, из которой видны проблемы, существовавшие в среде духовенства того времени.

В защиту свою

В совещаниях прошлого епархиального съезда принимала участие в качестве депутатов наша низшая братия в лице одного диакона и псаломщика от всей епархии. Это были единственные представители от низшей братии. Но, конечно, в действительности они представляли собою лишь городское низшее духовенство, а никак не сельское. Настоящих нужд и горя сельских своих собратий они не видали и не испытали так, как видят и переживают их сельский диакон и псаломщик. Желательно поэтому видеть на епархиальном съезде депутатами низших клириков сельских и при том нами же посланных, да не в одном экземпляре, а как можно больше. Правда, вновь выработанные правила об избрании депутатов на съезд утешают всех, и диаконов и псаломщиков, что и они могут быть избираемы наравне со священниками в депутаты на епархиальный съезд, но утешение это так и останется мнимым утешением, а быть выбранным в депутаты диакону или псаломщику, при указанных правилами условиях, едва ли удастся.

Поясним это на примере. Новые правила указывают 8 депутатов на Рославльский училищный округ, в состав которого входит и Ельнинский уезд. Значит, на каждый уезд указано 4 депутата, а в целом уезде 4 благочиннических округа, на долю округа выпадает, следовательно, один депутат. Итак в благочиннический округ соберется для выборов одного депутата 12 священников, 10 диаконов и 12 псаломщиков. Подают голоса за священника, его, конечно, все священники и наметили избрать, они подают за него 12 голосов, а диаконы и псаломщики, положим, не желают его по своим убеждениям и кладут шары налево, т. е не выбирают. В итоге же все-таки окажется выбранным в депутаты епархиального съезда священник. Почему же так случилось при большинстве диаконов и псаломщиков? Да потому, что 12 священников представили собою 12 голосов, а низшие клирики, несмотря на свою сравнительную многочисленность, дали всего 9 голосов. Значит, при всём усердии, низшие члены почти никогда не могут провести своего кандидата. А разве мало важных вопросов решается именно таким большинством голосов и, конечно, нередко в ущерб благосостоянию низших клириков.

Крайне желательно поэтому, если уж не сравнять вполне голосами низших членов причта со священниками, то, по крайней мере, общее число голосов низших сравнять с общим числом голосов священников. На епархиальных же съездах желательно видеть младших членов причта совершенно с одинаковыми по значению голосами со священниками, так как там число низших клириков никогда не превзойдет количества голосов священников. Предположить же, что некоторые из священников могут подать свои голоса за избрание в депутаты диакона или псаломщика — совершенно невозможно. Это было бы что то небывалое и невероятное. Вот, если бы во вновь выработанных правилах избрания депутатов Епархиального съезда было точно определено число депутатов от священников, от диаконов и псаломщиков, тогда действительно низшие члены причта имели бы своих защитников на съезде. А раз уже признана необходимость участия младших членов причта в общих делах епархиального духовенства, то следует это участие низших поставить в такие условия, чтобы это участие осуществилось на самом деле.
На прошлом Епархиальном съезде проявилось особенное сближение священников с церковными старостами, чего ранее не было. Такому явлению мы, конечно, в известном отношении не можем не радоваться. Но не можем скрыть и своей обиды, что и в этом сближении священника со старостою просвечивает некоторое пренебрежение со стороны священников к своим низшим сослуживцам. Каждый младший член причта, по существу, должен бы несравненно ближе стоять к священнику, чем староста, а в делах прошлого епархиального съезда оказалось, что староста везде стоит на ряду со священником, а диакона и псаломщика почти не видно. Образовалась ли какая комиссия или подкомиссия - староста является непременным членом её, диакон же или псаломщик отсутствуют. А когда эта дружба между священником и старостою устанавливается в приходе, то всегда проявляется и пристрастие. Например, кто станет отрицать, что священнику, при дружбе со старостою, очень часто удается жить в церковном доме, производить в нем на церковный счет ремонты, и, вообще, пользоваться от церкви.

Вот вам село Щ., Ельнинского уезда (видимо имеется в виду село Щекино Ельнинского уезда, где в 1905-1907 гг. служил диаконом Григорий Неклюдов, автор этой статьи). Там всё по церковному хозяйству делается лишь с ведома священника и старосты, без какого бы то ни было участия младших членов причта, и что же: священник там благодушествует в большом церковном доме, пользуется всеми необходимыми для ведения хозяйства церковными постройками, церковь и дает ему комфорт, и погреба, и ледники, и даже птичники (особо на сей предмет выстроенная хата.) На ремонт таких многочисленных построек расходуются церковные деньги, не взирая на то, что у священника стоит рядом свой собственный дом со всеми надворными постройками — готовый к услугам квартирантов, тогда как диакон нуждается не только в помещении для себя, но и для скота (скот его должен стоять в жестокие морозы в шалаше из ельника). Корректный староста, конечно, не должен бы был соглашаться на излишнюю угодливость священнику, но дружба со священником всё объясняет. За особую ревность старосты и усердную деятельность священник, конечно, представит его к награде. Я ограничусь пока этим одним примером, но если бы понадобились еще подобные примеры, я готов с большой радостью представить их несколько.

Итак, участие в приходском и епархиальном хозяйстве диаконов и псаломщиков, хотя бы они были и «отбросы училищ и семинарий», по выражению одного из батюшек, принесло бы одну только пользу. Если уж не умом, то сердцем и справедливостью они всегда станут за угнетаемых своих собратий и за малых членов церкви и общества. При том же на епархиальных съездах часто разбираются дела, специально касающиеся нас — низших клириков и наших детей, а во вторых, там распоряжаются теми материальными средствами, в пополнении коих мы являемся плательщиками и, конечно, гораздо в большей части, чем в какой нам дано право голоса.

Диакон Григорий Неклюдов.
(служил диаконом в селе Щекино Ельнинского уезда с 3 августа 1905 г. по 4 октября 1907 г.)

Marguncha

В Памятных книжках Гродненской губернии есть священник Владимир Львов: с 28 апреля 1904 года и до самого беженства в 1915 году он служил в церкви с.Зельзин Волковысского уезда Подоросского благочиния (сейчас это Пружанский район Брестской области). Согласно информации в Гродненских епархиальных ведомостях, на священническое место он переведён из Дятловской второклассной школы (тоже Гродненская губерния), где был учителем. В отчёте за 1901-02 учебный год среди учителей школы он ещё не упоминается, т.е., служил здесь очень недолго.

Вопрос: можно ли предположить, что это -- Владимир Алексеевич Львов (1877-1937), который значится в мартирологе священников Смоленской области? В ссылках, которые я у вас нашла, указано, что в 1918 году он служил в с.Федоровском Вяземского уезда, а до этого?
Извините за сумбурность, мне, конечно, самой стоит посмотреть по Смоленским памятным книжкам, но вдруг у вас есть какие-то соображения по этому поводу.