Помещики земли Орловской

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

rus3rb5 написал:

[q]
Victorin, вполне может быть Тугаринко Иваном, но точно это утверждать нельзя ибо у него есть братья Илья, Михаил, Алексей. Хотя Конечно если отталкиваться от опричного списка, то Иван Иванович Лутовинов.
[/q]

Вот и я так думаю. Спасибо!

Кстати вот этот самый Иван Иванович, а вернее он по его сыновьям Фёдору и Трофиму является общим предком для Мценских Лутовиновых, что являются предками Тургенева по матери, а также Курских, Новгородских и Тульских дворянскоих родов с той же фамилией. Воронежские тоже пошли от того же Ивана Ивановича, но от друго его сына Алесея Ивановича.

Как род Сидоровых оказался в Орловском уезде.

"Сразу же после окончания строительства к Орлу был приписан уезд, образованный, по-видимому, из земель, отрезанных от соседних Мценского, Карачевского и Болховского уездов". Как известно в 16 веке Сидоровы уже служили в этих уездах.(Верстальная десятня 1596г. и другие документы).
http://profilib.net/chtenie/14...nyy-56.php

Victorin, прсмотрел Лутовиновых по Книге памяти ВОВ(Курская обл). Из 29 районов вкл. г Курск ни во дном нет Лутовиновых. Это просто классический пример, еще раз подтверждающий то, что наши предки старались при миграциях держаться родами.
При движении на юг Лутовиновы ушли в Воронежский уезд.

Victorin написал:

[q]
[/q]

А ещё много Лутовиновых проживало в селе Красном Лебедянского уезда на территории бывшего Бруслановскоо стана Елецкого уезда, что подтверждают РС 18-19 веков.

КОБЫЛА, а не Ковыла

В родословце написано: "Семен Федорович Кобыла приехал из Литвы к великому князю Василию Дмитриевичу да поехал на Резань" (См. архивный документ)
У Д.И. Иловайского в книге История Рязанского княжества написано: "боярин Семен Федорович, по прозванию Кобыла Вислый, который выехал из Литвы сначала в Москву к Василию Дмитриевичу, а от него перешел на службу к Олегу Ивановичу Рязанскому. Сын его Семен из Рязани отъехал к Василию Темному, а внук Яков возвратился на Рязань к Федору Ольговичу, и Здесь этот род утвердился окончательно".
Дополнение Вислый добавилось уже на Рязани вероятно после того как Кобылины породнились с родом Висловых.
Но подчеркиваю, что из Литвы вышел род Кобыла от которого пошли Сидоровы, Сумбуловы, Ивашкины и т.д.

Вислово N Семенович Мясоед (1552,1557) царский дьяк(1557) дворов.сын-боярск. помещ.-Белоозеро-у.
Вислый Мясоед Семенович (1553) в 1553 помещ.

Вообще Рязанский род Кобыла во второй половине 15 века представлял дробящийся, но все же не утрачивающий общую историческую память и клановость род.

Версия происхождения рода Кобылы.

http://youtu.be/L3n_DSIGSdY

О роде Кобыла(книга Иловайского "История Рязанского княжества")

"Наибольшую преданность Ивану Ивановичу в последние времена княжества, наряду с Кобяковыми, показала многочисленная семья Сунбуловых. Предок их, как уже известно, был боярин Семен Федорович по прозванию Кобыла Вислый, который выехал из Литвы сначала в Москву к Василию Дмитриевичу, и от него перешел на службу к Олегу Ивановичу Рязанскому. Сын его Семен из Рязани отъехал к Василию Темному, а внук Яков возвратился на Рязань к Федору Ольговичу, и здесь этот род утвердился окончательно. Дети Якова, Иван Тутыга, Сидор, Юрий и Полуект, были верными слугами Ивана Федоровича. Старший сын Ивана Тутыги Федор, по прозванию Сунбул, сделался родоначальником фамилии Сунбуловых. По некоторым признакам видно, что боярин Федор Иванович Сунбул играл главную роль при дворе Ивана Ивановича и был его доверенным советником26. Может быть, Иван Иванович до тех пор именно и держался на своем столе, пока был жив старик Сунбул. Последний умер, как надобно полагать, около 1520 г.",

"Источники умалчивают об участии остальных боярских родов в последних событиях Рязанского княжества; нет сомнения, что большая часть их или принадлежала к приверженцам московского владычества, или была равнодушна к замыслам своего князя. Сюда надобно отнести фамилии: Вердеревских, Селивановых, Измайловых, Кореевых, Сидоровых, Казначеевых, Замятниных и других".

Исходя из написанного, видно где-то в начале 16 века произошел разрыв в родственных отношениях Сунбуловых и Сидоровых. Хотя надо полагать, что и в достаточно многочисленном роде Сидоровых не все были на стороне Москвы. И когда произошло присоединение Рязанского княжества к Московскому царству, то часть Сидоровых была насильно перемещена в другие районы страны.

Макет Мценской крепости.

http://amchensk.livejournal.com/35668.html
Макет показывает, что крепость могла расположить на своей территории большой военный гарнизон, который, благодаря неприступности склонов мог бы вести успешную оборону, а в случае необходимости делать наступательные вылазки.

После взятия Казанского ханства в 1552 году войском Ивана Грозного, появилась возможность перебросить освобожденные силы и средства на южное направление.
Из географии расположения явно видно, что Мценская крепость являлась сторожевым форпостом выдвинутым далеко в степь, что определяло ее стратегическое значение в борьбе с Крымским ханством.
Поэтому, Мценскую крепость начали восстанавливать первой, в середине 16 века, по распоряжению Ивана Грозного. Общий периметр стен крепости, увенчанных двадцатью восемью башнями, составлял 3 километра.
В 1550 году воеводой в Мценской крепости был князь Данило Семёнович Одоевский, который проявил себя как хороший организатор и хозяйственник. В связи с этим его в новь назначили воеводой и он в 1553 и 1554 гг. активно проводил работы по ремонту крепостных сооружений. Данила Одоевский был из плеяды кадров которые в 1550 году вошли в тысячу лучших(Тысячная книга).

Мценская крепость не пострадала в лихие времена опричнины.
В 1568 г., когда земские полки были стянуты к западной границе для похода в Лифляндию, охрану южной границы несло только опричное войско. Три опричных полка (большой, передовой и сторожевой) со своими воеводами стояли в Мценске. Это и понятно ибо вместить три полка, могла только такая крепость которая имела большую территорию.

С 1599 г. линия обороны("Берег" ), которая проходила по левому берегу р.Оки,исчезает и полки ставятся только в украинных городах. Они выдвигаются далеко вперед, к югу: большой полк стоит в Мценске, передовой — в Новосили, сторожевой — в Орле. Такое выдвижение полков далеко на юг, говорит об усилении позиций Российского царства в рассматриваемом регионе. А, в связи с тем, что в Мценске расположился большой полк, это означало, что Мценск стал военным центром. Служба, в большом полку считалась престижной, для любого сына боярского.
Дети боярские пришедшие на службу в Мценский уезд предпочитали селиться рядом прежде всего со своими родственниками, а также с теми, кого хорошо знали, часто со своими земляками, товарищами. Поэтому новые села и деревни основывались, обычно, выходцами из одних и тех же мест..
Вообще Мценская крепость с середины 16 века ни разу не была взята неприятелем, все время на ее содержание государством выделялись материальные средства, поэтому крепость укреплялась, укреплялась и укреплялась. А, дети боярские которые входили в служилую корпорацию Мценского уезда повышали свою военную мощь и были в основном достаточно зажиточными.
В подтверждение можно привести следующие факты.
Подчеркивая определенную элитарность Мценской военной городской корпорации надо сказать, что в Мценском уезде в начале 17 века(1621-1622 гг.) размещалась одна из самых боеспособных военных корпораций:
Приведу список городов которые могли выставить боеготовых служилых людей по отечеству (дворян и детей боярских), после "смутного времени", в количестве человек.
Болхов(170чел)
Владимир(200чел.)
Елец(188чел.)
Кашира(399чел)
Лух(52чел)
Зубцов(17чел)
Алексин(90 человек боеготовых дворян и детей боярских),
Бежицкий Верх(30 чел),
Белев(128 боеготовых),
Верея(23 чел.),
Воротынск(43 чел.),
Звенигород(32 чел.)
Кашин(190 чел.),
Козельск(89 чел.)
,Мценск (668 чел.),
Руза(52 чел),
Старица(5 чел),
Тверь(37чел),
Углич(9чел) ",

Такая военная боеготовность детей боярских Мценского гарнизона имела под собой конкретную материальную основу сформированную еще, в 16 веке.
В XVI веке по уездам землевладение старинных родов распределялось следующим образом:

Карачевский уезд - 7.325 дес.

Дмитровский уезд - 4.401. дес.

Ливенский уезд - 2.561 дес.

Мценский уезд - 16.692 дес.

Болховский уезд - 10.587 дес.

Елецкий уезд - 13.751 дес.

Брянский уезд - 8.713 дес.

Кромской уезд - 4.139 дес.

Малоархангельский уезд - 5.572 дес.

Орловский уезд - 12.141 дес.

Севский уезд - 400 дес.

Трубчевский уезд - 155 дес.
Явно видно, что Мценский уезд резко выделяется по обеспеченности землей служилых людей среди других уездов.

Оценивая общую боеготовность Мценского гарнизона после смутного времени среди пограничных городов можно привести следующие цифры: 26 дети боярские осадные +130 стрельцов,
37 пушкари и затинщики, 667 дети боярские +130 дети боярские Орловские+50 казаки Белевские(по Ковалевой).

А, вот в соседнем Одоеве было всего, - 97 стрельцов,
17 пушкари и затинщики,
43 детей боярских+4 казака.

Как было сказано, что после смутного времени гарнизон Мценской крепости был полностью в боевой готовности. Можно сказать, что надежность стен крепости позволяла отражать все нападения врагов и сохранить запасы продовольствия . Вот, что пишет Василий Ключевский о выживании Московского государства в тяжелые годы смуты.

"...во время трехлетнего неурожая при царе Борисе у многих в житницах сберегались огромные запасы давно засыпанного хлеба, гумна были переполнены одоньями и копнами и этими старыми запасами кормились свои и чужие в продолжение 14 смутных лет, когда "орание и сеятва и жатва мятяшеся, мечу бо на выи у всех всегда належащу". Это известие свидетельствует и о развитии хлебопашества до Смуты, и о недостатке хлебного сбыта, и о падении земледелия в Смуту".

Материальная обеспеченность служилых людей по отечеству перед Ливонской войной.

Дворяне, записанные в Боярскую книгу и Каширскую десятню (см. табл.), резко отличаются и по обеспеченности земельными владениями. Средний размер владения одного служилого человека из Боярской книги был равен 324 четвертям, причем менее 200 четвертей имели 15 человек; 215 каширян, земельные владения которых указаны в десятне, имели в среднем по 165 четвертей. 300 четвертей и более имели 9 человек, 150 четвертей и менее имели 148 человк (69%). Такая большая разница в материальной обеспеченности нашла отражение и в степени боевой оснащенности этих двух воинских частей. 67 каширян, имевших 100 и менее четвертей земли, явились сами в сопровождении человека с вьюком. Из них в доспехах было лишь 4 человека. По подсчетам А.В. Чернова, среди каширян совсем не имели оружия 152 человека.
Результаты смотра заставили правительство приступить к срочным мероприятиям, направленным на укрепление поместной системы как материальной и социальной основы вооруженных сил государства, и прежде всего к дополнительному обеспечению землей разросшихся помещичьих семей. Кроме того, Уложением о службе в дополнение к земельным владениям вводится денежное жалование. Но и в получении этого жалования государев полк был поставлен в особое положение. Жалование людей, служивших в этом полку, колебалось от 6 руб., причитавшихся по ст. 25, до 50 руб., выплачиваемых по ст. 11.15 В обычных полках это жалование колебалось от 4 до 14 руб.16 За выставленных сверх требуемых по Уложению о службе людей выплачивались дополнительные деньги.17 Перед большими походами довольно широко практиковалась выдача правительством денежной подмоги служилым людям. В Боярской книге отмечено 18 случаев выдачи подмоги перед Казанским походом на значительную по тому времени сумму — 206 руб., по 11,4 руб. на человека. Среди этих 18 человек не было ни одного тысячника,18 хотя они составляли 44% записанных в Боярскую книгу людей. Это свидетельствует о достаточно высокой материальной обеспеченности тысячников. Подводя итог мероприятиям правительства Ивана IV по укреплению армии, А.А. Зимин пишет: «Реформы в русской армии, проведенные в середине XVI в., привели к увеличению ее боеспособности и численному росту».19 Это подтверждается успехами русской армии в первые годы Ливонской войны.

Источник: http://statehistory.ru/5687/Dv...-Ivana-IV/

Рабочая (сословная) тема по сбору материала