Нашего полку прибыло!

На сайте ВГД собираются люди, увлеченные генеалогией, историей, геральдикой и т.д. Здесь вы найдете собеседников, экспертов, умелых помощников в поисках предков и родственников. Вам подскажут где искать документы о павших в боях и пропавших без вести, в какой архив обратиться при исследовании родословной своей семьи, помогут определить по старой фотографии принадлежность к воинским частям, ведомствам и чину. ВГД - поиск людей в прошлом, настоящем и будущем!

Друзья,
этим летом моя приемная дочка блестяще защитила диплом бакалавра-историка!
Ее работу выдвинули на международный конкурс (СНГ+Китай)

Поддержите, пожалуйста, мою Ларку - оцените (как все!) ее работу на "5".
"Пятерки" ставить тут:

Лётова Л. М. Источники по истории призрения сирот в российской империи конца XIX - начала XX века: выпускная квалификационная работа бакалавра/

Тем, кто занимается генеалогией, эта работа пригодится, особенно тем, у кого в роду были подкидыши или чьи предки побывали в Московском воспитательном доме до 1917г.

Ссылка на саму работу «Лётова Л.М. Источники по истории призрения сирот в российской империи конца XIX - начала XX века.pdf»

И сегодня вышел приказ о Ларкином зачислении - она прошла по конкурсу в магистратуру по истории ГАУГН (универ РАН)!

Ваша Наталия.

nmash написал:

[q]
подключили всех кунаков у этой работы уже 291
[/q]

идет обычная накрутка через VPN или с помощью платного сервиса,типа- http://накрутка-голосовании.рф

Vitaly написал:

[q]
[/q]

Ой, а я, чукотская женщина, и не знала о таком! 0_0

Оценку пока не поставил, так как пока не прочитал работу полностью.
Что касается этого конкурса, подключения кунаков студентами ВУЗов СКФО, а следовательно и недобросовестности этих студентов, то хотелось бы задать Вам вопрос: а чем Ваша просьба о поставке "5" за работу Вашей дочери отличается от действий студентов ВУЗов СКФО?
По-моему мнению, подобные конкурсы никак не могут свидетельствовать о качестве работ и профессиональности их авторов, так как голосование открытое и оценивают работы обычные люди, а это априори приводит к жульничеству и победу одерживает тот, у кого больше знакомых.
Оценивать должны либо только профессионалы в той области, которой посвящена работа или смежных областей (т.е. историки оценивают работы по истории и политологические работы и т.п.), либо профессионалы и обычные люди, но и та и другая категории обязаны написать рецензию (со всеми атрибутами научных рецензий) на оцениваемую работу.

PS. По образованию я историк и именно поэтому возмутился подобной теме/просьбе

Weisenheimer написал:

[q]
[/q]

Что Вас так возмутило? Что форумчане читают(!) работу (см. сколько даже замечаний) и, если нравится ИМ - оценивают.

А относительно качества работы дочки - тут даже сомневались, что такую работу могла сделать девочка-студентка.

Конечно, по Вашему мнению, тут профессионалов нет....

Но ее работу, как "блестящую", оценила даже ее оппонент, проф. Бахтурина.

nmash

Было всего два замечания: неуместное словосочетание и сомнение в том, что работу написала студент-бакалавр. И это при том, что поставили "5" более 200 человек!
Вы не могли бы прислать сканированную версию рецензии проф. Бахтуриной? В рецензиях по всем правилам следует избегать эмоциональных выражений и характеристик, а слово "блестящее" по отношению к научной работе именно таковым и является.
Да и не секрет, что рецензии на дипломные работы и в отзывах научных руководителей в большинстве современных ВУЗах вместо занятых преподавателей (в современных реалиях им просто некогда читать и рецензировать студенческие работы, так как своей основной работы, как говорится, "выше крыши") пишут сами студенты.

nmash

Я пока прочитал первые 17 страниц и нашел около 20 достаточно существенных ошибок (опечаток тоже много, но их я не отмечал, так как со всеми бывает и в наше время это обычное дело). Наиболее грубые из них: 1) ненаучный стиль изложения некоторых фрагментов (эмоциональные высказывания и якание, тогда как в научных работах это недопустимо); 2) пространная цитата на с. 10 в половину страницы, тогда как в научных работах цитата не должна превышать 4-х строк, а все что больше - выносится в приложение; 3) не совсем корректные сноски: на с. 10 (вначале цитаты ссылка идет на диссертацию, а когда цитата заканчивается стоит ссылка не на диссертацию, а на документы РГАДА) и на с. 9 (в Полном Собрании Законов Российской Империи есть такое словосочетание "baby box"?); 4) очень странная аргументация хронологических рамок исследования и источниковедческий обзор вперемежку (сначала нужно расписать архивные, а потом печатные, в данной же работе в середине обзора архивных источников вставлено упоминание одного печатного, а потом продолжен обзор архивных); 5) нет указания на советскую историографию; 6) некорректные слова в словосочетаниях: например, - с. 13 "крупные актеры" вместо "известные актеры"; с. 11 "побочный сын" вместо "незаконнорожденный сын"; с. 9 "отдавать под попечение кормилиц" вместо "отдавать на попечение кормилиц"; с. 17 "отдавали на воспитание ..., в деревни не только преимущественно Московской, а также и в Тульскую ..." слово "преимущественно" лишнее; с. 12 "в статистике смертности за первый год поступило ..., из них умерло ..." слово "смертности" можно было опустить; 7) большое количество ошибок в предложении на с. 12: "существовал отнюдь не на государственном содержании, а на благотворительность частных лиц"; 8) Екатерина Вторая издала не "Учреждение для управления губернией" (с. 10), а "Учреждение для управления губерний Всероссийской империи"; и 9) откуда взято, что "до сих пор в России в кадетские корпуса принимаются в большинстве своем осиротевшие дети погибших родителей и дети обедневших дворян" (с. 12)?

Weisenheimer написал:

[q]
[/q]

Простите, профессора Бахтурину, д-ра историч. наук Т.В. Гимона знаю, у них таких претензий к работе не было, а Вы где преподаете? Вы, случайно, не академик?

nmash написал:

[q]
у них таких претензий к работе не было,
[/q]

но, это же хорошо,когда есть дельные замечания...

nmash

Вы сами сейчас почти что признались в кумовстве (знакомство с Бахтуриной и Гимоном).
Я уже писал, что большинству ВУЗовских преподавателей слишком заняты, поэтому им просто не до написания рецензий или отзывов на какие-то там студенческие работы. Поэтому активно практикуется следующий вариант: студент сам пишет себе рецензию, а рецензент только ставит свою подпись.
Также подобную близорукость можно ещё списать и на низкий уровень современной отечественной историографии направления "Отечественная история". А она сейчас (с 1990-х годов) находится на очень низком уровне. В отличии от направления "Всеобщая история", особенно изучающих Античность, современные достижения которых котируются на самом высоком мировом уровне. Сам учился на кафедре Древнего мира и в зарубежных журналах 1970-2010 гг. видел массу ссылок на работы советских/российских историков и археологов.

Weisenheimer написал:

[q]
[/q]

Я и Ключевского, и Соловьева, и Татищева знаю, а Вы?
Этот флуд заканчиваю. Не нравится - не читайте и не голосуйте, тут никого не неволят.

Теперь и работа моей дочки будет полезна многим форумчанам.