Президент РФ объявил 2012-й Годом российской истории

KRAN написал:

[q]

Давайте уберем пафосность насчет князя от бога.

[/q]

Нет проблем - убирайте.
Тогда будет не монарх, а вассал: удельный князь от великого, или великий князь от хана (царя), можно просто - воевода.


KRAN написал:

[q]

Какую великокняжескую резиденцию, тем более свою, Роман мог перенести из Киева на Волынь. Его отец и то короткое время был Киевским князем в период, когда этот вопрос (кому быть в Киеве) уже решался во Владимире. Куда великий стол был перенесен не только де юре (Владимирский князь Андрей Боголюбский был признан старшим другими князьями) но и де факто после разорения Киева

[/q]

1). В летописях великий князь волынский, галицкий и киевский Роман Мстиславович носит титул: «самодержца всея Руси» и так-же называется «царём в Русской земле».

2). О переносе "стола \ трона" в Владимир над Клязьмой в 1169 году Вас наверняка оповестили придворные историки императоров всероссийских? Они описали как именно они его несли \ везли \ тащили? В каких документах Андрей Боголюбский и его потомки непрерывно до прихода ордынцев носят титул "великого князя киевского" = "самодержцев Руси""?
Не спорю что самопровозглашение его в титуле: "великий князь суздальский и владимирский" обозначает, что он монарх (самостоятельный государь).
Вывод один: 1169 год, это год основания первого известного нам государства с центром возле столици современной России - Москвы, которое в 1169 году обрело свою независимость от Киева (Руси), вышло из состава Руси, за 80 лет до прихода ордынских царей (ханов) и прослежуется непрерывная тяглость "великих князей" (монархов) с этого государственного образования и по сей день.

3). Киев и другие города разоряли много раз, но что это значит?
Вы утверждаете, что завоевав Киев в 1240-м году хан Батый со своей ордой стали русинами? Или Гитлер с вермахтом в 1941-м стали украинцами? Или в 1812 армия Наполеона взяв Москву и ограбив её немного стали ближе к великоросской культуре


KRAN написал:

[q]

все его дееспособное население было переселено на берега Клязьмы.

[/q]

Это кто Вам такое поведал? О резне слышал, но что-бы "переселяли народы"?


KRAN написал:

[q]

Последними Киевскими князьями были Ярослав Всеволодович (поспешивший поменять его на Владимир после смерти старшего брата), его брат Михаил и сын Александр родоначальник будущих Московских князей и царей.

[/q]

Опять абсурд!
Последними удельными киевскими князьями были - Олелько Володимирович и его сын Семён (Гедеминовичи), потом этот титул перешел великому князю Литовскому и Руському - Казимиру IV, королям Польши и Речи Посполитой. Формально последним монархом с непрерывным доменом в титуле "киевский" был Станислав II Авгут Понятовский
Его титул уже писал здесь, но для Вас повторюсь: "Z Bożej łaski i woli narodu król Polski, wielki książę litewski, ruski, pruski, mazowiecki, żmudzki, kijowski, wołyński, podolski, podlaski, inflancki, smoleński, siewierski i czernihowski etc. etc".
Реально с 1708 года сам Киев (без Киевщины) контролировал Петр І, номинально цари Московского государства после "Андрусовского перемирья 1667г.".


KRAN написал:

[q]

Ладно светские власти, а что с духовными.

[/q]

Тут отдельный разговор, на много страниц.
Посмотрите историю Киевской митрополии в составе Константинопольского патриархата.
P.S. Слова "резиденция" ещё не заимствовали у латынян в тот момент, когда киевские митрополиты имели по церковно-славянскому - "сидалище" в Великой Орде и открывали Сарайские епархиии, и наварачивали в христианство князей сарайских (Сартака).


OVerner написал:

[q]

Пан Вiктор, а почему бы не написать прямо - москальского?

[/q]

Уважаемый Олег, слово что Вы написали не русское, а на форуме висит вот такое предупреждение: "*** Язык форума - русский. Сообщения, непонятные основной аудитории и модераторам будут удаляться. Просьба отнестись с пониманием ***.
Так, что я стараюсь писать по русски, если и использую устаревшие слова которыми называли народы: "малорос, русин, литвин, московит итд.." то только в россійском (устаревшее название), русском (современное название) написании.

OVerner написал:

[q]

а также используют ее для отрицания самой идеи единства Руси, которая так дорога была Рыбакову (что блестяще подтверждается Вашими постами, пан Вiктор примечание - мое).

[/q]

Где Вы прочли, что я отрицаю "единство Руси" (исконной=малой) ?????

OVerner написал:

[q]

«Славянское язычество» оказалось в руках жуликов и сектантов, которые опошлили тему до невозможности. Борис Александрович застал эти процессы – думаю, они его не порадовали.

Из этой истории, видимо, можно сделать некие поучительные выводы: отказ от научной методологии и научной этики во имя каких-то иных дивидендов (политических, идеологических и др.) в конечном итоге не приносит и этих дивидендов – а вырождается в нечто, что способно ужаснуть и самого их создателя. Сон разума порождает чудовищ.

[/q]

Олег, если серезно, то никто не против московской версии приемственности части государственности через Андрея Боголюбского (сложной и запутаной, где яко-бы кто-то признал старшими младших (имеется ввиду младшая ветвь рода Мономаховичей) .
Поймите, кроме московской (у нас её называют: "советско-романовской") существуют и другие - "династические".

Strilbycki написал:

[q]

Уважаемый Олег, слово что Вы написали не русское, а на форуме висит вот такое предупреждение...

[/q]

Да ладно Вам, слово вполне даже русское Значит я Вас правильно понял, что подразумевалось "москальского историка".
Поехали дальше.
Strilbycki написал:

[q]

Где Вы прочли, что я отрицаю "единство Руси" (исконной=малой) ?????

[/q]

Уважаемый Вiктор, велик и могуч русский язык. Я совершенно не имел ввиду, что Вы, якобы, отрицаете "единство Руси", тем более "исконной=малой". Я вообще не историк и не знаю, что такое "исконная=малая Русь". По контексту Ваших сообщений подозреваю, что какая-то древняя. Возможно даже дорюриковская? Бог с Вами, какое такое "единство Руси" в те времена...
Полностью моя цитата выглядела так:

[q]

«Исконность славян на Днепре» ныне полностью приватизирована некоторыми украинскими историками, которые творчески развили метод Рыбакова и довели эту исконность до раннего плейстоцена, а также используют ее для отрицания самой идеи единства Руси, которая так дорога была Рыбакову (что блестяще подтверждается Вашими постами, пан Вiктор примечание - мое).

[/q]

И мое примечание к тому, что использование работ Рыбакова в дискуссии, относящейся к "славянам на Днепре" ныне почти полностью приватизировано украинскими историками. Именно это Вы блестяще подтверждаете. Действительно, цитирование Рыбакова в подобной теме не сразу найдешь у современных российских историков

Strilbycki написал:

[q]

Олег, если серьезно, то никто не против московской версии преемственности части государственности через Андрея Боголюбского (сложной и запутаной, где яко-бы кто-то признал старшими младших (имеется ввиду младшая ветвь рода Мономаховичей) .

[/q]

Виктор, если серьезно, то, надеюсь, Вы понимаете, что я не историк и для меня рассуждения о "версиях преемственности части государственности" с рюриковских времен звучат также дико, как обсуждение того, кто из нынешних потомков императорской фамилии имеет большие права на российский престол

Strilbycki написал:

[q]

Поймите, кроме московской (у нас её называют: "советско-романовской") существуют и другие - "династические".

[/q]

Пан Вiктор, термин "советско-романовской" из кухонного жаргона, или это новое слово в исторической науке?

OVerner написал:

[q]

Strilbycki написал:

[q]

Уважаемый Олег, слово что Вы написали не русское, а на форуме висит вот такое предупреждение...

[/q]

Да ладно Вам, слово вполне даже русское Значит я Вас правильно понял, что подразумевалось "москальского историка"

[/q]

Нет, не верно. В русском языке такого слова нет. Есть - москвич.


OVerner написал:

[q]

И мое примечание к тому, что использование работ Рыбакова в дискуссии, относящейся к "славянам на Днепре" ныне почти полностью приватизировано украинскими историками. Именно это Вы блестяще подтверждаете. Действительно, цитирование Рыбакова в подобной теме не сразу найдешь у современных российских историков

[/q]

Наверняка им (российским историкам) мешает современная политика использовать труды академика Рыбакова.

OVerner написал:

[q]

дико, как обсуждение того, кто из нынешних потомков императорской фамилии имеет большие права на российский престол

[/q]

Солидарен, и повторюсь, что существует несколько правопреемников у Риси.
Батый и его потомки (Чингизиды)
галицкие Романовичи
суздальские Юрьевичи
и даже Османы

OVerner написал:

[q]

Пан Вiктор, термин "советско-романовской" из кухонного жаргона

[/q]

Скорее сокращение двух терминов "историография времен Романовского императорского дома" и "советской историографии" - 2 в 1

KRAN написал:

[q]

Strilbycki написал:

[q]

В летописях великий князь волынский, галицкий и киевский Роман Мстиславович носит титул: «самодержца всея Руси» и так-же называется «царём в Русской земле».

[/q]

Это как раз пример творчества "придворных историков"

[/q]

"Маемо, тэ що маемо" (Имееем то, что есть)
У "придворных историков-дьяков" династии суздальских Юрьевичей подобного рода летописных записей нет.
Напомню Вам один важный момент, на первый бой Руси с Ордой на речке Калке великие князья владимиро-суздальские не явились - считали себя НЕЗАВИСИМЫМИ от Руси.


KRAN написал:

[q]

"Если на клетке со слоном вы видите надпись "лев", не верьте глазам своим".

[/q]

Так и я об этом.
Если современная Румыния сама себя называет Романе (România), то это не значит что там живут римляне, или когда Македония носит имя греческой провинции в которой родился император Александр Македонский, то нам нужно знать, что истинная Македония в рамках современной Греции. Так-же и с Русью и тут греческая транскрипция (Ρωσία ) как-бы немного в стороне от Руси.


KRAN написал:

[q]

Strilbycki написал:

[q]

Последними удельными киевскими князьями были - Олелько Володимирович и его сын Семён

[/q]

Ну вот вы сами назвали Киевское княжение всего лишь удельным.

[/q]

Я-же не выдумываю, а пишу как было. Если последний князь от Бога, а не по ярлыку царскому \ ханскому был Данила Романович, так зачем мне что-то выдумывать?
Вопрос об великокняжестве киевском короля Руси Льва Даниловича Галицкого, в 1271-1301 годах, для меня есть спорным, вот и не ляпаю что попало. Русь в прежнем виде под ударом Ордынского царства прекратила своё существование в 1240 году.
Киев пал, был разрушен 6 декабря и быстрого восстановления не произошло. Единственным продолжением Руси было королевство Русь с великокняжескими (королевскими) резиденциями (столицами) в Володимире (Волынском), Галиче, Холме и Львове.

А ещё он говорил (по памяти): Представитель Великороссов должен всячески поощрять независимость малых народов, Коммунистический же представитель малых народов должен всячески добиваться единения с Россией.
Как видим: благими намерениями выстлана дорога ... куда ?
Может прекратим бессмысленные споры о неведанном прошлом и попробуем заглянуть в будущее.
Для чего с бухты-барахты объявлен сей год ? Может, чтобы обойтись без новой предвыборной войны ?
Тогда я согласен: пусть называют как хотят "лишь бы не было войны".
Или наоборот ? Пропагандистская подготовка к "Воспарению Империи к прежним Мнимовысотам ?"
Вот это уже опасно.

20 января 2012 г. в Музее имени Н.К. Рериха в рамках Года российской истории состоялась презентация уникального издания «Хорографическая чертежная книга Сибири». Будучи подлинным произведением картографического искусства, эта книга является атласом Сибири, составленным в конце XVII века великим русским картографом, географом и историком Семеном Ульяновичем Ремезовым.

Тобольский дворянин Семен Ремезов в историю России вошел прежде всего как талантливый картограф. Им составлены три уникальных атласа - «Хорографическая книга Сибири», «Чертежная книга Сибири» и «Служебная книга Сибири». Все они являются ценнейшими памятниками русской истории картографии.

Работы Семена Ремезова в некотором роде подводят итог достижениям русской допетровской картографии и являются их вершиной. Сам Ремезов считал себя также изографом, то есть иконописцем, и не удивительно, что карты, входящие в состав «Хорографической книги Сибири», выполнены с удивительным мастерством, при этом с исторической точки зрения атлас является наиболее полным.

Судьба этого раритета необычна. Невзирая на то, что «Хорографическая книга Сибири» — богатейший источник самой разнообразной информации по исторической географии Сибири конца XVII в., в России она была почти неизвестна. Оригинал «Хорографической книги» был обнаружен в архиве древних актов России лишь в начале XX века, после революции он был вывезен в Германию, оттуда — в Швецию, а в настоящее время находится в США.

Благодаря общим усилиям общественного фонда «Возрождение Тобольска», особенно его председателя — историка, книгоиздателя и коллекционера А.Г. Елфимова, заведующего отделом картографии Исторического музея, кандидата географических наук В.Э. Булатова, президента Международного Центра Рерихов, заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора А.В. Постникова появилась реальная возможность издать «Хорографическую книгу Сибири ».
После десятилетних переговоров с библиотекой Гарвардского университета удалось получить согласие на реставрацию и сканирование рукописи Семена Ремезова для будущего издания. Это обошлось недешево, но зато в 2011 году, через 300 лет, в России, наконец, этот уникальный атлас будет доступен широкому кругу специалистов и ученых, а также любителям истории. Тираж издания — всего 600 экземпляров. «Хорографическая книга Сибири» будет передаваться в библиотеки крупнейших культурных и научных центров России.

К прекрасно изданному атласу прилагается полный текст диссертации доктора исторических наук Леонида Аркадьевича Гольденберга «С.У. Ремезов и картографическое источниковедение Сибири второй половины XVII — начала XVIII в.» В свое время он прилагал большие усилия для факсимильного воспроизведения «Хорографической книги Сибири» и организации ее издания. Перевод рукописи XVII в. на современный русский язык и подготовка текста к изданию осуществлены заведующим отделом картографии Исторического музея, кандидатом географических наук В.Э. Булатовым.

Источник