Архив Москвы официально признался "Архивному дозору"...

nmash написал:

[q]

САМ архив может разрешить к просмотру и копированию?

[/q]

По иностранной собственности и собственности иных субъектов РФ при буквальном толковании ст.16 препятствий не вижу. По федеральной, муниципальной и частной собственности, находящейся в иных субъектах РФ, архиву могут потребоваться разъяснения.

Меня вот это еще интересует, о чем тут шла речь. Почитать бы эти разъяснения от ГАУ Москвы

[q]

Проведенный анализ жалоб показал, что поступившие в Главархив Москвы обращения касались, в том числе недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям и некачественной подготовки ответов заявителям (прием запросов, подготовка и выдача неквалифицированных ответов заявителям) работниками «службы одного окна», отказов сотрудниками читального зала ГБУ «ЦГА Москвы» и службы «одного окна» в предоставлении запрашиваемых документов, в том числе по объектам недвижимости в г. Москве, а также документов органов исполнительной власти города Москвы.

Кроме того, на рассмотрение в Главархив Москвы поступило 2 обращения, адресованные Мэру Москвы С.С. Собянину, касающиеся отмены статьи 16 Закона города Москвы от 28.11.2001 № 67 «Об архивном фонде Москвы и архивах», которая, по мнению заявителей, ограничивает их права в вопросах изучения архивных документов по недвижимости в г. Москве в читальных залах подведомственного Главархиву Москвы Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центральный государственный архив города Москвы». В тщательно подготовленных ответах заявителям обращено внимание на тот факт, что положения статьи 16 Закона города Москвы от 28.11.2001 № 67 «Об архивном фонде Москвы и архивах», ни в коей мере, не носят дискриминационного характера в отношении работы архитекторов-реставраторов, искусствоведов, краеведов и других пользователей, ставящих перед собой задачи сохранения и популяризации историко-культурного наследия столицы России.

[/q]

https://www.mos.ru/mosarchiv/d...rUjjaxuzXM

ИнокКент написал:

[q]

не требует разрешения ни собственника, ни "уполномоченного органа"

[/q]

вот именно.

Вообще ст.16 лужковского закона сформулирована по формуле "все запрещено, что не разрешено". В то время как ч.1 ст.25 125-ФЗ говорит "все разрешено, что не запрещено".

kgvista написал:

[q]

Зато в ведении РФ находятся федеральные законы и контроль над их соблюдением (ст.71 п. (а))

Статья 4 Конституции - "2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации."
То есть федеральный закон имеет приоритет над местным законом, в том числе и в таком непризнанном государстве, как Москва.

[/q]

Друзья, ну пожалуйста! Станислав Черчесов правильно сказал как-то: на стотысячном стадионе только два человека ничего не понимают в футболе - это главные тренеры играющих команд. Точно так же в законах разбираются все. Кроме профессиональных юристов, к числу которых я имею несчастье принадлежать.
Разумеется, "федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации". Беда (или счастье, это как повернётся) в том, что существует огромная куча вопросов, по которым принимать федеральные законы НЕЛЬЗЯ! Очень хочется иногда, но нельзя.

Так вот, по обсуждаемому нами вопросу Федеральный закон невозможен - это сфера регулирования субъектов Российской Федерации, в которой они "обладают всей полнотой государственной власти" (ст. 73 Конституции РФ, я её уже цитировал). Не случайно все республиканские и областные архивы - "субъектовые", а не подсистема федеральных (типа РГИА, РГАДА и т.п. - которые как раз-то Федеральному закону подчинены).
И везде свои правила - стоит поработать в пяти-шести областных архивах, чтобы озвереть от этого разнобоя, страшно усложняющего работу. Но поделать с этим ничего нельзя - федеративное государство...

ИнокКент написал:

[q]

существует огромная куча вопросов, по которым принимать федеральные законы НЕЛЬЗЯ

[/q]

Да, субъект РФ вправе принимать свое архивное законодательство. Только по каким вопросам? Будет ли законно ввести дополнительные ограничения на доступ, которых нет в ФЗ? Мне кажется, нет, т.к. права граждан может ограничивать только федеральный закон (ст.55 Конституции).


ИнокКент написал:

[q]

И везде свои правила - стоит поработать в пяти-шести областных архивах, чтобы озвереть от этого разнобоя, страшно усложняющего работу.

[/q]

Конкретика - да. Но при этом они все должны соблюдать и не противоречить НПА Росархива.

ИнокКент написал:

[q]

Так вот, по обсуждаемому нами вопросу Федеральный закон невозможен - это сфера регулирования субъектов Российской Федерации, в которой они "обладают всей полнотой государственной власти" (ст. 73 Конституции РФ, я её уже цитировал).

[/q]

Статья 72 п.1 (д) относит к совместному ведению РФ и субъектов "охрану памятников истории и культуры".

А по Вашей логике получается, что, поскольку федеральный закон в архивной сфере "невозможен" (странный термин; видимо, не имеет силы?), следовательно, федеральные архивы им регулироваться не могут (он же невозможен!), и, в соответствии со ст.73, на них действуют законы субъектов, обладающие "всей полнотой государственной власти" в архивной сфере. Это если быть до конца последовательным...
Получается, Росархив существует вне правового поля, а РГАДА, как находящийся на территории Москвы, как бы должен исполнять архивный закон Лужкова?

Увы, но народная мудрость гласит: два юриста - три мнения