Архив Москвы официально признался "Архивному дозору"...

Наталья, я считаю, это очень важный вопрос! Я тоже хотел его поднять, обязательно поднимем!

Semionoff Vitaly написал:

[q]

я считаю, это очень важный вопрос! Я тоже хотел его поднять, обязательно поднимем!

[/q]

Тут надо "отделить мух от варенья" - (1) те проблемы, которые создает на пустом месте сам архив и (2) те, которые находятся в юрисдикции наших замечательных "слуг народа":

1)- по страховым делам, где на 99% территории, ныне находящиеся полностью в других странах - архив "лоб пытается разбить", доказывая, что он святее папы римского и, несмотря на то, что в законе пишется только про собственность на территории РФ (ну, на другие страны депутаты постеснялись "расширяться") - архив оптом запрещает заказ дел из всех страховых фондов.
Это уж сам архив вправе себя самого поправить от излишнего усердия.

2) Относительно ф. 184 и других фондов, где проблема отказа в делах по недвижимости и земле, находящемся ныне на территории ВНЕ г. Москвы - в Московской области или даже прилегающих, но находящихся в юрисдикции других субъектов федерации объектов - вопрос к архиву же - Закон города (!) Москвы может регулировать те или иные отношения, но касающиеся ТОЛЬКО объектов, расположенных сейчас (!) на территории, относящейся именно к самому ГОРОДУ Москве, но никак не те, которые находятся под юрисдикцией Московской области или других субъектов РФ.

Снова архив пытается быть "святее папы римского", запрещая то, что законом города Москвы ну никак не может быть запрещено!

3) по Московской недвижимости - на территории Москвы (ф.179 и другие) - причины такого запрета в Законе - понятны, но, поскольку на этих делах нет грифов "секретно", в соответствии с Федеральным Законом об архивном деле эти дела должны быть доступны всем (при безусловном приоритете и главенстве Федерального закона над местными).

Maksim Andreevich, поправьте меня, если я где-то ошиблась в выводах, ладно?
(Ах, если бы Вы сами смогли поприсутствовать на этой встрече!!! )

ИнокКент написал:

[q]

И городское архивное законодательство с удовольствием регулирует правоотношения по поводу этих документов (а отнюдь не по поводу самих объектов недвижимости, "о которых" эти документы).

[/q]

Это не так

[q]

Документированная информация по объектам недвижимого имущества, относящимся к федеральной собственности, собственности города Москвы, муниципальной или частной собственности, в том числе по вопросам землепользования и (или) градостроительства на земельных участках, относящихся к федеральной собственности, собственности города Москвы, муниципальной или частной собственности, выдается с разрешения собственника или соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы на основании письменных запросов.

[/q]

Например, к чему из выделенного относится информация об объектах, относящихся к собственности иностранного государства?

nmash написал:

[q]

САМ архив может разрешить к просмотру и копированию?

[/q]

По иностранной собственности и собственности иных субъектов РФ при буквальном толковании ст.16 препятствий не вижу. По федеральной, муниципальной и частной собственности, находящейся в иных субъектах РФ, архиву могут потребоваться разъяснения.

Меня вот это еще интересует, о чем тут шла речь. Почитать бы эти разъяснения от ГАУ Москвы

[q]

Проведенный анализ жалоб показал, что поступившие в Главархив Москвы обращения касались, в том числе недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям и некачественной подготовки ответов заявителям (прием запросов, подготовка и выдача неквалифицированных ответов заявителям) работниками «службы одного окна», отказов сотрудниками читального зала ГБУ «ЦГА Москвы» и службы «одного окна» в предоставлении запрашиваемых документов, в том числе по объектам недвижимости в г. Москве, а также документов органов исполнительной власти города Москвы.

Кроме того, на рассмотрение в Главархив Москвы поступило 2 обращения, адресованные Мэру Москвы С.С. Собянину, касающиеся отмены статьи 16 Закона города Москвы от 28.11.2001 № 67 «Об архивном фонде Москвы и архивах», которая, по мнению заявителей, ограничивает их права в вопросах изучения архивных документов по недвижимости в г. Москве в читальных залах подведомственного Главархиву Москвы Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центральный государственный архив города Москвы». В тщательно подготовленных ответах заявителям обращено внимание на тот факт, что положения статьи 16 Закона города Москвы от 28.11.2001 № 67 «Об архивном фонде Москвы и архивах», ни в коей мере, не носят дискриминационного характера в отношении работы архитекторов-реставраторов, искусствоведов, краеведов и других пользователей, ставящих перед собой задачи сохранения и популяризации историко-культурного наследия столицы России.

[/q]

https://www.mos.ru/mosarchiv/d...rUjjaxuzXM

ИнокКент написал:

[q]

не требует разрешения ни собственника, ни "уполномоченного органа"

[/q]

вот именно.

Вообще ст.16 лужковского закона сформулирована по формуле "все запрещено, что не разрешено". В то время как ч.1 ст.25 125-ФЗ говорит "все разрешено, что не запрещено".