Стефанидин Дар (Стефанидинодар)

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

рыбные заводы располагались на песчаной отмели между обрывом и морем, а деревня располагалась на мысовом участке.
Вы, в утвердительной форме, пишите о существовании каких-то "хуторов". Покажите этот "картографический материал", датируемый периодом до 1830 г., на котором отмечены не только рыбоспетные заводы, но и хутора, расположенные в районе устья балки Холодной

[/q]

Без проблем. При этом я считаю, что эти поселения, отмеченные на нижнем фрагменте, явились первой крышей над головой переселенцев из Курской губернии, в числе которых было много малолетних детей.

Александр Мирошниченко написал:

[q]

рыбные заводы были на песчаном берегу. А хутора Олефирова нет , и не существовало, а иначе он попал бы на карту

[/q]

Он и попал, только без наименования!

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Стало быть вывод об ошибке в местоположении деревень Стефанидин-Дар и Лизетино на картах Стрельбицкого (1868 год) и Шуберта (1879 год), где эти названия перепутаны местами, Вы не принимаете в расчет. Интересно почему?

[/q]

Потому что об этом чёрным по белому написано в "Вводном акте".

[/q]

В "Вводном акте", который я обнаружил, а также разместил его фрагмент и полную растекстовку данного документа, нет ни слова о том, что на картах Стрельбицкого (1868 год) и Шуберта (1879 год), названия деревень Стефанидин-Дар и Лизетино перепутаны местами, Более того, он датируется 1867 годом.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Я вот сразу ещё один "вывод" сделал: "на карте Шуберта приводится ошибочное название деревни Стефанидодар, вместо Стефанидинодара"

[/q]

Вообще то на сие обстоятельство указал вам я, объясняя, почему отправил его в папку "Алогизмы" в 2015 году. При том, что Вы называли эту карту наиболее достоверным и значимым источником. Загляните сюда.

В списке источников и литературы - 31 пункт. В тексте ссылки на них представлены в следующем количестве:

№23 (ГАРО. Ф. 98. Оп. 1. Ч. 1. Д. 1004) - 5 раз;
№10 (ГАКО. Ф. 184. Оп. 2. Д. 998. Л. 375) - 4 раза - а это "Завещание"!
№1 (ГАРО. Ф. 429. Оп. 1. Д. 33. Л. 1) и №20 (ГАРО. Ф. 53. Оп. 1. Д. 202) - 3 раза;
№№ 3, 7, 11, 12, 15, 17 - 2 раза.
Все остальные №№ - 1 раз.

ВЫВОД: на Завещание В. Назаренко ссылается чаще, чем на 29 других источников! Только на 1 источник он ссылается чаще, чем на "Завещание".

Теперь давайте по тексту посчитаем процент заимствований.

Статья состоит из - 25.588 знаков с пробелами (=100%)

Информация, которая, согласно сноскам была взята из "Завещания" (см. прикреплённый файл) составляет - 1.899 знаков с пробелами (=7,42%)

Информация, взятая из некролога П.А. Целица (см. предыдущий пост) составляет - 1.681 знаков с пробелами (=6,57%).

7,42+6,57= 13,99 %

ВЫВОД: статья состоит из не менее чем 14% информации, обнаруженной и переданной автору другими исследователями, но ни одного упоминания о них в статье нет! Даже пары слов благодарности!

Для примера отмечу, что я выражал благодарность за предоставление информации, которая в статье заняла 2.88% (830 из 28.844 знаков с пробелами). А тут не менее 14%!

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Вообще то на сие обстоятельство указал вам я, объясняя, почему отправил его в папку "Алогизмы" в 2015 году. При том, что Вы называли эту карту наиболее достоверным и значимым источником. Загляните сюда.

[/q]

Что то не найду моих слов, на которые Вы ссылаетесь, где я называл её "наиболее достоверным и значимым источником"?

Я говорил, что "эта самая подробная из имеющих у нас карт с обозначением Стефанидинодара и Лизетино, именно по ней можно судить о расположении этих деревень" - данная информация утратила свою актуальность после того как в ГАРО были обнаружены более подробные карты. Но на тот момент я всё правильно сказал.

Насчёт "вывода" о том, что "на карте Шуберта приводится ошибочное название деревни Стефанидодар, вместо Стефанидинодара" - это была шутка, Вы не поняли ? Её целью было проиллюстрировать абсурдность называть это выводом, ведь в "Вводном акте" чёрным по белому написано, что на месте, которое у Шуберта подписано как "Лизетино", расположены фасады усадеб крестьян дер. Стефанидин-Дар --- сопоставить эти 2 источника это конечно "великое открытие", прям нобелевской премией попахивает

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

на страницах данного форума появилась новая информация и, при необходимости, я смогу более точно реконструировать произошедшии события.

[/q]

С нетерпением жду обещанную реконструкцию!

[/q]

Реконструкция очень простая:

Стефанидинодарский краевед Александр Мирошниченко обращается к таганрогскому краеведу Владимиру Назаренко с вопросами об истории родного села. Поскольку исследователей по данной теме очень мало, они начинают работать вместе, завязалось сотрудничество.

По совету Владимира, Александр обращает внимание на фонды Курского архива: вступает в переписку с сотрудниками этого учреждения, заказывает дорогостоящий генеалогический поиск, оплачивает скан-копии обнаруженных в результате него документов. [Наиболее важным из них стало духовное завещание Стефаниды Похвисневой, благодаря которому был сделан настоящий прорыв в исследовании: впервые было документально подтверждено, что в раздельном акте 1829 г. допущена ошибка и вместо "Похвисневой" там написано "Огохвасневой"; стало известна точная дата продажи пустоши Круглое Крестище и многое другое]. В рамках дружеского сотрудничества и понимая важность обмена информацией между исследователями, Александр эти скан-копии передаёт Владимиру. Он надеется на продолжение совместной плодотворной работы и рассчитывает, что Владимир предоставит ему заказанные в ГАРО скан-копии ревизских сказок.

Однако дальнейшего сотрудничества не получилось: когда Владимир стал обладателем скан-копий ревизских сказок он отказывается делится ими с Александром. При этом озвученная причина, о якобы имевшемся запрете на их передачу третьим лицам, является маловероятной по причине того, что Владимир даже не пояснил кто дал этот запрет. Александр посчитал это не справедливым и решил больше не продолжать сотрудничество с Владимиром.

При этом, по словам Александра, он дал устное запрещение на публикацию информации, полученной из принадлежащих ему документов (в т.ч. Завещания). По словам Владимира данного запрещения не было.

Несмотря на это В. Назаренко использует принадлежащую А. Мирошниченко скан-копию "Завещания" при написании и публикации своих статей в "Читайке" и "Донском временнике". Данный материал публикуется исключительно от имени Владимира, ссылок на Александра нет, ни в форме благодарности за предоставленные сведения, ни в форме констатации факта ("Материал обнаружен (предоставлен) А.Мирошниченко". [По факту, это является нарушением профессиональной этики: время, силы и деньги на поиск "Завещания" потратил Мирошниченко, а его первооткрывателем, с юридической точки зрения, стал Назаренко].

На следующий день после выхода статьи в Читайке на свет появляется другая статья на ту же тему - в газете "Приазовье" публикуется интервью с А. Мирошниченко. В статье приводятся его слова: "Я списался по Интернету с таганрогским краеведом Владимиром Назаренко, и он подсказал мне вектор поиска, а именно – обратиться в архив Курской области..." [- т.е. Александр оказался более этичным чем Владимир и, несмотря на ссору, не забыл упомянуть фамилию бывшего коллеги по исследованию].

Точно по такому же принципу Владимир поступил и с другим исследователем - Еленой (elena_krd). На протяжении нескольких лет Елена занималась исследованием истории жизни ростовского врача П.Л. Целица, который в один из периодов своей жизни работал в дер. Стефанидин Дар. Она поделилась с В. Назаренко обнаруженным ею некрологом П.Л. Целице, а Владимир опубликовал его не спросив у Елены разрешения и не упомянув о ней как об авторе этой "находки". Более того, он даже не сказал Елене о том, что собирается публиковать некролог в своей статье по истории Стефанидинодара. [А если бы сказал, то узнал бы, что Еленой подготовлена к публикации подробная статья о жизни П.Л. Целица. И в этой статье цитата из некролога смотрелась бы куда логичнее, чем в статье по истории села (в некрологе, рассказывается в основном о городской деятельности Петра Леонтьевича, поэтому г. Ростов н/Д в нём упоминается 8 раз, а село 1 раз)]

---

Владимир, за исключением предложений взятых в красные квадратные скобки, в остальном Вы согласны с представленной реконструкцией событий?