Исторические поселения Ростовской области

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

Насчёт того, чем отличается "производственный объект" (рыбный завод) от жилого объекта (дома, в котором жили работники рыбного завода) я здесь сильно распинаться не буду, может оставлю это для печатной версии, но думаю вы и так поняли. Это ещё один дилетантизм. У человека нет представления о классификации строений и о том, что работникам предприятия нужно было где-то жить.

[/q]

По факту дилетантизмом являются сугубо философские рассуждения Дмитрия при отсутствии у него элементарного понимания, как всё происходило на самом деле.

Наглядное представление о рыбзаводах того периода и месте проживания его работников, даёт вот эта гравюра:

А также публикации кандидатов исторических наук Лидии Тимофеевны Тоценко и Петра Ашотовича Авакова, занимавшихся изучением рыболовецких селений и ватаг в Северном Приазовье.

С другой стороны, если умножить 20 рыбных заводов, показанных на Специальном плане пустоши Круглой крестища (РГАДА. Ф. 1354, оп. 118 К-11 кр.) хотя бы на 5 работников в каждом, то станет понятным, что размещение этой сотни человек в одной избе, упомянутой в «Ведомости Ростовского уезда ... 1832 года» относится к области бредовых фантазий.

По логике вещей, в хуторской избе проживал персонал кабака, размещавшегося на данном подворье. В дневное время он обслуживал приезжавших за рыбной продукцией. В вечернее время - освободившихся от работы рыбаков и переработчиков их улова. А судя по тому, что отдавая всё поместье Елизавете, Стефанида особо оговорила свое исключительное право на получение выручки от продажи питий на весь оставшийся период её жизни, трактирный бизнес в этом месте имел большой успех.

Дмитрий Зенюк написал:

[q]

В отличие от Владимира, который ознакомился лишь с одним этим Планом (о чём можно судить по его некомпетентным выводам), я изучил большое количество планов Генерального межевания - и на многих из них видны изменения, внесённые после условного "1802 г.".

[/q]

По поводу данного утверждения "компетентного знатока" - в период с 2016 по 2019 год я ездил в Москву и изучил оригиналы всех планов Генерального и специальных межеваний в Екатеринославской губернии по нашему региону, имеющихся в коллекциях РГАДА (Ф. 1354 и 1356). И ни на одном из этих планов я не увидел внесения изменений после "условного 1802 г.". Поэтому было бы интересно получить фондовые шифры тех планов, на которых Дмитрий узрел такие корректуры. Сообразно сделанной им рекомендации:
Дмитрий Зенюк написал:

[q]

если вы не провели собственное исследование - просто не верьте тому что пишет Владимир. Да и остальным тоже. "Мне - можно" ©

[/q]

Продолжу дискуссионную тему размещением в публичном пространстве недавно опубликованной статьи А.Н. Масловского "Как 1067 год стал «официальной» датой основания Азова": Файл Как 1067 год стал «официальной» датой основания Азова.djvu, 1072 Кб

В качестве интриги воспроизведу её вводную часть в текстовом формате:

"Данную работу сложно назвать академической, поскольку она не приносит новой исторической информации по вопросу о том, когда же был основан город Азов. Все доступные науке на этот счёт данные уже были опубликованы (Карпов, 2021. С. 40-43; Масловский, 2006). Её также нельзя назвать полемической. Во-первых, поскольку не принято дискутировать с популярными или научно-популярными очерками в статьях и журналах или с речами городских чиновников, даже если у них есть историческое образование и научные степени (Арутюнов, 2009. С. 14-15, 19). Во-вторых, апологеты данной датировки не утруждают себя обоснованием своей позиции, а невысказанные аргументы невозможно опровергнуть. В силу этого, полагаю уместным в данной статье использовать некоторые риторические украшения, которые будут не затемнять, а только подчёркивать суть вопроса.

И всё же данная статья имеет пользу для науки. Правда, отчасти скорее не для истории, а для раздела кибернетики, посвященного анализу появления и воспроизведения ошибочных данных. И всё же, разбор историографического курьёза представляется небезынтересным для исторической науки как в плане очистки её от фантомов, так и в качестве примера того, почему необходимо более строго подходить к составлению текстов. К тому же, перед нами наглядный пример процесса искажения информации, что может представлять интерес для источниковедения.

Доказательство ошибочности некоего утверждения, как правило, требует гораздо большего объёма текста, чем занимает само это утверждение со своими скудными обоснованиями. Количество ошибочных предположений и догадок о ранних страницах истории Азова просто феноменально велико для столь небольшого по размеру города. Поэтому я ограничусь одним, но актуальным и в настоящее время утверждением, увековеченным на въезде в него.

Не будем рассматривать обстоятельства, при которых чиновниками городского и регионального уровня было принято решение отпраздновать в 1967 году 900-летие Азова, которое внезапно совпало с 50-летием Октября.

Логика чиновников - отдельный объект для изучения. Ограничимся рассмотрением того, как возник и развивался историографический фантом об основании Азова в 1067 г. в текстах, написанных людьми с историческим образованием, задачей которых было исследование или просвещение.

Нельзя не отметить, что «официальной» дата основания Азова в 1067 г. является только в представлении городских и региональных властей и части горожан. На общероссийском уровне Академия наук и федеральные власти никогда эту дату не признавали".

Vladimir_Nazarenko написал:

[q]

применительно к дате основания Стефанидинодара, в ней представлен ранее не учитывавшийся документ, а именно «Ведомость Ростовского уезда разновладельческим казенного ведомства греческим, армянским, купеческим с разночинцами и гарнизонных рот дачам с принадлежащими к ним землями и угодьями с показанием числа дворов, обоего пола душ и церквей. Сочинено 1832 года майя 17 дня»

[/q]

Ну вот наконец дошло дело до частичного анализа документа, якобы сочиненного 17 мая 1832 года. При анализе документа выявилось большое количество ошибок, которые ставят под сомнение датировку этого документа.

Второе В деле указано, что в селе Кагальник имеется 2 церкви на 1832 год, одна деревянная, вторая кирпичная. Но согласно книге А. В. Шадриной вторая построена только в 1869 году. Еще одна ошибка?