Скончалась мать главы российского императорского Дома

Я уже как-то писал о престолонаследии в РИ и легитимности т.н. "кирилловичей", желающие могут поискать в старых темах. В связи с постом топикстартера могу процитировать мнение известного российского историка Тимофея Николаевича Шевякова, с которым, полагаю, будет солидарен любой человек, хотя бы немного знающий материальную часть вопроса:

"Леонида Георгиевна не являлась Великой княгиней. Этот титул ей был “пожалован” ее вторым супругом, князем крови императорской Владимиром Кирилловичем, не имевшим никаких прав на пожалование подобных титулов. Леонида Георгиевна в девичестве была княжной Багратион-Мухранской, в браке с банкиром Самнером Кирби утратившей права на этот титул. Поэтому правильно писать “Леонида Георгиевна Романова, в девичестве княжна Багратион-Мухранская”. Ах да, прошу не забывать еще один нюанс. Российского императорского дома после смерти в 2007 году княжны императорской крови Екатерины Иоанновны не существует. "

Источник http://tarlith-history.livejournal.com/

И уж тем более покойная не являлась "вдовствующей государыней"

anto написал:

[q]

Российское Дворянское Собрание

[/q]

Данное объединение является ничем иным, как клубом по интересам исходя из следующих фактов:

1. РФ имеет республиканскую форму правления
2. "Кирилловичи" не являются легитимными престолонаследниками

anto
И опять-таки процитирую г-на Шевякова: "2 марта 1917 года Император Николай II отрекся от престола. Заметим, что отречение было сделано с нарушением действующего законодательства - и за Цесаревича, что, безусловно, недопустимо. Нет сомнений, что эта ветвь пресеклась бы в любом случае - из-за болезни Алексея вероятность продолжения ее стремилась к нулю. Тем не менее отречение "за" кого-либо в любом случае недопустимо.
3 марта 1917 года В.Кн.Михаил Александрович подписывает отказ от восприятия Верховной Власти до созыва Учредительного собрания (! - обратим на это внимание - М.А. не отказывался от прав на престол вообще)."

Далее с профессиональным разбором этой темы можно ознакомиться здесь:
http://lj.rossia.org/users/tarlith/81147.html
http://lj.rossia.org/users/tarlith/81664.html

ksologub
Николай Второй был высшим субъектом законодательной власти, мог отменять любые законы. В России была абсолютная монархия. Главный закон - воля монарха.
Зачем на кого-то ссылаться, когда есть текст Михаила:

[q]

принял я твердое решение в том лишь случае восприять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в учредительном собрании, установить образ правления и новые законы Государства Российского.

[/q]

Здесь воля монарха - чтобы народ определил путем голосования образ правления. Поэтому престолонаследников быть не может.

ksologub
Хотел или не хотел Михаил стать монархом - из текста не следует. А цитата: "надлежит всенародным голосованием ...установить образ правления" означает волю монарха передать власть народу. Если бы его избрали императором, то он бы стал императором не как член династии Романовых. Так же как Михаил Федорович стал царем не потому, что был двоюродным племянником последнего царя из династии Рюриковичей, а волею Земского собора.
Речь идет о праве кого бы то ни было объявлять себя государем-императором без всенародного голосования, т.е. без исполнения воли последнего императора - Михаила, т.к. я считаю, что Николай, обладая абсолютной властью, имел право на отречение за себя и за сына, а после отречения Михаил юридически обладал всей полнотой власти.